копия

Судья Климова М.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Пьянкова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениями к нему государственного обвинителя Панафидина С.Д. на приговор Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.И.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год; ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

с применением при назначении основного наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с установлением испытательного срока на 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью один раз в месяц,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,

разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционного представления государственного обвинителя Панафидина С.Д., выслушав выступление прокурора Бабенко К.В., поддержавшего доводы дополнений к апелляционному представлению, полагавшего необходимым приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного, выслушав защитника осужденного К.И.Л. – адвоката Пьянкова В.М., который также полагал, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.И.Л. признан виновным и осужден за управление автомобилем, будучи в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании К.И.Л. виновным себя признал, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панафидин С.Д. просит изменить обжалуемый приговор ввиду чрезмерной мягкости наказания, назначенного К.И.Л., исключить из его описательно-мотивировочной части указание на такое смягчающее обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить указание на применение в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ и усилить назначенное К.И.Л. наказание до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, оставив прежним дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что вопреки п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд первой инстанции необоснованно применил в отношении К.И.Л. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, признав в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный ФИО1 был задержан сотрудниками группы ДПС при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно доводов апелляционного представления материалами дела установлено, что К.И.Л. совершил преступление в условиях очевидности при его непосредственном выявлении сотрудниками правоохранительных органов, которым обо всех имеющих значение обстоятельствах преступления было известно до получения от осужденного объяснений и дачи им признательных показаний, что свидетельствует о необходимости исключения активного способствования раскрытию и расследованию преступлений из числа смягчающих обстоятельств и усиления наказания, назначенного К.И.Л.

Также по доводам апелляционного представления, принимая решение о применении в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, судом не в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного К.И.Л. преступления, которое создает реальную угрозу безопасности участников дорожного движения. Обстоятельства дела свидетельствуют о высокой вероятности совершения осужденным К.И.Л. повторных преступлений, а также о том, что его исправление может быть достигнуто только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В возражениях адвокат Чувашова А.Д. и осужденный К.И.Л. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Панафидина С.Д. без удовлетворения.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Панафидин С.Д. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью К.И.Л., указав в обоснование, что в соответствии с записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС <адрес>, К.И.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность К.И.Л. в совершенном им преступлении установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием К.И.Л. с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что К.И.Л. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; признал вину в совершении указанного преступления. Убедившись, что ходатайство К.И.Л. заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного К.И.Л. обвинения на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу, о том, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными в ходе расследования, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Между тем с выводами, изложенными судом первой инстанции в обжалуемом приговоре в части назначения виновному наказания за совершенное им преступление, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному, признание осужденным К.И.Л. своей вины в совершении преступления и его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание К.И.Л. обстоятельств судом первой инстанции правильно не установлено.

Также при назначении наказания судом первой инстанции верно учтены данные о личности осужденного К.И.Л., свидетельствующие о том, что он на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования осужденным раскрытию и расследованию преступления и применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из представленных материалов уголовного дела, факт совершения осужденным К.И.Л. инкриминируемого ему преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства и отстранения его от управления.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, после задержания К.И.Л. дал объяснения сотрудникам правоохранительных органах, в которых указал о своей виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, затем сообщил органам дознания аналогичные сведения в ходе допроса в качестве подозреваемого, но каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию и раскрытию преступления, не совершал.

Помимо этого, состояние опьянение К.И.Л. установлено после его задержания ДД.ММ.ГГГГ, и уже после проведения медицинского освидетельствования осужденным были даны объяснения, в которых он сообщил сведения, известные сотрудникам правоохранительных органов, а иных новых обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, осужденный ни в своих объяснениях, ни при последующем допросе не сообщил.

Таким образом, принимая во внимание, что К.И.Л. информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, правоохранительным органам не представлял, а обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от воли виновного, выводы суда о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, как и о признании указанного обстоятельства смягчающим наказание, являются не обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела, а решение о признании таких обстоятельств смягчающими наказание - принятым в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда, и положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Помимо этого, как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу было установлено, что К.И.Л. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, а именно судим приговором Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ К.И.Л. отбыто наказание в виде обязательных работ, а ДД.ММ.ГГГГ им отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, К.И.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, вновь сел за управление автомобилем, который является источником повышенной общественной опасности, в связи с чем был отстранен от управления автомобилем инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес>

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, вопреки требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а именно положений ст. 60 УК РФ, при постановлении обвинительного приговора в отношении К.И.Л., разрешая вопрос о наказании, подлежащего назначению, а также приходя к выводу о необходимости назначения осужденному наказания без изоляции от общества, не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного К.И.Л. преступления, данные о личности осужденного, который должных выводов для себя не сделал и вновь совершил через непродолжительный промежуток времени после его осуждения по ст. 264.1 УК РФ аналогичное преступление, а также влияние назначенного наказания на его дальнейшее исправление, необоснованно применил при назначении наказания к основному виду наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, то есть об условном осуждении, что свидетельствует о не достижении целей наказания для виновного.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает состоятельными доводы апелляционного представления о том, что наказание, назначенное К.И.Л., в том числе с применением к лишению свободы условного осуждения, является чрезмерно мягким, назначено без учета требований ст. 60 УК РФ, в связи с чем является несправедливым.

Вместе с тем, согласно ответа отдела ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> имеется запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ год на К.И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>.

С учетом изложенного, ввиду предоставленных суду апелляционной инстанции сведений о смерти осужденного, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по уголовному делу прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью К.И.Л.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению с учетом обоснованности его доводов в части необоснованного установления смягчающего обстоятельства, применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, но при отсутствии оснований для усиления наказания ввиду необходимости отмены приговора и прекращения производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.И.Л. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью К.И.Л.

Апелляционное представление государственного обвинителя Панафидина С.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова