Дело № 2а-977/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 15 февраля 2023 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Таракановой О.С.,
при секретаре судебного заседания Крюковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по (адрес), с учетом уточнения об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от (дата) (л.д. 6-8, 38-39).
В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата) в отношении него в размере 19778 руб. 14 коп. Полагал, что он должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора ввиду того, что он не уклонялся от погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Просил учесть, что у него находятся на иждивении двое детей: несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшая 23 лет, обучающаяся в высшем учебном заведении.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: от (дата)в протокольной форме - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО3, от (дата) - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО4
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указав о том, что о возбуждении исполнительного производства административный истец извещен не был, копию постановления получил только на личном приеме у начальника отдела – старшего судебного пристава в 2022 году.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении иска.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Калининского РОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО2, ФИО4, представитель ответчика УФССП России по (адрес) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Административное исковое заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 11 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Положениями части 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно пункта 13 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 282544 руб. 90 коп., должник ФИО1, взыскатель ФИО6
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) присоединено исполнительное производство №-ИП от (дата) к сводному исполнительному производству №-ИП.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от (дата) о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 19 778 руб. 14 коп.
Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от (дата) административным истцом не оспаривалось.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство №-ИП окончено.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Судом установлено, что требования исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения не были исполнены.
Так, за период с (дата) по (дата) в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в государственные регистрирующие органы, банки, кредитные организации о принадлежащем должнику ФИО1, имуществе и имущественных отношениях.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от (дата)г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а также обращено взыскание на заработную плату должника.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства следует, что перечисление средств в счет погашения задолженности начало производиться с (дата)
В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Из смысла названных норм, следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. В материалах дела содержатся доказательства действиям должников, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства действий должника, направленных на исполнение судебного акта, в связи с чем, постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют статье 64 Закона «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, доводы административного иска о неполучении должником постановления о возбуждении исполнительного производства заслуживаю внимание суда, так как материалами административного дела и материалами исполнительного производства не установлен факт направления в адрес ФИО1 почтовым отправлением или вручения ему под роспись копии постановления о возбуждении исполнительного производства, также не подтвержден факт ознакомления должника с данным постановлением на личном приеме у судебного пристава-исполнителя. Соответственно, должник не мог знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не имел возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок.
ФИО1, как должником по исполнительному производству, были приняты все меры для надлежащего исполнения, а на момент вынесения решения суда требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, (дата) исполнительное производство №-ИП окончено.
Также судом учитывается материальное положение административного истца, нахождении на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, и одного ребенка, достигшего возраста 23 лет, обучающегося на очной форме обучения в высшем учебном заседании на платной основе.
Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решений суда, выдачи судом исполнительного листа, а также норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что исполнительский сбор, по своей сути, являясь штрафной санкцией подлежит взысканию исключительно при наличии виновного поведения должника, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, в настоящее время задолженность перед взыскателем отсутствует, с учетом отсутствия реальной возможности исполнить требования исполнительного листа в пятидневный срок, имеются основания для освобождения ФИО1 о взыскания исполнительского сбора в размере 19778 руб. 14 коп. по постановлению о взыскании исполнительского сбора судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска от 17 июня 2020 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава- исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4 от 17 июня 2020 по исполнительному производству от 21 августа 2016 г. №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п О.С. Тараканова
Копия верна. Судья: О.С. Тараканова
Мотивированное решение суда составлено 15 февраля 2023 года.
Судья О.С. Тараканова
УИД 74RS0006-01-2022-009571-63
Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-977/2023
Калининского районного суда г. Челябинска