Решение по делу № 2-1893/2025 от 10.10.2025 - о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени, судебных расходов.

Дело № 2-1893/2025

УИД 26RS0012-01-2025-000327-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"29" сентября 2025 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Носкове А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени, судебных расходов,

установил:

ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени, судебных расходов, указав, что между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения № 210851 от 27.04.2007 г., предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) в точки поставки, указанные в приложении № 1, и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Пунктом 3 3.1 договора установлено, что потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором. Окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.3. договора).

Гарантирующий поставщик надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, так за период Март, Май-Июль 2019 в адрес потребителя была отпущена электроэнергия на общую сумму 230 083,78 руб.

Таким образом, у Потребителя образовалась задолженность перед Гарантирующим поставщиком в сумме 230 083,78 руб.

На основании указанной нормы, ответчику начислены пени в сумме 399 570,35 руб.

Общая сумма задолженности составляет: 230 083,78 + 399 570,35 = 629 654,13 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженность по договору энергоснабжения 210851 от 27.04.2007 г. за период март, май-июль 2019 в сумме 230 083,78 руб.; пени на задолженность за электроэнергию в сумме 399 570,35 руб.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, начисленные на основной долг; сумму уплаченной госпошлины в размере 17 593,00 руб.

Заочным решением суда от 06 марта 2025 года удовлетворены исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени, судебных расходов.

Определением суда от 18 июля 2025 года ответчику ФИО2 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ессентукского городского суда от 06.03.2025 г. по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени, судебных расходов.

Определением суда от 11 августа 2025 года заочное решение от 06 марта 2025 года отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Её представитель ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить сроки исковой давности.

Представитель третьего лица - ПАО «Россети Кубань» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приняв к обозрению материалы гражданского дела 2-786/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения № 210851 от 27.04.2007 г., предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) в точки поставки, указанные в приложении № 1, и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 541 ГК РФ, гарантирующий поставщик обязан подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением согласованного сторонами режима подачи. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 3.3.1 заключенного между сторонами договора установлено, что потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.3. договора).

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящее время договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает, что в нарушение условий заключенного договора ответчик свои обязательства по своевременной оплате не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Гарантирующий поставщик надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, так за период март, май-июль 2019 в адрес потребителя была отпущена электроэнергия на общую сумму 230 083,78 руб. У потребителя образовалась задолженность перед гарантирующим поставщиком в сумме 230 083,78 руб., пени в сумме 399 570,35 руб.

Вместе с тем, указанные доводы истца опровергаются материалами дела и не заслуживают внимания в виду следующего.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом приняты к обозрению материалы гражданского дела № 2-786/2023 по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени, судебных расходов.

Из указанных материалов дела следует, что решением Ессентукского городского суда от 26.05.2023 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени, судебных расходов.

Взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженность по договору энергоснабжения №210851 от 27.04.2007 г. за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в сумме 78 858 руб. 79 коп.; пени на задолженность за электроэнергию в сумме 10 000 руб.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, начисленные на основной долг; почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 135, 60 руб.; а также сумма уплаченной госпошлины в размере 7 345 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, истцом - ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала подана апелляционная жалоба, в которой истец указал подробный перечень поступивших от ФИО2 платежей с указанием номеров и дат платежных поручений, а также перечисленных сумм в том числе за март 2019 г. - на сумму в размере 73 539.20 рублей; за май 2019 г. - 48 025 руб., июнь 2019 г. - 91 924 руб., за июль 2019 г. - 72 727.20 руб.

При этом, из представленных истцом сведений следовало, что все указанные суммы ответчиком оплачены в полном объеме, задолженность за период март, май-июль 2019 г. у ФИО2 перед ПАО «ТНС энерго Кубань» отсутствует (Дело № 2-786/2023, л.д.212-215).

Копия апелляционной жалобы приложена к материалам настоящего дела (л.д.77-80).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.08.2023 решение Ессентукского городского суда от 26.05.2023 оставлено без изменения.

В рассматриваемом исковом заявлении ПАО «ТНС энерго Кубань» указывает суммы, подлежащие уплате за потребленную электроэнергию за март, май-июль 2019 г., аналогичные отраженным в апелляционной жалобе от 26.06.2023 г. (март 2019 г. - 73 539.20 рублей; май 2019 г. - 48 025 руб., июнь 2019 г. - 91 924 руб., за июль 2019 г. - 72 727.20 руб.), однако из приложенного к иску расчета задолженности следует, что часть денежных средств засчитана истцом самостоятельно в другие периоды с пометкой "переразноска платежа" (л.д.27-30).

Однако, возможность произвольного перераспределения поставщиком энергии ранее уплаченных денежных средств за иные, предшествующие оплате периоды, действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика задолженности за спорный период времени на момент рассмотрения гражданского дела № 2-786/2023, поскольку внесение соответствующих платежей за поставленную истцом энергию в размере, определенном истцом, подтверждается платежными документами.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что действия истца носят недобросовестный характер, наличие у ответчика задолженности перед истцом за спорный период не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, по мнению суда, заслуживают внимания и доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности в виду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинированнее, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В данном случае, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.3. договора).

Таким образом, оплата за март 2019 г. должна была быть произведена не позднее 15.04.2019, за май 2019 - не позднее 15.06.2019, за июнь 2019 - не позднее 15.07.2019, за июль 2019 - не позднее 15.08.2019.

Следовательно, срок исковой давности за требования о взыскании задолженности за май 2019 г. истек 15.04.2022, за май 2019 - 15.06.2022, за июнь 2019 - 15.07.2022, за июль 2019 - 15.08.2022.

Между тем, с рассматриваемым иском истец обратился в суд 23.01.2025 г., т.е. с пропуском сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

При этом, обращение истца в суд с иском 02.03.2023 г. не может расцениваться как перерыв либо приостановление течения срока исковой давности (ст.204 ГК РФ), поскольку истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности за более поздние периоды - с 01.08.2019 по 31.12.2019.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности в размере 230 083.78 руб., то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании пени в размере 399 570.35 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, начисленные на основной долг.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ у суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 593 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №210851 от 27.04.2007 г. за период март, май-июль 2019 года в сумме 230 083,78 рублей, пени в сумме 399 570,35 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, начисленные на основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 593 рубля, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Председательствующий Е.В. Иванова