№ 2-2920/2022

56RS0030-01-2022-003077-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Забуновой А.Д.,

с участием представителя заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2.

В своем заявлении САО «РЕСО-Гарантия» указало о том, что <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 с автомобилем <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Виновным в ДТП был признан <данные изъяты> гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС», ответственность ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия». 28.10.2021 по прямому возмещению ущерба ФИО2 обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», которым в удовлетворении ее требований было отказано. 26.04.2022 ФИО2 повторно обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, представила экспертное заключение ИП ФИО3. Финансовая организация повторно произвела оценку ущерба. Согласно экспортному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 08.05.2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля составила без учета износа в сумме 283069,45 руб., с учетом износа - 208700 руб.. 16.05.2022 страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 208700 руб.. 18.05.2022 ФИО2 обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В удовлетворении этого заявления ей было отказано. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в сумме 377747 руб.. Решением финансового уполномоченного от 13.07.2022 требования заявителя были удовлетворены частично, в пользу ФИО2 со страховой компании взыскана неустойка за период с 19.11.2021 по 16.05.2022 в сумме 321126 руб.. Он, заявитель считает это решение незаконным, поскольку размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Просил решение финансового уполномоченного изменить, размер неустойки снизить до 12933,68 руб..

Представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности от 21.07.2022, в судебном заседании изложенные страховой компанией в своем заявлении доводы и требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.11.2021, с заявленными САО «РЕСО-Гарантия» требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Им представлены письменные возражения, согласно которым просил оставить заявление САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица АО «МАКС», привлеченного к участию в деле судебным определением, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, и исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 с автомобилем <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

Виновным в ДТП был признан <данные изъяты> гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС», ответственность ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия».

28.10.2021 по прямому возмещению ущерба ФИО2 обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», которым в удовлетворении ее требований было отказано.

26.04.2022 ФИО2 повторно обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, представила экспертное заключение ИП ФИО3.

Финансовая организация повторно произвела оценку ущерба. Согласно экспортному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 08.05.2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 ТС составила без учета износа в сумме 283069,45 руб., с учетом износа - 208700 руб..

16.05.2022 страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 208700 руб..

18.05.2022 ФИО2 обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В удовлетворении этого заявления ей было отказано.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в сумме 377747 руб..

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2 было назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 22.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа составила 234600 руб., с учетом износа - 179400 руб..

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено. Суд при разрешении спора находит экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» объективным, достоверным и достаточным для разрешения спора доказательством, оно отвечает признакам его относимости и допустимости.

Суд находит необходимым в качестве объективного доказательства учитывать экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» при разрешении между сторонами спора.

Решением финансового уполномоченного от 13.07.2022 требования заявителя были частично удовлетворены, в пользу ФИО2 со страховой компании взыскана неустойка за период с 19.11.2021 по 16.05.2022 из расчета страхового возмещения 179400 руб. в сумме 321126 руб..

Согласно требованиям закона страховое возмещение подлежит заявителю выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Как свидетельствуют материалы дела, страховое возмещение было выплачено ФИО2 несвоевременно, поэтому суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о необходимости взыскания в пользу потребителя финансовых услуг неустойки. Суд считает, что решением финансового уполномоченного неустойка подлежала взысканию по 15.05.2022, поскольку 16.05.2022 финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу в том, что страховая компания своевременно не выполнила свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, оно выплачено с задержкой на 178 дней.

Поэтому требования ФИО2 о взыскании неустойки решением финансового уполномоченного подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, судом учитывается, что страховое возмещение заявителю страховой компанией было выплачено в полном объеме в сумме 208700 руб. добровольно в досудебном порядке. Оно подлежало выплате согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» в размере 179400 руб..

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу в том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки не соответствует последствиям нарушения страховой компанией обязательств, а также учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.07.2022 и снизить взысканную с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с 19.11.2021 по 16.05.2022 до 200000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 и снизить размер взысканной со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки в сумме 321126 руб. за период с 19.11.2021 по 16.05.2022 до 200000 (двести тысяч) руб.. В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2022