Решение по делу № 2-5183/2022 от 28.09.2022 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «СКМ» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 18.11.2015 года ОАО «Банк Москвы» и <ФИО> заключили кредитный договор №..., в соответствии

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет в части задолженности по плановым процентам, остатку ссудной задолженности и пени, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Таким

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 34RS0008-01-2022-007458-21

Дело №2-5183/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.

при секретаре Рындиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 18.11.2015 года ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 153 000 рублей сроком 84 месяца до 22.11.2022 года под 19,90% годовых и на условиях определенных кредитным договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчиком обязательство по договору надлежащим образом не исполняются.

Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года и решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 года принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО).

В результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора с №... на №.... Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы».

21.06.2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования №.../ДРВ в связи с чем, права кредитора по кредитному договору №...перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ. После уступки прав требования по кредитному договору №... проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Задолженность ответчика по состоянию на 15.06.2022 года и приобретенному праву требования по кредитному договору №... от 18.11.2015 года составляет 222 241,63 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 143 739,03 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 66 413,90 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 12 088,70 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с 18.11.2015 года по 15.06.2022 года.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от 18.11.2015 года по состоянию на 16.06.2022 года в размере 222 241,63 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 143 739,03 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 66 413,90 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 12 088,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 422,42 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СКМ» не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2015 года ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 153 000 рублей сроком 84 месяца до 22.11.2022 года под 19,90% годовых и на условиях определенных кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, путем перечисления всей суммы Кредита на счет Заемщика, указанного в заявлении.

Однако заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита своевременно не производил.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или догором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При уступке требования по возврату кредита, условия кредитного договора, заключенного гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину – заемщику закоконодательством о защите прав потребителей сохраняются.

После уступки прав требования по кредитному договору №... проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

Указанная задолженность образовалась за период с 18.11.2015 года по 15.06.2022 года.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 5 422,42 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «СКМ» задолженность по кредитному договору №... от 18.11.2015 года по состоянию на 15.06.2022 года в размере 222 241,63 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 143 739,03 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 66 413,90 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 12 088,70 рублей.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «СКМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 422,42 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 05.10.2022 года.

Судья Мягкова Е.А.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →