РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи П.., при секретаре судебного заседания Х.,
с участием представителя истцов адвоката Ш., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Ш., представителя ответчика адвоката С., действующего на основании заявления и представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ш., Ш. к Ш. о признании сделки недействительной - притворной,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском обратились Ш., Ш. к Ш. о признании сделки недействительной - притворной. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш. (Покупатель) и Ш. и Ш. (Продавцы) был заключен договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>А; общая площадь Земельного участка: 1992 м2; кадастровый номер Земельного участка: №.
В обоснование указали, что по условиям данного договора п. 3.1 Цена Земельного участка составляет 4080000 рублей. Покупатель должен был осуществить расчет по договору следующим образом, за счет собственных средств в размере 3080000 руб. и кредитных средств 1000000 руб. предоставленных покупателю публичным акционерным обществом ПАО <адрес>.
Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному в <адрес> между заемщиком (покупателем) и Банком, Ответчик покупает у продавцов, а продавцы - Истцы передает в собственность покупателя (заемщика) недвижимое имущество указанное в п. 1.2 настоящего договора.
Денежные средства, согласно кредитному договору, предоставляются покупателю (заемщику) для целей приобретения в собственность покупателя недвижимого имущества указанного в п. 1.2 настоящего договора.
Истцы считают, что данная сделка являются недействительной (притворной). В действительности данный земельный участок был подарен (передан по безвозмездной сделки) договору дарения, но поскольку Истец и ответчик являются родственниками, сторонами было принято решение оформить переход права собственности на земельный участок формально на основании договора купли-продажи, в целях получения кредитных денежных средств от ПАО «№» для приобретения стройматериалов необходимых для возведения Дома на данном земельном участке.
Таким образом, действительная воля всех сторон договора была на передачу земельного участка на безвозмездной основе, но с привлечение кредитных денежных средств для финансирования строительства Дома.
Нарушение прав, свобод и законных интересов истцов оспариваемой сделки заключается в следующем: в октябре истцы получили из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, требование о предоставлении пояснений связанных с продажей данного земельного участка, и оплате налога на доходы физических лиц в общем размере 400000 руб., пропорционально отчуждаемой доли.
Таким образом, нарушение прав истцов или угроза их нарушения, заключается в том, что на истцов, возложена обязанность по уплате НДФЛ, по притворному договору купли-продажи, учитывая, что по сути данная сделка для сторон договора являлась безвозмездной. В связи с чем, у Истцов и возникла необходимость обращения в суд за защитой своих прав.
Кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство №, с Истца Ш. в пользу ИФНС России № по <адрес>, постановлено взыскать недоимка за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 392213 рублей.
Просит признать сделку, договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Ш. и Ш.Ш. недействительной-притворной. Применить последствия недействительности притворной сделки, в виде: Прекратить право собственности Ш. на земельный участок расположенного по адресу: <адрес>А; общая площадь Земельного участка: 1992 м2; кадастровый номер Земельного участка: №. Восстановить право собственности Ш.Ш. на земельный участок расположенного по адресу: <адрес>А; общая площадь Земельного участка: 1992 м2; кадастровый номер Земельного участка: №.
Представитель истцов адвокат Ш. в судебном заседании заявленные требования подержал, по основаниям изложенном в иске, просил удовлетворить иск. Пояснил суду, что сделка является притворной, поскольку была оформлена для получения кредита в банке. Его доверители Ш.Ш. не знали, что при постановке на кадастровый учет разделенного земельного участка и продаже им будет начислен НДФЛ.Ш. Ш. обращались в банк с заявлением о переоформлении залога на их имя, но банк отказался.
Ответчик Ш., в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что она является невесткой истцам, ее муж Ш. В целях строительства дома, был оформлен договор купли-продажи земельного участка, с привлечением кредитных средств <адрес>. Денежные средства она не передавала Ш.Ш., они просто написали расписки о получении, на момент оформления купли-продажи у нее не было денежных средств в размере 3080000 руб. В настоящее время на земельном участке построен дом. Земельный участок и дом оформлены в залог Сбербанку, она свои кредитные обязательства исполняет надлежащим образом.
Представитель ответчика адвоката С. в судебном заседании поддержал позицию доверителя.
В судебное заседание истцы Ш., Ш. не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебное заседание 3 лица Ш., МИФНС № по <адрес>, не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебное заседание 3 лицо Управление Росреестра по <адрес>, не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Суду представили отзыв на иск, из которых следует, что не имеют материально-правовой заинтересованности по делу, т.к. не являются субъектов спорного правоотношения. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик ПАО <адрес>, не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Суду представили отзыв на иск, в которых указывают, что ПАО <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной оспариваемой сделки.
В исковом заявлении истцами не указано, в чем состоит нарушение их субъективных прав, свобод и законных интересов со стороны ПАО <адрес>. ПАО <адрес> не является стороной спорного материального правоотношения – договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование о признании недействительными ипотеки в силу закона на спорный земельный участок стороной истцов не заявлено.
ПАО <адрес> считает договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ действительной сделкой.
С позиции Банка, заключенный договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал всем признакам подобного рода сделок: сторонами при заключении кредитной сделки предоставлен в Банк необходимый пакет документов, денежные средства были перечислены в адрес продавца в полном объеме, что подтверждается распиской и предоставленным ПАО <адрес> платежным поручением, после совершения сделки покупатель осуществил мероприятия по регистрации права собственности в свою пользу, погашению кредитной задолженности.
Обстоятельства, на которые Истец ссылается в исковом заявлении (в частности, что сделка заключена в целях получения кредитных средств, фактически «осуществлено дарение») в момент согласования условий договора, предпочитаемой кредитной программы, до Банка доведены не были.
При заключении договора купли-продажи все условия, указанные в нем сторонами, были соблюдены, взаимные претензии у сторон в момент совершения сделки отсутствовали.
ПАО <адрес> указывает об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ.
В случае признания сделки недействительной и применении последствий, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, ипотека в силу закона на земельный участок должна быть сохранена.
ПАО <адрес> полагает, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется. Тем не менее, если суд посчитает возможным признать договор недействительным, Банк просит сохранить ипотеку в силу закона на приобретенный ответчиком земельный участок.
Озвученные стороной Истца доводы о притворности совершенной сделки не могут ставить под угрозу интересы Банка как залогодержателя, поскольку при заключении кредитной сделки Банк действовал добросовестно, об обстоятельствах, на которые Истцы ссылаются в обоснование своих доводов, не знал и не мог знать.
Поскольку ПАО <адрес> является добросовестным залогодержателем в рамках рассматриваемых судом правоотношений, считают, что в случае изменения существа сделки с купли-продажи на дарение, ипотека в силу закона на земельный участок снятию не подлежит.
Просят в удовлетворении исковых требований Ш., Ш. отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону – дочери Ш. и супруге Ш., каждой по 1/2 доли земельного участка кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3571 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ЕГРН в отношении земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район <адрес>, сельское поселение <адрес>, <адрес>, земельный участок №, который был образован путем раздела на 2 земельных участка с кадастровым номером №, было зарегистрировано право общей долевой собственности Ш. (1/4доли) и Ш.. (3/4доли).
ДД.ММ.ГГГГ между Ш. (Покупатель) и Ш. и Ш. (Продавцы) был заключен договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>А; площадью 1992 м2, кадастровый номер Земельного участка: №.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <адрес> и Ш., Г. заключен кредитный договор № по программе «Строительство жилого дома» на сумму 5000000 рублей на срок 180 месяцев под 7,30 % годовых. Согласно условиям кредитного договора созаемщики предоставили Банку залог (ипотеку) объекта недвижимости – земельного участка кадастровый номер № с момента регистрации права собственности, жилого дома – до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее окончания строительства объекта недвижимости.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Ш. перечислены Ш. денежные средства по указанному договору в размере 1000000 руб.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. и Ш. получили от Ш. денежные средства в сумме 3080000 рублей за земельный участок №.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. дал нотариальное согласие № на заключение его супругой кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по которому будет обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой): земельного участка по адресу: <адрес>А.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на данный земельный участок от Ш. и Ш. к Ш.. на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган истребовал у Ш. пояснения, связанные с продажей земельного участка.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, о взыскании недоимка за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 392213 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 3 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
ДД.ММ.ГГГГ между Ш., Ш. и Ш. заключен договор купли-продажи земельного участка № стоимостью 4 080 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <адрес> и Ш., Г. заключен кредитный договор № по программе «Строительство жилого дома» на сумму 5 000 000 рублей на срок 180 месяцев под 7,30 % годовых. Согласно условиям кредитного договора (п.11, 12, 22) созаемщики предоставили Банку залог (ипотеку) объекта недвижимости – земельного участка кадастровый № с момента регистрации права собственности, жилого дома – до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее окончания строительства объекта недвижимости (Приложение №).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Ш. перечислены Ш. денежные средства по указанному договору в размере 1000000 руб. (Приложение №).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. и Ш. получили от Ш. денежные средства в сумме 3 080 000 рублей за земельный участок кадастровый № (Приложение №).
Согласно выписке ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Ш., ипотека в силу закона в пользу ПАО <адрес> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ под № (приложение №).
Таким образом, сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий данных сделок, связанные с переходом права собственности по договорам. При этом договор купли продажи в установленном законом порядке и незамедлительно после его составления зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Само по себе заключение договора купли-продажи между родственниками не может свидетельствовать о том, что сделка является недействительной.
Из представленных в суд материалов дела следует, что воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи. Факт исполнения договора сторонами подтвержден материалами дела.
Доводы искового заявления о притворности сделки о том, что у Ш. не имелось денежных средств для оплаты по договору купли-продажи, о чем представлены выписки из кредитных организаций, не свидетельствуют о недействительности сделки.
В пользу того, что заключенный договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не является притворной сделкой, имеются следующие обстоятельства:
- при заключении сделки между Ш., Ш. и Ш. совершен ряд последовательных юридических действий, подтверждающих намерение одной стороны продать, а другой стороны приобрести земельный участок;
- имеется расписка о получении Ш., Ш. денежных средств от Ш. в размере 3 080 000 рублей;
- имеется платежное поручение о перечислении от Ш. в адрес Ш., денежных средств в размере 1 000 000 рублей;
- обязательства по заключенному между ПАО <адрес> и Ш., Г. кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполняются надлежащим образом;
- при заключении кредитной сделки Ш. произведена оценка рыночной стоимости земельного участка, предоставлена в Банк (Приложение №);
- при заключении кредитной сделки Ш. предоставлено заявление о параметрах и стоимости планируемого строительства, чеки, подтверждающие закупку стройматериалов, нотариально заверенное согласие супруга на совершение сделки;
- договор купли-продажи совершен в пределах предоставленных сторонам полномочий;
- заключенная сделка не повлекла негативных правовых последствий для ее участников;
- цель совершения сделки не отличается от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;
- намерения и волеизъявление сторон договора купли-продажи полностью соответствовали договору и закону;
Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, имущество передано в собственность покупателя, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Предъявление истцами подобных исковых требований имеет в себе признаки злоупотребления правом.
В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 67-КГ14-5)
Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
По правилу пункта 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Заключенный договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал всем признакам подобного рода сделок: сторонами при заключении кредитной сделки предоставлен в Банк необходимый пакет документов, денежные средства были перечислены в адрес продавца в полном объеме, что подтверждается распиской и предоставленным ПАО <адрес> платежным поручением, после совершения сделки покупатель осуществил мероприятия по регистрации права собственности в свою пользу, погашению кредитной задолженности.
Обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении о том, что сделка заключена в целях получения кредитных средств, фактически «осуществлено дарение») в момент согласования условий договора, предпочитаемой кредитной программы, до Банка доведены не были.
При заключении договора купли-продажи все условия, указанные в нем сторонами, были соблюдены, взаимные претензии у сторон в момент совершения сделки отсутствовали.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ш., Ш. к Ш. о признании сделки недействительной – притворной, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья П.