Дело № 2-3504/2023

24RS0041-01-2022-008158-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Тыченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реновацио» к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехгранд», ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реновацио» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Медтехгранд», ФИО1 о взыскании неустойки в размере – 590 760 руб. 10 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины - 9 107 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2020 года ООО «Реновацио» и ООО «Медтехгранд» заключили договор поставки У, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить, осуществить монтаж-наладку оборудования, предусмотренного спецификацией, осуществить обучение персонала, а покупатель – приобрести оборудование на условиях, предусмотренных договором. Обязательства выполнены с нарушением срока, установленного договором. 14 июля 2020 года между ФИО2 и ООО «Реновацио» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Медтехгранд» всех обязательств по договору поставки У от 14 июля 2020 года.

Представитель истца ФИО3 поддержала требования искового заявления. Пояснила, что по условиям договора ответчик обязан был поставить технику, осуществить ее монтаж, обучить персонал. Акты приема-передачи всех трех единиц подписаны 18.12.2020 г. Первый платеж переведен 15.07.2020 г., соответственно спустя 85 календарных дней по пункту договора 8.3 истек срок исполнения договора, возникла обязанность уплаты договорной неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что частично оборудование поставлено в срок, а именно 23 сентября комплекс цифровой рентгенографии, 24 сентября мамограф. Акты приема-передачи подписаны 18.12.2020 на все три единицы оборудования по договоренности с руководителем ООО «Реновацио» с целью продлить гарантийный срок. Кроме того, задержка вызвана объективными причинами – в связи с пандемией завод ООО «Гелпик» частично распускал сотрудником согласно Указу мера Москвы, некоторые запасные части поставлены с нарушением сроков из-за нарушения логистики с Кореей в период пандемии.

Представитель ответчика ООО «Медтехгранд» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки, просил учесть письмо ООО «Гелпик», подтверждающее уважительность причин нарушения исполнения обязательств по договору. Полагал, что только рентгеновский комплекс поставлен с нарушением срока, неустойка не может превышать 239 444 рублей 66 копеек.

Представитель ООО «Гелпик» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 511 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что 14 июля 2020 года ООО «Реновацио» и ООО «Медтехгранд» заключили договор поставки У, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить, осуществить монтаж-наладку оборудования, предусмотренного спецификацией, осуществить обучение персонала, а покупатель – приобрести оборудование на условиях, предусмотренных договором. Стоимость оборудования составила 8 320 367 рублей 65 копеек.

14 июля 2020 года между ФИО2 и ООО «Реновацио» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Медтехгранд» всех обязательств по договору поставки У от 14 июля 2020 года.

Обязательства ООО «Медтехгранд» выполнены с нарушением срока, установленного договором, акты ввода в эксплуатацию оборудования подписаны сторонами 18 декабря 2020 года.

Согласно пункта 4.2 договора поставки У от 14 июля 2020 года, срок передачи Товара покупателю, включая его монтаж и обучение персонала – 85 календарных дней с момента внесения покупателем первого платежа, предусмотренного п. 3.1 договора.

15 июля 2020 года в соответствие с условиями договора истец перевел ООО «Медтехгранд» денежные средства в размере 3 970 682 рублей 75 копеек.

В силу пункта 8.3 указанного договора, в случае просрочки передачи товара поставщик уплачивает в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пункта 1.3

Договора поручительства от 14 июля 2020 года кредитор вправе предъявить как должнику, так и поручителю требование о выплате кредитору пени (нестойки) из расчета 0,1 % от суммы договора, за каждый день просрочки.

Согласно товарным накладным – система мамографическая МХ-600 поставлена 28 августа 2020 года, система цифровой рентгенографии 1 сентября 2020 года, комплекс рентгенографический на 2 рабочих места поставлен 14 декабря 2020 года.

Из письма ООО «Гелпик», адресованного ООО «Медтехгранд» следует, что Комплекс рентгенографический на 2 рабочих места будет поставлен в нарушением установленного в договоре срока, ориентировочно в ноябре-декабре 2020 года, поскольку в связи с распространением коронавирусной инфекции и введенными ограничениями Указом Мэра Москвы от 1 октября 2020 года № 96-УМ часть сотрудников переведена на удаленный режим работы.

Срок исполнения обязательства по договору истек 18 декабря 2020 года.

Срок просрочки составил 71 день.

23 сентября 2022 года и 14 октября 2022 года в адрес ООО «Медтехгранд» и ФИО1 соответственно истцом были направлены претензии. Претензии оставлены без ответа, неустойка в добровольном порядке не выплачена.

Размер неустойки заявлен истцом равным 590 746 рублям 10 копейкам, из расчета: 8 320 367,65*71*0,1%=590 746,10.

Вопреки доводов ответчиков о своевременной поставке части оборудования, суд приходит к выводу о наличии нарушения обязательств со стороны поставщика по договору поставки, поскольку по условиям пункта 4.2 обязательства включали в себя кроме поставки - монтаж и обучение персонала. Таким образом, датой исполнения является 18 декабря 2020 года, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию, тогда как товарные накладные свидетельствуют об исполнении обязательства только в части поставки товара.

Суд соглашается с расчетом неустойки, предложенным истцом.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что при определении размера неустойки необходимо исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды, суд учитывает наличие уважительных причин задержки поставки оборудования, вызванных периодом пандемии, срок нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, необходимость соблюдение баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 250 000 рублей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд в размере 5 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Реновацио» к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехгранд», ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Медтехгранд», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реновацио» неустойку в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2023 года.