Дело № 2-4427/2025
УИД 54RS0004-01-2025-006892-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,
При секретаре Романенко З.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1
Постановлением следователя ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО1
В рамках расследования уголовного дела установлено, что в неустановленное время, не позднее 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, используя сотовую связь, похитило денежные средства в размере 100 000 руб., принадлежащие последней, причинив значительный ущерб.
Согласно выписке АО «Альфа-Банк» ФИО1 осуществлены переводы ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий ФИО2, платежом в размере 50 000 руб. и 50 000 руб.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 100 000 руб., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении ответчика постановления о возбуждении уголовного дела и приговора.
С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения.
<адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через банкомат № АО «Альфа-Банк», совершив 2 операции по перечислению денежных средств, внесла наличные денежные средства в размере 50 000 руб. и 50 000 руб., в общей сумме 100 000 руб., на счет №, что подтверждается чеками (л.д. 27). Назначение платежей в представленных документах не содержится.
Согласно ответу АО «Альфа-Банк» счет № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19), на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общем размере 100 000 руб., что следует из представленной выписки по счету (л.д. 20).Постановлением следователя ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названным постановлением установлено, что в неустановленное время, не позднее 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, используя сотовую связь, похитило денежные средства в размере 100 000 руб., принадлежащие последней, причинив значительный ущерб (л.д. 11). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 12-14).
Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО1 поступил звонок с неизвестного номера, звонивший представился сотрудником полиции «дознавателем» и сообщил о том, что третьи лица пытаются оформить на ФИО1 кредит, после чего соединил ее с сотрудником банка, который настаивал на том, чтобы оформить кредит в ПАО «Сбербанк» на 100 000 руб., на что ФИО1 отказалась. Далее ей перезвонил неизвестный мужчина по имени Дмитрий Евгеньевич, который представился сотрудником полиции и убедил ФИО1 оформить кредит, на что она согласилась, поехала в отделение ПАО «Сбербанк», где оформила кредита, получив денежные средства в размере 100 000 руб. Указанные денежные средства ФИО1 обналичила в банкомате и по указанию сотрудника банка, с которым она разговаривала по телефону, направилась к банкомату АО «Альфа-Банк», через который перевела неустановленному лицу денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 15-18).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб. на счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчиком факт перечисления на принадлежащий ему банковский счет истцом денежных средств в сумме 100 000 руб. не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.
С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ответчиком от ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб. подтвержден выписками по счету АО «Альфа-Банк». Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 руб. как сумма неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.
Судья подпись Н.В. Навалова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4427/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-006892-24.
Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко