УИД: 76RS0024-01-2025-001173-96
дело № 2-2390/2025
изготовлено 24.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 17 июля 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Козлова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии города Ярославля» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
установил:
31 марта 2017 г. между мэрией г. Ярославля и Д.Р.А.О. заключен договор № 415 на право размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) по <адрес>.
Цена права на размещение НТО составляет 805657 руб. (п. 3.1 договора).
На дату подписания договора владельцем НТО уплачена сумма в размере 50 % от цены права на размещение нестационарного торгового объекта 400828,40 руб.
Пунктом 3.2 раздела 3 договора определено, что оплата оставшихся 50% от цены права на размещение НТО в размере 402828,60 руб. осуществляется в рассрочку ежегодно равными частями в течение первого месяца каждого года действия договора, начиная с третьего года. На вносимую ежегодно сумму денежных средств производится начисление процентов, размер которых равняется ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату внесения очередного ежегодного платежа.
16 июля 2018 г. между Д.Р.А.О. и ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору № 415 от 31.03.2017 г.
Мэрия г. Ярославля обратилась в суд с иском к ФИО1, просила взыскать ответчика проценты по договору на право размещения НТО № 415 от 31.03.2017 г. в размере 324757,37 руб.
В исковом заявлении указано, что по условиям договора на право размещения НТО № 415 от 31.03.2017 г. он действует с 30.11.2016 г. по 30.11.2024 г., а в части исполнения обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, а также обязательств, связанных с освобождением места размещения объекта от НТО, - до момента исполнения таких обязательств. С 30.112018 г. у ФИО1 возникла обязанность по внесению оставшейся платы по Договору в размере 402828,60 руб. Во исполнение условий договора о рассрочке ФИО1 были внесены следующие суммы: платежным поручением от 23.11.2018 № 783409 - сумма в размере 72173,35 руб., платежным поручением от 30.12.2019 № 87 - сумма в размере 71502,08 руб. (итого: 143675,43 руб.), На вносимую сумму денежных средств начислялись проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату внесения платежа, всего было начислено на указанные платежи 9241,35 руб. По состоянию на 15.12.2022 по договору числилась задолженность в сумме 134276,20 руб. (письмо от 20.12.2022 № 2/01-21-8460). 04.08.2023 мэрией в адрес ФИО1 направлено уведомление № 5/01-19-5377 об одностороннем расторжении договора в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2. договора (подп. 4 п. 6.1. договора), и об освобождении занимаемого места размещения НТО. В соответствии с п. 6.2 договор на право размещения НТО № 415 считается расторгнутым с 16.09.2023. Поскольку оплата оставшихся 50 % от цены права на размещение НТО производится владельцем НТО в рассрочку, при расторжении договора на право размещения НТО у владельца возникает обязанность погасить оставшуюся невнесенную сумму цены права за размещение НТО. На 01.12.2024 у ФИО1 имелась задолженность в пользу мэрии города Ярославля в размере 268394,52 руб. (акт сверки за период 01.01.2016 по 01.12.2024). Поскольку договор расторгнут, но обязательства ответчика в части оплаты цены права и процентов не прекращены, мэрия полагает подлежащим взысканию с ответчика также процентов, рассчитанных согласно пункту 3.2 договора: 268394,52 * 0,21 = 56362,85 руб. (ставка рефинансирования с 28.10.2024 года и по настоящее время установлена ЦБ РФ в 21%). Таким образом, общий объем задолженности ответчика перед мэрией составил 324757,37 рублей. Ответчику направлено требование (претензия) о погашении задолженности от 19.12.2024 № 2/01-21-9812, однако задолженность не погашена.
В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, указали, что к данному договору не применяются правила аренду земельных участков, срок исковой давности не пропущен, ответчик признавала наличие задолженности.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования признали частично в сумме 80109,22 руб. и проценты на эту сумму, полагали, что расчет задолженности произведен неправильно, договор был расторгнут досрочно, поэтому арендная плата не может начисляться после его расторжения; просили применить срок исковой давности.
Третье лицо КУМИ мэрии г. Ярославля, извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования мэрии г. Ярославля подлежат удовлетворению частично.
Земельный кодекс РФ устанавливает общий принцип платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (статья 1).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
Из содержания договора от 31.03.2017 г. № 415 следует, что предметом договора является право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке по <адрес>, который включен в схему размещения НТО, утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 19.11.2015 г. № 612.
Вопреки доводам представителя ответчика договор аренды земельного участка с ФИО1 не заключался, арендные правоотношения между сторонами не возникли, поэтому цена права на размещение НТО в размере 805657 руб. не может рассматриваться в качестве арендной платы. По условиям договора порядок оплаты цены договора не зависит от периода фактического пользования земельным участком.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора цена права на размещение НТО была оплачена в размере 402828,40 руб.
В соответствии с. п. 3.2 договора оплата оставшейся части цены договора (402828,60 руб.) осуществляется в рассрочку ежегодно равными частями в течение первого месяца каждого года действия договора, начиная с третьего года. На вносимую ежегодно сумму денежных средств производится начисление процентов, размер которых равняется ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату внесения очередного ежегодного платежа.
Срок действия договора установлен с 30.11.2016 г. по 30.11.2024 г. (раздел 4 договора), то есть в течение 8 лет. Третий год действия договора начался с 30.11.2018 г.
Таким образом, у ФИО1 на основании договора на право размещения НТО от 31.03.2017 г. № 415 и договора уступки от 16.07.2018 г. возникла обязанность по ежегодной оплате цены договора в размере 67138,10 руб. и процентов.
По состоянию на 30.12.2018 г. подлежала начислению плата в размере 67138,10 руб. и проценты в размере 5035,35 руб. (67138,10 * 7,5%), а всего 72173,45 руб. Оплата произведена 23.11.2018 г. в сумме 72173,35 руб., осталось неоплачено 0,10 руб.
По состоянию на 30.12.2019 г. подлежала начислению плата в размере 67138,10 руб. и проценты в размере 4196,13 руб. (67138,10 * 6,25%), а всего 71334,23 руб. Оплата произведена 30.12.2019 г. в сумме 71502,08 руб., с переплатой в размере 167,85 руб.
Таким образом, по состоянию на 30.12.2019 г. задолженность отсутствовала, имелась переплата в сумме 167,75 руб.
Доказательств внесения денежных средств в счет оплаты по договору после 30.12.2019 г. стороной ответчика не представлено, в связи с чем, образовалась задолженность в следующем размере:
дата платежа
цена договора, руб.
ставка ЦБ РФ, %
проценты, руб.
сумма платежа, руб.
задолженность, руб.
30.12.2020
67138,10
4,25
2853,36
69991,46 - 167,75 (переплата)
69823,71
30.12.2021
67138,10
8,5
5706,73
72844,83
72844,83
30.12.2022
67138,10
7,5
5035,35
72173,45
72173,45
30.12.2023
67138,10
16
10742,09
77880,19
77880,19
ИТОГО:
292722,18
Такой расчет задолженности соответствует условиям заключенного сторонами договора. Возражения ответчика размер задолженности не опровергают, поскольку они основаны на ошибочном толковании природы, условий рассматриваемого договора и закона.
Начисление каких-либо дополнительных процентов, в том числе процентов на проценты, условиями договора от 31.03.2017 г. № 415 не предусмотрено, в связи с чем, требования мэрии о взыскании процентов с общей суммы задолженности в размере 56362,85 руб. (по ставке рефинансирования 21%) не основаны на законе и договоре, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске мэрией г. Ярославля срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В данном случае срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому ежегодному платежу, включая проценты.
Настоящее исковое заявление подано в суд 02.04.2025 г.
Срок исковой давности по платежу со сроком 30.12.2020 г. истек в январе 2023 г., оснований для его приостановления или перерыва, а также для его восстановления из материалов дела не усматривается, ходатайство о восстановлении этого срока стороной истца не заявлено.
Сроки исковой давности по платежам со сроками до 30.12.2021 г. и до 30.12.2022 г. оканчивались в январе 2024 г. и в январе 2025 г.
В силу ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Как следует из ответа ФИО1 от 13.01.2023 г. на претензию мэрии г. Ярославля от 20.12.2022 г. (л.д. 42, 43) ответчик обязалась оплатить сумму задолженности 67138 руб. за 2021 г. немедленно и 67138,20 руб. за 2022 г. в срок до 30.06.2023 г.
Таким образом, принимая во внимание признание ответчиком части долга суд приходит к выводу о том, что с 12.01.2023 г. срок исковой давности по ежегодным платежам по срокам до 30.12.2021 г. и до 30.12.2022 г. начал течь заново и на момент подачи иска не истек.
По последнему платежу со сроком до 30.12.2023 г. срок исковой давности не истек.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
С учетом истечения срока исковой давности по требованиям по платежу со сроком 30.12.2020 г. в сумме 69823,71 руб., с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 222898,47 руб. (292722,18 - 69823,71).
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7687 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования мэрии города Ярославля (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу мэрии города Ярославля (ИНН <***>) задолженность по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 31.03.2017 г. № 415 в сумме 222898 рублей 47 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 7687 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья А.Ю. Козлов