РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Сосниной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2136/2022 по иску ФИО1 к адресМосквы «Жилищник адрес» , Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма- рыночную стоимость имущества, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в размере сумма......, расходы на экспертную оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.... В период с июня по сентябрь 2021 года проводился длительный ремонт крыши жилого дома по аресу: адрес, при котором произошел залив:

1. Квартиры ..., расположенной на 9 этаже дома, в результате засора водостока ;

2. Квартиры ..., расположенной на 9 этаже дома, в результате опресовки системы центрального отопления.

В результате протечек в квартире , принадлежащей истцу на праве собственности, причинен ущерб от залива, который происходил неоднократно, все обращения в управляющую компанию касательно возмещения причиненного ущерба игнорировались.

Определением суда от 05 июля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фонд капитального ремонта адрес.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, исковые требования в заявленном истцом размере не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта адрес в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица АСРВНАН «Архитектурное наследие» в судебном заседании полагал, что оснований для возложения ответственности на Фонд капитального ремонта не имеется.

Представитель третьего лица ООО «МосЖилСтрой» в судебном заседании полагала, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 16... ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, огласив выводы судебной экспертизы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес....

0....0....2021 комиссией ГБУ «Жилищник адрес» произведено обследование квартиры истца в ходе, которого установлено, что в квартире истца произошел залив в результате засора водостока, вследствие чего квартире истца причинены повреждения. Жителю предложен ремонт силами ГБУ.

23.09.2021 комиссией ГБУ «Жилищник адрес» произведено обследование квартиры истца в ходе, которого установлено, что в квартире истца произошел залив по причине того, что 01.09.2021 при проведении опрессовки системы центрального отопления, подрядной организацией ООО «МосЖилСтройГрупп» не проверена запорная арматура в чердачном помещении, что послужило залитию с 16 по 4 этажи. Зона ответственности подрядной организации , выполняющей капремонт в рамках программы ФКР.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «ПрофЭкспертЪ» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 28.06.2021 составляет сумма...... (том 1 л.д.33-36).

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «ПрофЭкспертЪ» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 01.09.2021 составляет сумма (том 1 л.д.29-32).

Стоимость услуг по оценке составила сумма (л.д.2...-28).

Возражая относительно заявленных требований ГБУ адрес «Жилищник адрес» факт залива квартиры истца в результате засора водостока 28.06.2022 года подтвердил, вину не оспаривал, в части требований о возмещении ущерба в части залива квартиры истца 01.09.2021 года полагал, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на адрес Москвы, поскольку залив квартиры истца произошел в результате капитального ремонта.

05 июля 2022 года, определением суда по ходатайству ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес в результате залива 28 июня 2021 года .

Согласно заключению АНО ЦСЭ «Гарант»: стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки квартиры №608, расположенной по адресу: адрес результате залива (Акт осмотра от 0....0....2021), с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, без учета износа на дату залива 28.06.2021, представлена в локальной смете и составляет сумма... с учетом НДС. Оценка имущества не производилась, так как ущерб имущества был получен в результате залива от 01.09.2021 (акт осмотра от 23.09.2021).

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении экспертов АНО ЦСЭ «Гарант», поскольку экспертом в заключении подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также произведенный расчет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В отчете об оценке отражено количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истца после произошедшего залива. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами судебного эксперта.

Доводы ответчика ГБУ «Жилищник адрес» об отсутствии вины управляющей компании в заливе квартиры истца , произошедшего 01 сентября 2021 года, в связи с тем, что в доме осуществлялись работы по капитальному ремонту, в том числе, производились работы на системе Центрального отопления, заказчиком работ являлся Фонд капитального ремонта, работы выполняла подрядная организация ООО «Мосжилстрой», при этом, залив произошел по причине некачественного проведенного капитального ремонта, судом отклоняются поскольку работы по капитальному ремонту были, в том числе, приняты и членом комиссии ГБУ «Жилищник адрес» , что следует из акта приемки выполненных работ от 0....0....2021 по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения , система принята в эксплуатацию ГБУ «Жилищник адрес» с 10.0....2021 года . Доказательств , подтверждающих, что после указанной даты имелись недостатки работ при проведении капитального ремонта суду не предоставлено. Указание в акте осмотра квартиры истца от 23.09.2021 о том, что залив произошел в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту не может бесспорно свидетельствовать о том, что залив произошел именно в результате указанной в нем причины, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке, без привлечения ФКР и подрядной организации не содержит конкретных недостатков выполненных работ по капитальному ремонту, приведших к затоплению квартиры истца.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры истца на Фонд капитального ремонта адрес не имеется, в связи с чем в данной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Определяя размер ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определенного по результатам проведенной судебной экспертизы , размер которой составляет сумма... (акт от 0....0....2021) и стоимости движимого имущества, поврежденного в результате залива от 01.09.2021, определенной отчетом ООО «ПрофЭкспертЪ», размер которой по состоянию на 01.09.2021 составляет сумма , учитывая, что в данной части размер ущерба ГБУ «Жилищник адрес» не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не предоставлено.

Таким образом, взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 0....01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №1... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 0... февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, так как к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, суд полагает возможным взыскать штраф в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в целях обращения в суд истцом понесены расходы на составление отчета об оценке, исковые требования истца удовлетворены частично (86,21%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца расходов на составление отчетов об оценке в размере сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере ...сумма

Принимая во внимание, что оплата проведения судебной экспертизы была возложена на ответчика, доказательств , подтверждающих, что оплата произведена не представлено, суд находит подлежащим удовлетворению заявленные АНО ЦСЭ «Гарант» требования о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» , Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере ...сумма .

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Черкащено