78RS0008-01-2022-007777-98

Дело № 2-6958/2022 07 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Бердниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 4954854 в размере 61 069 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 016,04 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 02.02.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 4954854, по условиям которого ответчику был выдан займ в размере 17 600 рублей сроком на 30 дней. Обязательства по данному договору ответчиком не исполнялись, в связи с чем за период с 26.03.2018 по 02.11.2020 образовалась задолженность в размере 61 069 рублей, из которых 17 600 рублей-задолженность по основному долгу, 35 109 рублей – задолженность по процентам, 8360 рублей-задолженность по штрафам. На основании договоров уступки прав требования: от 30.10.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «Альфа», от 02.11.2020 между ООО «Коллекторское агентство «Альфа» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», от 02.11.2020 между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «АйДи Коллект», право требования к ответчику образовавшейся задолженности перешло к истцу.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 02.02.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику был выдан займ в размере 17 600 рублей сроком на 30 дней с обязательством возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в общем размере 27 104 рублей единовременным платежом 04.03.2018 /л.д. 17/.

На основании договоров уступки прав требования: от 30.10.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «Альфа», от 02.11.2020 между ООО «Коллекторское агентство «Альфа» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», от 02.11.2020 между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «АйДи Коллект», право требования к ответчику образовавшейся задолженности перешло к истцу /л.д. 8-9/.

Согласно объяснениям истца обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 26.03.2018 по 02.11.2020 образовалась задолженность в размере 61 069 рублей, из которых 17 600 рублей-задолженность по основному долгу, 35 109 рублей – задолженность по процентам, 8360 рублей-задолженность по штрафам.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как было указано выше, сумма займа подлежала возврату в срок до 04.03.2018, в связи с чем срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности истек 04.03.2021, тогда как с настоящим иском истец обратился лишь 26.07.2022.

Судебный приказ о взыскании с ответчика спорной задолженности на основании заявления истца был вынесен 22.04.2022 и отменен определением мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 23.05.2022 /л.д. 27/.

Таким образом, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа состоялось за пределами срока исковой давности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования о взыскании задолженности по договору предъявлены по истечению установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.