Решение по делу № 2-2613/2022 от 29.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика.

Дело №

78RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29.08.2022

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Чуба И.А.

при секретаре ФИО8

с участием адвоката ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с наследников ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте за период с 09.08.2021г. по 14.06.2022г. в размере 498 211,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 182,12 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в ПАО Сбербанк 25.10.2017г. поступило заявление (оферта) ФИО3 о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована путем выдачи заемщику кредитной карты №******0972 лимитом 100 000 руб., под 27,9% годовых. Таким образом, между заемщиком и банком был заключен эмиссионный контракт №-Р-9305463020. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ФИО3 умерла 12.07.2021г. Предполагаемыми наследниками являются ФИО2, 07.08.2019г.р. (сын), ФИО1, 08.11.2014г.р. (сын), ФИО4 (мать).

Согласно представленной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10, в материалы дела копии наследственного дела №, ФИО3 умерла 12.07.2021г., оставшееся после ее смерти наследство приняли - ФИО2 (сын), ФИО1 (сын), ФИО4 (мать). ФИО5 (отец) отказался от причитающегося ему наследства, оставшегося после смерти ФИО3 в пользу ее детей ФИО1 и ФИО2, ФИО6 (муж) отказался от причитающегося ему наследства, оставшегося после смерти ФИО3 в пользу ее детей ФИО1 и ФИО2

К участию в деле в качестве процессуального ответчика привлечен ФИО6 как законный представитель несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие

Ответчик ФИО4 в суд явилась, признала исковые требования частично, не возражала против взыскания задолженности по основному долгу, возражала против взыскания задолженности по процентам.

Процессуальный ответчик ФИО6 в суд явился, поддержал позицию ответчика ФИО4, в письменных возражениях на исковое заявление просил о снижении размера процентов (неустойки).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен эмиссионный контракт №-Р-9305463020, предусматривающий выдачу истцом кредитной карты ФИО3 с лимитом кредитования 100 000 руб., с установлением процентной ставки за пользование кредитными средствами в размере 27,9% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с просрочкой внесения платежей по кредиту образовалась задолженность по банковской карте №******0972, выпущенной по эмиссионному контракту №-Р-9305463020 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 09.08.2021г. по 14.06.2022г. в размере 498 211,78 руб., в том числе 396 922,14 руб. – просроченный основной долг, 101 289,64 руб. - просроченные проценты.

ФИО3 умерла 12.07.2021г.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследственного имущества входят не только имущество и имущественные права наследодателя, но и его имущественные обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Наследство, оставшееся после смерти ФИО3, принято ее наследниками ФИО2 (сын), ФИО1 (сын), ФИО4 (мать) путем подачи заявлений нотариусу.

Из материалов наследственных дел усматривается, что стоимость перешедшего к ответчикам имущества, оставшегося после умершей ФИО3, превышает размер обязательств ФИО3 перед истцом, в отношении которых заявлены исковые требования.

Как следует из материалов дела, в состав наследства, оставшегося после ФИО3, входят:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровой стоимостью 4 024 205, 42 руб.,

квартира по адресу Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровой стоимостью 2 384 264, 37 руб.

автомобиль KIA RIO, 2013 г.в., г.р.з. О 596 ЕК 178, рыночной стоимостью, согласно представленному нотариусу отчету об оценке, в размере 107 600 руб.

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки N 4 "Определение кадастровой стоимости", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 508, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, кадастровая стоимость объекта недвижимости презюмируется в качестве рыночной, пока ее величина законно не опровергнута (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П).

При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости их рыночной стоимости. Ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, стоимость наследственного составит

2 012 102, 71 руб. (4 024 205, 42 руб. х 1/2) + 2 384 264, 37 руб. + 107 600 руб. = 4 503 967, 08 руб.

Поскольку принятие наследства не может повлечь за собой ухудшение имущественного положения наследника, положениями ст. 1175 ГК РФ ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью принятого наследственного имущества.

Доказательств того, что размер долгов наследодателя ФИО3 превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для ограничения ответственности наследников в отношении предъявленной истцом ко взысканию задолженности.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

Ответчиками также заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование суммой займа.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

При заключении договора кредитором и заемщиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также по размеру процентов за пользование суммой займа. Заемщик с данными условиями был согласен, получил денежные средства в предусмотренном договором размере.

Поскольку условия договора, устанавливающие размер процентов в установленном порядке не оспорены, ничтожными не являются, а заемщик ФИО3 подтвердила действительность сделки, приняв от кредитора исполнение по такому договору, у суда не имеется оснований для уменьшения согласованного сторонами размера процентов за пользование суммой займа.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения неустойки, которая подлежит уплате должником в случае ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ), то есть является мерой ответственности.

Соответственно, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора проценты, являющиеся платой за кредит (и не являющиеся мерой ответственности за неисполнение обязательства), не могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ.

В части доводов законного представителя ответчиков ФИО6 об отсутствии оснований для начисления процентов за период с момента открытия наследства, суд отмечает следующее.

В силу требований п. 1 ст. 418, ст. 1110, п. 1, 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах своей доли наследственного имущества каждый; притом, поскольку кредитное обязательство не прекращается за смертью заемщика, оно в неизменном виде переходит к наследникам (которые становятся солидарными должниками, обязанными вернуть (уплатить) основной долг и уплатить проценты за пользование средствами (в ранее неуплаченных пределах) как до дня открытия наследства, так и после - вплоть до прекращения обязательства либо исчерпания наследственной массы).

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, как следует из приведенных разъяснений, вопрос о вине должника относительно просрочки исполнения обязательства подлежит учету применительно к определению объема его ответственности и может служить основанием для ее ограничения при установлении факта образования задолженности по причине бездействия кредитора.

При этом, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, которая является частью обязательства заемщика по кредитному договору и переходит к его наследникам, приявшим наследство, со дня его открытия.

Данный вывод согласуется с положениями ст. 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, просрочка кредитора может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства (неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ), но не является основанием для изменения объёма предусмотренных договором обязательств должника, в том числе путем освобождения его от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.

В настоящем случае истцом не заявлено требований к ответчикам о взыскании неустойки, применении иных мер ответственности, что следует из расчета исковых требований, тогда как оснований для освобождения ответчиков от обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после открытия наследства, суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе:

отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

В материалах наследственного дела после умершей ФИО3 имеется претензия ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная нотариусу, в которой содержатся сведения о задолженности ФИО3 по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Законным представителем ответчиков ФИО6 в материалы дела представлен ответ ПАО «Сбербанк» по его обращению в банк от ДД.ММ.ГГГГ относительно начисления процентов по кредитному договору наследодателя.

Указанное свидетельствует об осведомленности законного представителя ответчиков ФИО6 о наличии задолженности по заключенному наследодателем договору в период до обращения ПАО «Сбербанк» в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств невозможности погашения задолженности в указанный период, в том числе путем внесения денежных средств не депозит нотариуса при уклонении кредитора от принятия исполнения, ответчики не представили.

При этом, в силу п. 2 ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца и указывающие на невозможность удовлетворения требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору не представлено, доводы ответчиков о несоразмерности суммы процентов судом отклонены, сумма задолженности по кредитному договору подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО4 и несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в лице их законного представителя ФИО6

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 8 182,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в лице их законного представителя ФИО6, ФИО4 в пользу ПАО "Сбербанк России в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк" задолженность по кредитной карте за период с 09.08.2021г. по 14.06.2022г. в размере 498 211,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 182,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 05.09.2022