Решение по делу № 2-17231/2024 от 25.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Дело № 2-1883/2025

УИД 50RS0031-01-2024-021978-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при помощнике судьи Мойсове А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Славягина Ю.Ю., действующего на основании доверенности и по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в счёт возмещения ущерба 1 103 488,25 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 866 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС. На соседнем земельном участке по адресу: АДРЕС, в непосредственной близости к гаражу истца ответчик возвел баню, кровли указанных строений соприкасались. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 26 минут в строении (баня), расположенном по адресу: АДРЕС, произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, а именно: в гараже в северной и западной сторонах обгорела конструкция кровли, в западной стороне обгорело чердачное пространство, обгорела северная торцевая сторона, в северо-западном углу мансардного этажа внутренняя отделка имеет термические повреждения, а также помещение и имущество залиты водой. Вблизи данной хозяйственной постройки обгорели деревянные конструкции забора. Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта хозяйственной постройки - гаража. Согласно отчету №-ЭИТ-24 стоимость работ, необходимых для устранения повреждений, возникших после пожара помещений гаража, с учетом округления составляет 793 301 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Славягин Ю.Ю. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, просил в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания оснований ответственности за причинение вреда в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ усматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником хозяйственной постройки - гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС

На соседнем земельном участке по адресу: АДРЕС, в непосредственной близости к гаражу истца ответчик возвел баню, кровли указанных строений соприкасались.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 26 минут в строении (баня), расположенном по адресу: АДРЕС, произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, а именно: в гараже в северной и западной сторонах обгорела конструкция кровли, в западной стороне обгорело чердачное пространство, обгорела северная торцевая сторона, в северо-западном углу мансардного этажа внутренняя отделка имеет термические повреждения, а также помещение и имущество залиты водой. Вблизи данной хозяйственной постройки обгорели деревянные конструкции забора.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта хозяйственной постройки - гаража. Согласно отчету №-ЭИТ-24 стоимость работ, необходимых для устранения повреждений, возникших после пожара помещений гаража, с учетом округления составляет 793 301 руб.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, пожаро-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНСЭИ».

Согласно заключению №-ЗЭ гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, на дату завершения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ: требованиям строительных норм не соответствует п.7.5 СНиП 30-02-97; требованиям градостроительных норм не соответствует п. 6.7 СНиП 30-02-97; требованиям противопожарных норм соответствует.

Гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, на дату проведения исследования: требованиям строительных норм не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ СП 113.13330.2023, п.6.7 СП 53.13330.2019; требованиям градостроительных норм не соответствует п.6.7 СП 53.13330.2019; требованиям противопожарных норм соответствует.

Гараж с кадастровым номером 50:20:0000000:67392, расположенный по адресу: АДРЕС, создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Для устранения вышеуказанных нарушений требований п.ДД.ММ.ГГГГ СП113.13330.2023, п.6.7 СП 53.13330.2019 необходимо провести работы по переустройству крыши гаража - устройство односкатной крыши, ориентированной в сторону участка истца, а также работы по устройству снегозадерживающих устройств.

Причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строении бани по адресу: АДРЕС, явился аварийный (пожароопасный) режим работы внутренней электросети.

Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, расположен в центральной части северной половины строения бани.

В ходе проведения исследования по вопросу 1 было установлено, что гараж с кадастровым номером 50:20:0000000:67392, расположенный по адресу: АДРЕС, на дату завершения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ и дату проведения экспертизы противопожарным нормам соответствует. Учитывая вышеизложенное, нарушения требований пожарной безопасности со стороны истца отсутствуют.

В ходе проведения исследования по вопросу установления причины возникновения пожара, эксперты пришли к выводу о том, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явился аварийный (пожароопасный) режим работы внутренней электросети в строении бани ответчика, то есть ответчиком не были соблюдены требования указанных в п.п. 1.1.2. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ. Данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом гаражу с кадастровым номером 50:20:0000000:67392, расположенному по адресу: АДРЕС, и повлияли на возникновение, распространение пожара и на размер причиненного ущерба имуществу как истцу, так и ответчику.

В материалах дела не представлены документы и другие доказательства, подтверждающие наличие скачков напряжения в соседних домах, относящихся к потребительскому обществу «Дачный поселок «Новодарьино» РАН». Учитывая вышеизложенное, нарушения требований пожарной безопасности со стороны потребительского общества «Дачный поселок «Новодарьино» РАН» не установлены.

Часть выявленных повреждений могла образоваться в результате эксплуатации объекта, вследствие естественного физического износа конструкций, а также вследствие механического воздействия на конструкцию.

Стоимость восстановительного ремонта гаража с кадастровым номером 50:20:0000000:67392, расположенного по адресу АДРЕС, оселок РАН, д. Ново-Дарьино, АДРЕС, на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 103 488,25 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 заключение экспертизы поддержала.

Разрешая спор, суд, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что невыполнение ответчиком соблюдения требований пожарной безопасности помещения и находящимся в нём оборудования, находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром сумму 1 103 488,25 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб.

Между тем, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов по составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 866 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) сумму причиненного ущерба в размере 1 103 488,25 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 20 866 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025 года.