УИД № 78RS0012-01-2025-002294-87 Санкт-Петербург
Дело № 2-1562/2025 07 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Батогова А.В.
при секретаре Ристо Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд
Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 27.10.2023 по 31.01.2025 в размере 316 155 руб. 68 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 03.10.2023 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №.
Постановлением № по делу об административном правонарушении в действиях водителя ФИО2 были выявлены нарушения п. 6.2 ПДД РФ.
На дату ДТП гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим истцу, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № №.
Истец в рамках Закона об ОСАГО обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в денежной форме.
Платежным поручением № № от 24.10.2023 ответчик произвел выплату в сумме 34 911 рублей 36 копеек, компенсировав потерпевшему утрату товарной стоимости.
В части возмещения ущерба за полученные в результате ДТП повреждения ответчик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, не являющуюся официальным дилером автомобилей <данные изъяты>.
27.10.2023 истец направил ответчику претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. Однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного от 20.12. 2023 года № № со страховщика в пользу ФИО1 было взыскано 197 400 руб. страхового возмещения.
Не согласившись с взысканной Финансовым уполномоченным суммой истец обратился с иском в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2024 года по делу № № с ответчика было дополнительно взыскано 167 688 руб. 64 коп., данная сумма была получена истцом 31.01.2025.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 26.10.2023, а фактически итоговая сумма выплачена лишь 31.01.2025, истец полагает, что за указанный период 461 день ответчиком должна быть выплачена неустойка в размере 400 000 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которой ответчиком было выплачены денежные средства в размере 83 844 руб. 32 коп., что с удержанием подоходного налога составило 72 944 руб. 32 коп.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец повторно обратился с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого от 31.03.2025 в удовлетворении требований потребителя было отказано, в связи с тем, что сумма страхового возмещения во исполнение решения Финансового уполномоченного от 20.12.2023 была выплачена своевременно.
Вместе с тем, истец с принятым решением Финансового уполномоченного не согласен, полагает, что срок исчисления неустойки подлежит расчету с 21-го дня, когда обязательство страховщика по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено в соответствии с Законом об ОСАГО, а именно, с 27.10.2023 по 31.01.2025, то есть до даты фактического исполнения обязательства, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещалась о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по почте по ее месту жительства, направила в суд представителя.
Представитель Истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель Ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил свои возражения на иск, согласно которым полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено истцу с соблюдением срока, установленного для исполнения решения Финансового уполномоченного, а окончательный размер страхового возмещения был определен решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2024 года по делу № №, кроме того, просил в любом случае применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, учесть частичную добровольную выплату неустойки в пользу истца, в ответ на претензию.
Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 03.10.2023 года водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание.
Из теста названного постановления следует, что основанием для привлечения водителя ФИО6 к административной ответственности послужило нарушение им требований п. 6.2 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим истцу, на дату ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № №.
06.10.2023 истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив Страховщику документы, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
При этом в указанном заявлении истцом оговаривалась денежная форма выплаты страхового возмещения.
Рассмотрев данное заявление, страховщик 23.10.2023 выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Реймерс Сервис СПб».
24.10.2023 ответчик выплатил истцу 34 911 рублей 36 копеек страхового возмещения в качестве компенсации утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства.
Не согласившись с принятым страховщиком решением об организации восстановительного ремонта на СТОА, не являющимся официальным дилером, 27.10.2023, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов о приобретении транспортного средства марки <данные изъяты> согласно которой гарантия на автомобиль истца составляет 3 года со сроком окончания 22.01.2024.
01.11.2023 письмом № № ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
В порядке, предусмотренном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о Финансовом уполномоченном) и Законом об ОСАГО истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании со страховщика страхового возмещения.
Решением от 20.12. 2023 № № Финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу ФИО1 197 400 руб. страхового возмещения. Указанное решение было исполнено страховщиком 26.12.2023.
Не согласившись с размеров взысканной решением Финансового уполномоченного суммы истец обратился в Ленинский районный суд
Санкт-Петербурга о взыскании 190 500 руб. страхового возмещения, морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2024 года по делу № № с ответчика в пользу истца было дополнительно взыскано 167 688 руб. 64 коп. Указанная сумма была перечислена ответчиком 31.01.2025.
Полагая, что со стороны ответчика имела места просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 06.02.2025 истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией о выплате неустойки за период с 27.10.2023 по 31.01.2025.
По результатам рассмотрения указанной претензии ответчик выплатил истцу 72 944 руб. 32 коп. с учётом удержания подоходного налога.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец повторно обратился с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного №№ от 31.03.2025 в удовлетворении требований потребителя было отказано, в связи с тем, что выплата страхового возмещения, осуществленная во исполнение решения Финансового уполномоченного №№ от 20.12. 2023, была произведена Обществом своевременно, а окончательный размер страхового возмещения был определен решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2024 по делу № №.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Наряду с этим пунктом 1 статьи 16.1 Закона (в соответствующей редакции) было предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Из содержания приведенных выше норм следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой неполученного страхового возмещения.
Установленный факт неполной выплаты страхового возмещения по первичному обращению истца не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, а соответственно, и об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Суд, руководствуясь указанными нормами права, установил, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 26.11.2023.
Первоначальная выплата страхового возмещения ответчиком была произведена 24.10.2023 в сумме 34 911 руб. 36 коп., то есть в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО срока.
Однако последующие выплаты в сумме 197 400 руб. 00 коп. и 167 688 руб. 64 коп. были произведены ответчиком 26.12.2023 и 31.01.2025 с просрочкой в 60 дней и 401 день соответственно.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчику подлежит начислению неустойка за указанные периоды в размере 891 486 руб. 29 коп., но не более 400 000 руб., за вычетом произведенной суммы в размере 83 844 руб. 32 коп., то есть на сумму 316 155 руб. 68 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому размеру неустойки.
Разрешая заявление ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления сторонами доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком представлены доказательства частичной оплаты неустойки в досудебном порядке, а также учитывая сроки обращения за судебной защитой, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 125 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание вышеуказанные законоположения, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4750 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН № <***> в пользу ФИО1 паспорт № № неустойку в сумме 125 000 рублей 00 копейки.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН № <***> в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4750 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба
в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд
Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда
в окончательной форме.
Судья А.В. Батогов
Мотивированное решение изготовлено и оглашено в полном объёме 07.10.2025