Дело № 2-4518/2022 УИД 53RS0022-01-2022-006701-08

Решение

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя третьего лица ООО «Новгородхимстрой» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в Новгородский районный суд с заявлением к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что 22.03.2021 между сторонами в рамках электронных торгов был заключен договор купли-продажи № нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12.11.2021 торги по реализации помещения признаны недействительными. В период с марта 2021 г. по март 2022 г. ФИО2 нес расходы по содержанию помещения, что подтверждается актом сверки расчетов с ООО «Новгородхимстрой». Расходы составили 149 489 руб. 26 коп. Учитывая, что торги признаны недействительными, истец просит взыскать указанные убытки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 142 руб. 19 коп. за период с 07.06.2021 по 24.06.2022, и с 24.06.2022 по день фактической уплаты.

Определением судьи от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Новгородской области.

В судебном заседании 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Артель «Город мастеров».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограммы просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представители ответчика, третьих лиц УФССП России по Новгородской области и Артель «Город мастеров» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Новгородхимстрой» требования считала не обоснованными ввиду того, что истец данным помещением мог пользоваться либо сдавать его в аренду.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2021 года между организатором торгов МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и ФИО2 заключен договор купли-продажи №, на основании которого истец приобрел в собственность нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: .

При этом, данное помещение реализовывалось в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника Артель «Город мастеров» в пользу взыскателей ООО «Новгородхимстрой», АО «Новгородоблэлектро», УФНС России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12.11.2021, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09.03.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022, иск ФИО2 удовлетворен частично, постановлено признать недействительными торги по реализации нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: , проведенные МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях 12 марта 2021 года и оформленные протоколом о результатах аукциона № от 12 марта 2021 года по лоту №; признать недействительным договор купли-продажи от 22 марта 2021 года №, заключенный между ФИО2 и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях; взыскать с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 862 678 руб., уплаченные в счет стоимости нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: ; обязать ФИО2 возвратить указанное нежилое помещение МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях. Также указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об аннулировании права собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: .

Согласно сведений из ЕГРН на спорное помещение, собственником является Артель «Город мастеров», дата регистрации права 08.04.2022.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 в пользу ООО «Новгородхимстрой» в счет взаимных расчетов по содержанию помещения уплачено 149 489 руб. 26 коп.

Поступление денежной суммы в указанном размере представитель ООО «Новгородхимстрой» не оспаривала.

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 210 ГК РФ, с учетом отсутствия со стороны истца доказательств, свидетельствующих о том, что он не владел и не пользовался спорным помещением, суд приходит к выводу об оставлении требований о взыскании убытков без удовлетворения. При этом, представленные самим истцом счета на оплату, как раз свидетельствуют о пользовании помещением.

Учитывая отсутствие обязательств ответчика по возмещению убытков, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях (ОГРН <***>) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 г.