Дело № 2- 6770/2025

50RS0031-01-2025-003529-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» к ФИО4, ФИО6 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ППК «Фонд развития территорий» задолженности по Договору долевого участия в строительстве в размере № руб.; в соответствии со ст. 395 ГК РФ суммы процентов в размере №. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда по настоящему спору; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины №

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) и ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является жилое помещение (Квартира) со следующими характеристиками: проектная общая площадь: № кв. м; проектная общая приведенная площадь: № кв. м; условный № номер этажа: №. В соответствии с п. 4.4 Договора в случае увеличения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта образовавшуюся разницу участник долевого строительства обязан уплатить застройщику в течение № рабочих дней после получения письменного уведомления застройщика о данных обмеров объекте долевого строительства, произведенных кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера. Согласно данным, представленных кадастровым инженером, общая приведенная площадь квартиры № расположенной по адресу: АДРЕС увеличилась и составляет № кв. м, что влечет за собой проведение взаиморасчетов. Таким образом, ответчики обязаны оплатить №., в связи с увеличением общей площади объекта строительства. Стороной истца соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом была направлена претензия в адрес ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно отслеживанию почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена адресатом. Оплата суммы долга не произведена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил суду документы, подтверждающие оплату долга.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) и ФИО2, ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является жилое помещение (Квартира) со следующими характеристиками: проектная общая площадь: № кв. м; проектная общая приведенная площадь: № кв. м; условный №; номер этажа: №

В соответствии с п. 4.4 Договора в случае увеличения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта образовавшуюся разницу участник долевого строительства обязан уплатить застройщику в течение 7 (Семи) рабочих дней после получения письменного уведомления застройщика о данных обмеров объекте долевого строительства, произведенных кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Согласно данным, представленных кадастровым инженером, общая приведенная площадь квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, увеличилась и составляет № кв. м, что влечет за собой проведение взаиморасчетов.

Таким образом, ответчикам необходимо оплатить № в связи с увеличением общей площади объекта строительства.

Стороной истца соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом была направлена претензия в адрес ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании представлены следующие документы:

- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате цены ДДУ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС. ФИО2.

- Выписка по счету № (валюта счета: RUR) клиента ФИО2 ДО ....." от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Операции по счету: Дата проводки ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Возврат п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № по причине неверно указанных реквизитов получателя средств. Ответ на запрос не получен.

- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате цены по №. От ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС. ФИО2, ФИО3.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками ранее предпринимались меры по оплате долга, который был возвращен по причине неверно указанных реквизитов получателя средств.

В настоящее время оплачена сумма долга перед застройщиком на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Разрешая требования истца о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что ответчиками предпринимались меры по оплате задолженности по реквизитам, указанным стороной ответчика, возврат денежных средств был осуществлен банком ДД.ММ.ГГГГ

При установленных обстоятельствах, на основании собранных по делу письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований как взыскания задолженности, так и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком принмались меры к добровльному исполнению обязательств до предъявления иска в суд, однако по независящим от них причинам, денежные средства были возвращены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ППК «Фонд развития территорий» задолженности по Договору долевого участия в строительстве в размере № руб.; в соответствии со ст. 395 ГК РФ суммы процентов в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда по настоящему спору; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины № руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года