Дело № 2-860/2025 УИД 76RS0014-01-2024-005095-51 изг. 18.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 18 июля 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Ляминой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ООО «Trade Green Wood», ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие», ООО «Trade Green Wood», ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 05.07.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств МАН г.р.з. №, принадлежащего ООО «Trade Green Wood», под управлением ФИО2, Тойота г.р.з. № под управлением ФИО1, Рено г.р.з. № под управлением ФИО4 Лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель ФИО4 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Страховщик произвольно изменил форму выплаты страхового возмещения, выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 255900 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требования истца о проведении ремонта были оставлены без удовлетворения, доплате страхового возмещения были оставлены без удовлетворения. С размером страхового возмещения истец не согласился, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения, требования были оставлены без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам без учета износа составит 736 039,91руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составит 1552,73 руб. Согласно заключению <данные изъяты>, выполненного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П ( далее- Единая методика) без учета износа составит 390 367 руб. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела страховщиком произведена доплата страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике в размере 134 467 руб. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро», рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 762 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 126700 руб.
Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф в размере 67233,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с надлежащего ответчика ООО «СК «Согласие», ООО «Trade Green Wood», ФИО2 убытки в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП, стоимостью годных остатков транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 245 833 руб., судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая на то, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа. Требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) не предусматривают обязанности страховщика производить выплату страхового возмещения в случае полной экономической гибели транспортного средства, как настаивает истец. Страховщик предпринял все возможные и зависящие от него меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, однако ремонт не был произведен в связи с тем, что в результате ДТП при расчете по среднерыночным ценам наступила полная экономическая гибель транспортного средства, что явилось основанием для замены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит снизить заявленный истцом размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.
Также сторонами по делу не оспаривается, что в результате ДТП при расчете размера убытка по среднерыночным ценам наступила полная экономическая гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта по рыночным ценам превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Истец в заявлении о выплате страхового возмещения выбрал способ выплаты страхового возмещения- путем проведения восстановительного ремонта.
Страховщик ООО «СК «Согласие» изменило форму страхового возмещения на выплату стоимость восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушило право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.
То обстоятельство, что ряд СТОА отказало ООО «СК «Согласие» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, не свидетельствует об отсутствии возможности заключить договор на ремонт автомобиля истца в иных организациях, оказывающих подобные услуги и отвечающим соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Суд определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике в соответствии с заключением независимого эксперта <данные изъяты>, указанное заключение страховщиком не оспаривается, доплаты страхового возмещения производились ООО «СК «Согласие» в соответствии с данным заключением.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Поскольку штраф взыскивается от размера страховой выплаты, которая в свою очередь определяется по Единой методике, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф, исчисленный от размера невыплаченного страхового возмещения (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа по Единой методике), что составит 67233,5 руб.
Суд полагает, что размер штрафа в размере 67233,5 руб. несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика и полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства ситца должен быть определен в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 636200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 762 900 руб.- 126700 руб.) Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания со страховщика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП, стоимостью годных остатков и выплаченного страхового возмещения не имеется, поскольку у страховщика отсутствует обязанность организовать восстановительный ремонт в случае полной экономической гибели транспортного средства, не принимаются судом во внимание, поскольку расчет страхового возмещения производится в соответствии с Единой методикой. При расчете размера страховой выплаты по Единой методике полная гибель транспортного средства истца не наступила, и у страховщика имелась обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца по Единой методике.
Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в размере 245833 руб.(762900-126700 -390367).
Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, не превышала лимита ответственности страховщика. В случае надлежащего исполнения страховщиком ООО «СК «Согласие» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП был бы возмещен в полном объеме.
Следовательно, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникли у истца не в связи с действиями законного владельца транспортного средства причинителя вреда- ООО «Trade Green Wood», водителя ФИО2, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика- ООО «СК «Согласие».
Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 10.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг <данные изъяты> не имеется, поскольку данное заключение не было принято судом в качестве доказательства по делу, убытки взысканы на основании заключений <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Trade Green Wood» (ИНН <***>), ФИО2 ( <данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф в размере 40 000 руб., убытки в размере 245833 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 340833 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 11375 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева