Апелляционное определение по делу № 11-9952/2023 от 24.08.2023.

УИД 74RS0028-01-2022-007462-83

Судья Кузнецова Е.В.

Дело № 2-161/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9952/2023

24 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Норик Е.Н., Морозовой Е.Г.,

при секретаре Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 15 июля 2022 года.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. На основании протокола № от 17 июня 2022 года управляющей организацией указанного дома было выбрано ООО «Уют ЖКХ». 01 октября 2022 года ей стало известно о решении общего собрания собственников, оформленном протоколом № от 15 июля 2022 года, согласно которому управляющей организацией было выбрано ООО «Копижилбыт». Считает, что данное решение является незаконным, поскольку сообщения о проведении собрания собственникам не направлялись, при проведении общего собрания отсутствовал кворум, инициатором собрания указана ФИО1, которая на момент проведения собрания собственником помещения в данном доме не являлась и была не вправе инициировать проведение собрания. В связи с изложенным считает, что подпись ФИО1 в протоколе собрания недействительна, а сам протокол ничтожный.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «Копижилбыт» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд принял решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил, признал незаконным решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 15 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование требований жалобы указала, что ей не было вручено дополнение к иску, в связи с чем она была лишена возможности выразить свое мнение по всем обстоятельствам, указанным в нем. Часть документов по вине представителя не была приобщена к материалам дела, а именно: актуальные списки собственников помещений в многоквартирном доме, документы по рассмотрению заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту фальсификации протоколов общих собраний от 15 июля 2022 года и 17 июня 2022 года. Согласно определению участкового уполномоченного Отдела УУПиПДН отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области от 29 октября 2022 года, в результате поквартирного обхода с целью установления достоверности подписей в протоколе собрания о переходе обязанностей управляющей компании ООО «УЮТ ЭКХ» к ООО «Копижилбыт» было подтверждено, что подписи являются подлинными. Также указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали требования апелляционной жалобы.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «Копижилбыт» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу п.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п.5 ст.45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу п.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно п.3 указанной статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.20).

ФИО1 является собственником <адрес> в вышеуказанном доме на основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую совместную собственность № от 06 апреля 1993 года (л.д.38, 168-169).

В период с 30 июня 2022 года по 15 июля 2022 года по инициативе ФИО1 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом № от 15 июля 2022 года (т.1 л.д.45-51).

Из указанного протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений составило 3 814,40 кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 2 035,78 кв.м, кворум составил 53,37%.

По результатам проведения общего собрания собственниками приняты следующие решения:

1) о выборе председателем собрания ФИО1, секретарем -ФИО8, наделении их полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола;

2) об утверждении повестки дня общего собрания собственников помещения многоквартирного дома;

3) о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;

4) о выборе управляющей организации - ООО «Копижилбыт»;

5) об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с ООО «Копижилбыт»;

6) утверждении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере платы за содержание жилого помещения, установленного органом местного самоуправления Копейского городского округа для собственников помещений, не принявших решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения;

7) определить, что сообщение о проведении общего собрания (очередного или внеочередного) собственников помещений многоквартирного дома доводится до сведения собственников помещений многоквартирного дома путем размещения соответствующего сообщения об этом на входных дверях в подъезды многоквартирного дома и (или) досках объявлений;

8) определить, что решения, принятые общим собранием (очередным или внеочередным) собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения соответствующих сообщений на входных дверях в подъезды многоквартирного дома и (или) досках объявлений многоквартирного дома;

9) о порядке подсчета голосов при подведении итогов голосования на общем собрании собственников: 1 голос = 1 кв.м.;

10) о выборе членов совета многоквартирного дома: ФИО1, ФИО8, ФИО9;

11) об утверждении ФИО1 председателем совета многоквартирного дома;

12) о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

13) о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на подписание документов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;14) о передаче полномочий по хранению копий протокола и других документов, связанных с проведением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ООО «Копижилбыт» (т.1 л.д.45-51).

Как следует из представленных фотографий, о предстоящем собрании собственники извещались путем вывешивания объявлений на информационных стендах в каждом подъезде, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 июня 2022 года, которым установлен такой способ извещения собственников о проведении общих собраний (т.1 л.д.148-152).

В соответствии с п.3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Положениями п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал, ли должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом № от 15 июля 2022 года, отсутствовал кворум.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 3 814,40 кв.м., в связи с чем для легитимности проведения общего собрания собственников необходимо, чтобы количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании превышало 1 907,2 кв.м.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исключил из общего числа голосов квартиру № – 44,2 голоса, квартиру № – 61,3 голоса, квартира № – 46,1 голос, нежилое помещение № - 79,7 голос, нежилое помещение № – 122,5 голос.

Так, собственником квартиры № является ФИО10 с 30 июня 2015 года, тогда как в бланке для голосования расписался ФИО11 (т.1 л.д.79, т.2 л.д.17-18).

ФИО10, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила, что не принимала участие в голосовании, в бюллетене не расписывалась, за нее расписался сын.

Собственником <адрес> являлась ФИО12, которая умерла 08 июня 2022 года, то есть до проведения оспариваемого собрания. С заявлением о принятии наследства обратился ее сын ФИО13, которому 13 декабря 2022 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <адрес>, однако в бланке решения указано, что его подписала ФИО12 (т.2 л.д.25-28, т.1 л.д.89, 94-95).

Собственником <адрес> является ФИО14 с 21 января 2019 года, однако, в бланке решения стоит подпись ФИО19 (т.2 л.д.33-36, т.1 л.д.92).

Собственниками нежилого помещения – магазина, площадью 79,7 кв.м., являются ФИО15 (<данные изъяты>), ФИО16 (<данные изъяты>), ФИО17 (<данные изъяты>), тогда как в бланке голосования расписалась ФИО18 (т.2 л.д.47-60, 61-74, т.1 л.д.115).

Собственником нежилого помещения №, площадью 122,5 кв.м., является ФИО15, однако в бланке голосования расписался за него продавец магазина (т.1 л.д.114, т.2 л.д.75-83).

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила, что за собственника <адрес> ФИО10 в бланке голосования расписался ее сын ФИО11; за собственника <адрес> ФИО12 расписался ее внук, который проживал в квартире после ее смерти; за собственника <адрес> ФИО14 расписалась ФИО19, которая раньше была собственником данной квартиры; за собственника <адрес> расписался ФИО20, так как ФИО21 передала ему свою долю; за собственника нежилых помещений площадью 112,5 кв.м. и 79,7 кв.м. ФИО22 в бланке голосования расписался продавец, так как он сам не смог приехать.

Собственниками <адрес> являлись ФИО23, ФИО20 и ФИО21, по <данные изъяты> доли каждый. ФИО23 умер ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО21, которой было выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на квартиру на <данные изъяты> долю. Однако, в бланке решения расписался ФИО20, как за себя, так и за <данные изъяты> долю ФИО23, а также ФИО21 Поскольку ФИО20 не принимал наследство в виде <данные изъяты> доли <адрес> наследником не являлся, при подсчете голосов следует исключить 10,23 голосов (т.2 л.д.44-46, т.1 л.д.111-113).

Таким образом, из общего числа голосов подлежит исключению 364,03 голосов, а именно: <адрес> – 44,2 голоса, <адрес> – 61,3 голоса, <адрес> – 46,1 голос, нежилое помещение №,7 голос, нежилое помещение № – 122,5 голос, <адрес> – 10,23 голосов.

В связи с изложенным, в заочном голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного жилого дома, владеющие в совокупности общим количеством голосов, соответствующим 1 671,75 кв.м., что составляет 43,8 % от общего количества голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума. При решении вопроса об отсутствии кворума судом учтены сведения об общей площади квартир и о размере доли в праве собственности лиц, принявших участие в голосовании.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ей не было вручено дополнение к иску, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное дополнение каких-либо новых требований или оснований не содержит, по существу является пояснениями, соответствующими ранее данным объяснениям истца в обоснование своих требований, в связи с чем нарушения процессуальных прав ФИО1 не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ФИО1 на определение участкового уполномоченного Отдела УУПиПДН отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области от 29 октября 2022 года, согласно которому в результате поквартирного обхода с целью установления достоверности подписей в протоколе собрания о переходе обязанностей управляющей компании ООО «УЮТ ЭКХ» к ООО «Копижилбыт» было подтверждено, что подписи являются подлинными.

Наличие указанного определения не лишает стороны права оспаривать наличие кворума при проведении общего собрания в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения гражданского дела было достоверно установлено отсутствие кворума, судом дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела решениям собственников путем сопоставления их с выписками из ЕГРН о зарегистрированных правах на помещения в многоквартирном доме, заслушаны показания свидетеля ФИО10, являющейся собственником <адрес> подтвердившей, что подпись в бюллетене голосования ей не принадлежит, оснований не доверять которой у суда не имелось.

Утверждения ФИО1 о том, что по вине ее представителя к материалам дела не была приобщена часть документов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании 20 февраля 2023 года ФИО1 принимала участие лично со своим представителем ФИО4, действующей на основании доверенности, ходатайств о приобщении каких-либо дополнительных доказательств, влияющих на расчет кворума, не заявляла (т.2 л.д.140-143).

После перерыва 21 февраля 2023 года ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, ФИО4 представила ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета на дополнение к исковому заявлению, электронный паспорт дома, выписки из ЕГРН в отношении квартир № просила рассмотреть дело без ее участия и без участия ФИО1 (т.2 л.д.122).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 и ее представитель ФИО4, не явившись в судебное заседание после перерыва и не представив все имеющиеся у них доказательства, указанным образом распорядились своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что документы, которые, по утверждению ответчика, не были приобщены к материалам дела по вине ее представителя, а именно: актуальные списки собственников помещений в многоквартирном доме, документы по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту фальсификации протоколов общих собраний от 15 июля 2022 года и 17 июня 2022 года, приложенные к апелляционной жалобе, не влияют на сделанные судом выводы и не являются основанием для отмены принятого судом решения.

При этом, копия определения участкового уполномоченного Отдела УУПиПДН отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области от 29 октября 2022 года по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту фальсификации протоколов общих собраний от 15 июля 2022 года и 17 июня 2022 года была приобщена к материалам дела по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 18 января 2023 года, на момент вынесения решения имелась в материалах дела и была исследована судом (т.1 л.д.177).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи