Приговор по делу № 1-53/2023 от 04.10.2023.

Дело № 1-53/2023

УИД 44RS0023-01-2023-000403-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Ю.П.,

при секретаре Малушковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Крюкова С.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Митюковой И.В., предоставившей удостоверение № 206, ордер № 261742,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой

1). 13.05.2022 Макарьевским районным судом Костромской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 мес. л/свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 мес.;

2). 08.06.2022 Макарьевским районным судом Костромской области по п. «г» ч. 3 ст. 158

УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. Приговор от 13.05.2022 исполнять самостоятельно. Освободилась 29.07.2022 по отбытию срока.

Осужденной

3). 15.02.2023 Макарьевским районным судом Костромской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 03.03.2023г.

4) 24.08.2023 Макарьевским районным судом Костромской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор в законную силу не вступил.

содержащейся под стражей с 24.08.2023,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2022 в период с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, входная дверь которого была заперта на навесной замок, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, в целях незаконного личного обогащения, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и они не очевидны для третьих лиц, путем срыва руками запорного устройства в виде навесного замка и металлической накладки на двери дома, незаконно проникла в дом Потерпевший №1, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила, принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук <...> в корпусе черного цвета, стоимостью 12841 рубль 90 копеек.

После указанных преступных действий ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 ущерб в размере 12 841 рубль 90 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Суду показала, что потерпевший Потерпевший №1 испытывал к ней чувства. Вместе они не жили, но она приходила к нему домой, готовила еду, убиралась в доме. Он не раз говорил, что подарит ей ноутбук. Когда она попросила Потерпевший №1 подарить ей ноутбук, он отказал. В декабре, вечером она была дома и решила сходить к Потерпевший №1. Придя к дому Потерпевший №1, увидела, что дом на замке. Она открыла замок, зашла в дом, взяла ноутбук, ушла к себе домой и спрятала ноутбук, что бы его никто не видел. Потом во всем призналась матери, которая забрала у неё ноутбук и в последующем выдала сотрудникам полиции.

Кроме признания подсудимой своей вины, её вина в совершении преступления в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 декабря 2022 года он находился у себя дома. Около 17 часов вечера он поехал на своем автомобиле в баню к своей сестре ФИО5, которая проживает по адресу: <адрес>. Уходя из дома, он на входную дверь в дом повесил навесной замок, калитку закрыл на деревянную вертушку. У сестры он находился примерно около трех часов, после это он поехал домой. По приезду к дому, он открыл вертушку калитки, прошел к входной двери дома и увидел, что входная дверь приоткрыта, замок на входной двери отсутствовал, металлическая петля была разогнута. Навесной замок позже он нашел в снегу возле собачьей будки. Он зашел в дом. Сначала он посмотрел, что пропало, но ничего не заметил. 25 декабря 2022 он стал собирать вещи, для того, чтобы уехать в <адрес> на постоянное место жительства. Собирая бытовую технику и вещи, он обнаружил пропажу ноутбука <...>в корпусе черного цвета, который лежал в зальной комнате на тумбочке. В полицию о пропаже ноутбука он не стал сообщать, т.к. собрался уезжать в <адрес>. 26.06.2023 года ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции из г. ФИО2 и спросили, не пропадал ли у него ноутбук <...> в корпусе черного цвета, он ответил, да и пояснил при каких обстоятельствах и когда это произошло. От сотрудников полиции он узнал, что в его дом совершила проникновение ФИО1 и что похищенный ноутбук был изъят у матери ФИО1 – ФИО3 №1 В ходе дополнительного допроса показал, что с оценкой похищенного ноутбука <...> в корпусе черного цвета, полностью согласен ущерб для него значительным не является, так как ноутбук ему возвращен (л.д.45-47, 109-110).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 суду показала, что ФИО1 является её дочерью. В декабре 2022 года она проживала с ней по адресу: <адрес>. 17 декабря 2022 года, вечером она отдыхала в спальне и услышала, что дочь Катя откуда-то пришла. Она её спросила откуда она вернулась, на что дочь долго не отвечала, но позже созналась, что ходила к Потерпевший №1 и взяла у него ноутбук.. Она попросила её отдать ей ноутбук, так как хотела вернуть его Потерпевший №1, но когда пошла к нему, что бы возвратить ему ноутбук, то Потерпевший №1 уже уехал из ФИО2. Ноутбук хранила у себя дома, потом выдала сотрудникам полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что с октября по конец декабря 2022 года он проживал у своей сестры ФИО1 вместе со своей матерью ФИО3 №1 и дочерью Кати- ФИО10 по адресу: <адрес>. Точную дату он не помнит, но примерно в середине декабря 2022 года он слышал, что его мама и сестра Катя ругались на кухне, но о чем они ругались, он не знает. В один из дней по весне 2023 года, когда они с матерью переехали жить в его квартиру по адресу: <адрес>, он увидел за диваном синий пакет, что в нем было он не смотрел и у мамы он не интересовался. Спустя некоторое время, мама ему рассказала, что в данном пакете лежал ноутбук, который украла его сестра Катя из дома Потерпевший №1 (л.д.106-108).

Кроме показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается и другими, представленными стороной обвинения материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО3 №1 добровольно выдала ноутбук <...> в корпусе черного цвета принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.6-8);

- заявлением Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в конце декабря 2022 года проникло в его дом по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение принадлежащего ему ноутбука. (л.д.15);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении (л.д.23-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где находился ранее ноутбук <...> принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.28-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ноутбук <...> в корпусе черного цвета оценен в 12 841 рубль 90 копеек (л.д.78-86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены ноутбук <...> в корпусе черного цвета и блок питания от ноутбука марки«Acer» черного цвета. Постановлением признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (л.д. 65-69,70).

Оценивая в соответствии с требованиями ст.ст. 75,88 УПК РФ доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1, кроме собственного признания, нашла в суде свое подтверждение относительно деяния, указанного в описательной части приговора. Оснований для признания приведенных выше доказательств недопустимыми не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в целом показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимой данного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимая тайно, безвозмездно, с корыстной целью завладела чужим имуществом, на что не имела право, распорядилась им по своему усмотрению. В дом к Потерпевший №1 проникла противоправно, путем открытия навесного замка.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно заключению комиссии экспертов <...>

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств дела, ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния следует считать вменяемой.

ФИО1 совершила умышленное корыстное преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, вину в совершении преступления признала в полном объеме, собственноручно добровольно заявив о совершенном преступлении в ходе предварительного расследования, написав явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой.

Суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку, несмотря на то, что несовершеннолетняя дочь ФИО1 проживает с отцом и с ФИО1 взысканы алименты на её содержание, она не лишена и не ограничена в родительских правах, от уплаты алиментов не уклоняется.

В качестве смягчающего обстоятельства суд также полагает необходимым признать, что своими действиями ФИО1, признавшись матери в краже ноутбука и передав его последней, которая в свою очередь пыталась возвратить ноутбук потерпевшему, но по независящим от неё причинам не смогла этого сделать ввиду отсутствия потерпевшего Потерпевший №1 по месту жительства. В последующем ФИО1 сообщила сотрудникам полиции, что ноутбук находится у её матери, которая впоследствии добровольно выдала его, в результате чего был возмещен ущерб потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который по виду является опасным.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой ФИО1, совершившей тяжкое преступление, суд считает, что её исправление будет достигнуто путем применения наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ. Суд считает, что исправление осужденной без реального отбывания наказания невозможно. Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о её устойчивом противоправном поведении, в связи с чем, оснований полагать о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания не имеется.

Также судом учитывается, что дочь подсудимой ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает с отцом, с пенсии ФИО1 удерживаются алименты на её содержание. Заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, ФИО1 не имеет. Таким образом, препятствий для назначения наказания в виде лишения свободы не имеется.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом содеянного, личности ФИО1 и её материального положения, суд считает нецелесообразным.

Оснований для изменения категорий совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом целей и мотивов, совершенных ФИО1 преступлений, по мнению суда, совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется. Однако, суд считает возможным при определении размера наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 24.08.2023.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденная должна отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию общего режима.

Вещественные доказательства – ноутбук марки «Acer» в корпусе черного цвета, блок питания от ноутбука в корпусе черного цвета, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1, составили 8458 рубля, в том числе: на предварительном следствии 5 252 рублей и в суде в 3206 рулей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. При этом законом предусмотрена возможность освобождения лица полностью или частично от возмещения расходов на оплату труда адвоката ввиду его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

По смыслу закона под несостоятельностью осужденного понимается отсутствие у него имущества, которое может быть взыскано в доход государства в порядке возмещения процессуальных издержек, либо невозможность их взыскания по объективным причинам: нетрудоспособность - инвалидность I и II группы, престарелого возраста и других причин.

Учитывая, что ФИО1 <...>, как пояснила сама подсудимая, получает пенсию в размере <...>, с которой производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, суд приходит к выводу о её частичном освобождении от взыскания процессуальных издержек и взыскании их с осужденной в размере 3000 рублей. Остальная часть процессуальных издержек в размере 5458 рублей, подлежит возмещению за счет федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 24.08.2023 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 15.02.2023 года с 03.03.2023 по день вступления приговора Макарьевского районного суда Костромской области от 24.08.2023 г. в законную силу

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав её в зале суда.

Время содержания осужденнойФИО1 под стражей по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 15.02.2023 с 15.02.2023 по 02.03.2023, по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 24.08.2023 с 24.08.2023 по 03.10.2023 и с 04.10.2023 по день вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Остальная часть процессуальных издержек в размере 5458 рублей, подлежит возмещению за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: – ноутбук марки «Acer» в корпусе черного цвета, блок питания от ноутбука в корпусе черного цвета, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы может быть подано также в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

Судья:подпись

Копия верна. Судья Ю.П. Чистякова