Производство № 2-276/2025 (2-5115/2024;)
УИД 28RS0004-01-2024-008926-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко О.В.,
при секретаре Грязевой Е.Д.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Аварийно-восстановительная компания» – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аварийно-восстановительная компания» о возмещении причиненного материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВК», в обоснование указав, что 23 марта 2024 года около 21 часа 35 минут по адресу: ***, с крыши упал шифер, в результате чего был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «HONDA INSIGHT» государственный регистрационный знак ***, а также автомобиль марки «NISSAN NOTE». Ущерб автомобилю был причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома – крыши. При обращении в ООО «АВК» истцу и собственнику второго поврежденного автомобиля было предложено предоставить калькуляцию стоимости расчета восстановительно ремонта. ФИО1 и собственник второго поврежденного автомобиля предоставили калькуляцию. ООО «АВК» возместило ущерб собственнику автомобиля марки «NISSAN NOTE», а истцу в возмещении ущерба было отказано по мотиву того, что часть повреждений не относится к рассматриваемому событию, а также потому, что в представленной калькуляции завышена стоимость запасных частей. Письменный отказ ООО «АВК» выдать отказалось. Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива», согласно заключению которого размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате падения шифера с крыши, составляет 222 300 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою (истца) пользу сумму, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного имущества, в размере 222 300 рублей, денежную сумму в размере 5 423 рубля в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины, денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет погашения затрат за проведение экспертизы, денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет возмещения затрат па услуги представителя.
Определениями суда от 30 июля 2024 года, от 26 сентября 2024 года, от 31 октября 2024 года, от 25 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ МВД России «Благовещенское», Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска, АО «СОГАЗ», Государственная жилищная инспекция Амурской области.
Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились представители третьих лиц МУ МВД России «Благовещенское», Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска, АО «СОГАЗ», Государственной жилищной инспекции Амурской области. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в иске. Также заявили о взыскании с ООО «Аварийно-восстановительная компания» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика ООО «Аварийно-восстановительная компания» – ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что повреждения принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства не связаны с падением листа шифера с крыши многоквартирного дома. Привел доводы о том, что судебный экспертиз не в полной мере ответил на поставленные перед ним вопросы, не определил, на какое транспортное средство первоначально упал лист шифера с крыши многоквартирного дома, а на какое отскоком от первоначального транспортного средства, если таковой имел место быть. Механизм образования повреждений на автомобиле истца не установил, в заключении не имеется соответствующих схем. Заключение ИП ФИО4 является не полным и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Требования истца о взыскании с управляющей компании штрафа полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку досудебной претензии от ФИО1 не поступало.
В письменном отзыве представитель АО «СОГАЗ» указал, что в период с 8 декабря 2023 года по 7 декабря 2024 года автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «HONDA INSIGHT» государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ № 0361986515. Заявлений о наступлении страхового случая в адрес АО «СОГАЗ» не поступали. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда с учетом выясненных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
23 марта 2024 года около 21 часа 35 минут с крыши многоквартирного дома по адресу: ***, упал шифер, в результате чего были повреждены принадлежащий истцу автомобиль марки «HONDA INSIGHT» государственный регистрационный знак ***, а также автомобиль марки «NISSAN NOTE», принадлежащий ФИО5
Обстоятельства падения листа шифера с крыши многоквартирного дома по адресу: ***, а также факт повреждения автомобиля ФИО5 сторона ответчика не оспаривала, утверждая, что повреждения транспортного средства истца не связаны с заявленным событием.
Вместе с тем, факт повреждения автомобиля марки «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак ***, в результате падения листа шифера с крыши многоквартирного дома 23 марта 2024 года подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Из заявления и объяснений ФИО1 от 31 мая 2024 года, имеющихся в материале доследственной проверки, зарегистрированном в КУСП отдела полиции № 2 МУ МВД России «Благовещенское» № В-8630/2141, следует, что 23 марта 2024 года он находился дома по адресу: *** услышал звук сигнализации на своем автомобиле. Выйдя на улицу, он обнаружил, что с крыши дома по вышеуказанному адресу на его автомобиль марки «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак ***, упал шифер, повредив при этом задний бампер, крышку багажника, задний фонарь с правой стороны и крепление заднего бампера. Он обратился в управляющую компанию с целью возмещения материального ущерба, однако, получил отказ, при этом его сосед ФИО5 получил компенсацию ущерба от ООО «АВК».
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2024 года на автомобиле «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак ***, имеются следующие повреждения: повреждены задний бампер, задний правый фонарь, оторвано крепление заднего бампера, повреждена крышка багажника.
При этом, как следует из ответа врио командира ОБ ДПС ГИБДД МВД России «Благовещенское» на судебный запрос, согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» и «АИУС» ГИБДД за период с 22 марта 2023 года по 22 марта 2024 года с участием автомобиля марки «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак ***, дорожно-транспортных происшествий подразделением ОБ ДПС ГИБДД МВД России «Благовещенское» не зарегистрировано.
Представитель АО «СОГАЗ» в письменном отзыве также указал, что заявления от ФИО1 о наступлении страхового случая в адрес страховой компании не поступали.
В материалы дела стороной истца представлены фотоматериалы поврежденного транспортного средства с места происшествия, экспертное заключение ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива» № 696/2-24 от 5 июня 2024 года, в котором установлено наличие, характер и объем повреждений, полученных автомобилем марки «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак ***, в результате падения шифера с крыши. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 222 300 рублей.
В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика определением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 февраля 2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 30/08/2025-С от 18 августа 2025 года.
Из указанного заключения эксперта следует, что по результатам исследования экспертом ФИО4 установлено наличие и характер следующей группы повреждений АМТС «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак ***: дверь задка – глубокие задиры металла, вмятины, складки и заломы в нижней правой и средней части, расположенные с действием силы направления удара сверху вниз, деформация каркаса; бампер задний – глубокие задиры и вмятины в верхней части, расположенные с действием силы направления удара сверху вниз, разрыв в левой части; накладка двери задка – отрыв фрагментов в право части; фонарь задний правый – разбит; панель задка – изгибы в верхней части в месте сопряжения с дверь задка, расположенные с действием силы направления удара сверху вниз.
Усматривается, что проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве проведена экспертом с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, в том числе путем анализа фотоматериалов с места происшествия, осмотра транспортного средства «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак ***, и места происшествия по адресу: ***, в ходе которого установлено, что на крыше названого дома установлен асбестоцементный волнистый шифер шестиволновой.
По фотоматериалам с места происшествия экспертом установлено наличие обломков асбестоцементного волнистого шифера шестиволнового, следы повреждений на транспортном средстве «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак ***, на которых установлены следы (задиры) по цвету и форме повреждения (волны) сопоставимы с цветом и формой асбестоцементного волнистого шифера шестиволнового.
В заключении эксперт пришел к выводу, что повреждения задней части транспортного средства «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак ***, образованы в результате механического воздействия с направлением действия силы сверху вниз, являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия; установленные экспертом повреждения двери задка, бампера заднего, накладки двери задка, фонаря заднего правого, панели задка «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак ***, получены в результате заявленного происшествия (в результате падения листа шифера с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, произошедшего 23 марта 2024 года около 22 часов 00 минут).
Проведя исследование, ИП ФИО4 в заключении № 30/08/2025-С установил перечень и характер технических повреждений автомобиля марки «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак ***, способы и методы их устранения, а также стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 202 701 рубля.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также отвечает требованиям объективности, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, содержит описание объекта исследования, проведенных исследований, использованных методов, обоснование результатов.
Заключение подготовлено компетентным специалистом, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.
Выводы эксперта ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.
Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, стороной ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для ответов на вопросы, связанные с проведенными исследованиями и данным им заключением, судом отказано, поскольку допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится только при наличии неясностей или необходимости разъяснения и дополнения заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта ФИО4 и выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не установлено.
Таким образом экспертное заключение ИП ФИО4 № 30/08/2025-С от 18 августа 2025 года, принимается судом в основу в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.
Представленное экспертное заключение ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива» № 696/2-24 от 5 июня 2024 года не принимается судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера ущерба, поскольку отраженная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак ***, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, стоимость заменяемых деталей завышена.
Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 2.3 указанной правовой нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 установлена норма о включении в состав общего имущества, в том числе, крыш.
В соответствии с п. п. 10 и 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 названных Правил.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В судебном заседании установлено, ответчиком не оспаривалось, что управление многоквартирным жилым домом по ул. Островского, д. 236 г. Благовещенска Амурской области, в том числе содержание и ремонт общего имущества, осуществляет ООО «Аварийно-восстановительная компания».
Падение листа шифера с крыши указанного многоквартирного дома, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказываемых услуг.
Доказательств отсутствия вины ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, установив факт причинения имущественного ущерба истцу ФИО1 в результате падения листа шифера на находящийся в его собственности автомобиль марки «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак ***, с крыши многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ответчик, вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании ООО «Аварийно-восстановительная компания» в счет возмещения материального ущерба 202 701 рубль. Требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в большем размере удовлетворению не подлежат.
Что касается требований истца о взыскании с ООО «Аварийно-восстановительная компания» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, суд также не находит оснований для их удовлетворения.
Материалами дела установлено, что ФИО1 проживает в квартире № ***, соответственно, он является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по возмездному договору управления многоквартирным домом и на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 обращался с письменным требованием, претензией в ООО «Аварийно-восстановительная компания» и в удовлетворении его требований ответчиком было отказано.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оценке ущерба, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя и уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12 и 13) разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор на оказание правовых услуг от 4 июня 2024 года, заключенный с ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива» в лице генерального директора ФИО6, квитанция № 006561, согласно которым по названному договору истцом уплачено 30 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении данных расходов, принимая во внимание категорию спора, время, необходимое для составления искового заявления и осуществление юридических консультаций, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципам справедливости, критерию разумности пределов возмещения, соответствует сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а также расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
Квитанцией от 7 июня 2024 года, договором на проведение независимой технической экспертизы от 4 июня 2024 года, квитанцией № 006562от 4 июня 2024 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 423 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.
Указанные судебные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению истцу ответчиком.
При этом, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично (91,18 %), расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Аварийно-восстановительная компания» в размере 7 294 рубля 40 копеек (8 000 рублей х 91,18 %), расходы по оплате государственной пошлины – размере 4 944 рубля 69 копеек (5 423 рубля х 91,18 %), расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 118 рублей (10 000 рублей х 91,18 %).
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО1 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Аварийно-восстановительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) в счет возмещения материального ущерба 202 701 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 944 рубля 69 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 118 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 294 рубля 40 копеек; всего взыскать в сумме 224 058 рублей 09 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Юрченко
Решение в окончательной форме составлено 7 ноября 2025 года