Решение по делу № 2-108/2025 от 23.07.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску <ФИО> к АО «Т Банк» о признании кредитного договора недействительным и незаключенным.

Дело № 2-108/2025

УИД 21RS0023-01-2024-009593-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Т Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к АО «Т Банк» о признании кредитного договора недействительным и незаключенным,

установил :

АО «Т Банк» обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к ФИО1 и просил : 1) взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 867 215, 11 рублей, в том числе : 770 000,00 рублей –просроченный основной долг; 91 499,62 рублей- просроченные проценты; 5 715, 49 рублей –пени на сумму не поступивших платежей; 2) судебных расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 22 344, 00 рублей ( л.д.4-5 т.1).

Исковые требования были мотивированы тем, что указанный кредитный договор с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме, составными частями которого являются Общие условия кредитования, содержащиеся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление –анкета заемщика. По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит путем зачисления на текущий счет последнего. Ответчик обязался добросовестно погашать кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику, а также исполнять условия заключенного договора залога. Однако, обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов ответчик надлежаще не исполнял, в связи с чем, ему ДД.ММ.ГГГГ был направлен заключительный счет, которым кредитный договор был расторгнут, и к нему было предъявлено требование о погашении всей суммы задолженности. При этом, дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. Несмотря на это, ответчик сумму задолженности в установленный срок в добровольном порядке не погасил (л.д.4-5 т.1).

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ дело для рассмотрения по существу по территориальной подсудности было передано в Красноармейский районный суд Чувашской Республики ( л.д.173-174 т.1).

В ходе судебного разбирательства в Красноармейском районному суде Чувашской Республики ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к АО «Т Банк» и просил признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, между ним и АО «Т Банк» недействительным и незаключенным (л.д.192 т.1).

Встречные исковые требования были мотивированы тем, что он заявление о предоставлении кредита в АО «Т Банк» не подавал, что кредитный договор с использованием его данных с АО «Т Банк» заключен неустановленными лицами ( мошенниками) под залог автомобиля РЕНО ДАСТЕР, который ему никогда не принадлежал. О существовании данного кредитного договора он ранее не знал ( л.д.192 т.1).

На судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску не явился, просил дело рассмотреть без его присутствия ( л.д.6, 196-197 т.1, л.д.213-214, 221 т.2).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 исковые требования АО «Т Банк» к нему не признал, по основаниям указанным во встречном иске. Встречный иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить. Заявил, что по его заявлению о мошеннических действиях неустановленных лиц правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, что его персональные данные к злоумышленникам могли попасть тогда, когда незнакомое ему ранее лицо, представившееся брокером, вступив с ним в переписку через мессенджер «WhatsApp», путем обмана, под предлогом якобы поможет ему вложить деньги в инвестиции и заработать прибыль, вынудило перевести принадлежащие ему деньги на различные счета. В это же время к нему несколько раз приезжали разные лица в качестве представителей АО «Т Банк», навязывали ему дебетовые и кредитные карты АО «Т Банк», на которые он заявки не подавал и от которых отказывался, возвращая их им обратно. Данные банковские карты он не активировал и в никакие взаимоотношения с АО «Т Банк» не вступал ( л.д. 76-156,163 т.1).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика ФИО2 на судебное заседание не явился, в суд об уважительности причин не явки не известил ( л.д.211, 215,217, 221 т.1).

Выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом ( пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 ( пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно встречному иску и объяснениям ФИО1 он с АО «Т Банк» в кредитные правоотношения не вступал. Кредитный договор, задолженность по которому указанный банк просит взыскать с него, от его имени с использованием его персональных данных без его участия заключен мошенниками, личности которых ему неизвестны.

Эти доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 суд находит соответствующими действительности, так как они подкрепляются исследованными письменными доказательствами.

Как следует из представленных АО «Т Банк» заявления – анкеты и заявки на заключение кредитного договора и предоставления кредита под залог автомобиля, а также выписки по лицевому счету и заключительного счета, индивидуальных условий договора потребительского кредита, тарифного плана, Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Т Банк» и приложений к нему : Общих условий открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов, Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Общих условий кредитования, ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как это указано истцом в исковом заявлении, АО «Т Банк» на основании заявления –анкеты и заявки, поданной от имени ФИО1 и содержащих его персональные данные, в офертно-акцептной форме, дистанционно, электронно, заключен договор потребительского кредита № ( номер договора для погашения кредита 5445430146) под залог автомобиля, по условиям которого предоставил заемщику путем зачисления на его счет, открытый в данном банке кредит по тарифному плану « Кредит наличными под залог автомобиля» ( КНА 6.4) на сумму 770 000 рублей под 29, 9% годовых на срок 84 месяца на условиях, согласованных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными регулярными платежами в размере по 22 130,00 рублей, кроме последнего, размер которого определяется в графике платежей. Актуальный размер регулярных платежей до заемщика должен был доводиться в порядке, предусмотренном Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте банка tinkoff.ru, а именно банк обязался ежемесячно формировать и направлять по контактным данным, содержащимся в заявлении -анкете заемщику выписку, содержащую информацию о размере задолженности, сумме и сроке погашения регулярного платежа ( л.д. 8,10,11,12,13, 14-33 т.1).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заемщик в заявке на предоставление кредита указал, что передает в залог АО «Т Банк» автомобиль Renault Duster, VIN X7LHSRJN46823497, 2012 года выпуска, с регистрационным знаком <***>, стоимостью 967 790 рублей ( л.д.11 т.1).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и представленных по запросу суда Следственным управлением УМВД России по <адрес> материалов уголовного дела, а также сообщения названного следственного управления явствует, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанным следственным органом в тот же день в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признаком преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения в отношении него мошенничества и противоправного завладения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами около 1 832 000 рублей под предлогом якобы оказания ему содействия в выгодном вложении денег в инвестиции в целях получения таким способом прибыли. По указанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим и по состоянию на день рассмотрения настоящего гражданского дела данное уголовное дело приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в виду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из материалов данного уголовного дела явствует, что неустановленным лицом, завладевшим путем обмана персональными данными ФИО1, кроме совершения других действий, в АО «Т Банк» ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка на получение кредита в размере 770 000 рублей под залог автомобиля Renault Duster, VIN X7LHSRJN46823497, 2012 года выпуска, с регистрационным знаком <***> ( л.д. 82 т.2), и полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 000 рублей был переведен по номеру телефона сначала на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк, а оттуда в размере 750 000 рублей на счет последнего в АО КБ «Хлынов» и в тот же день с этого счета - в несколько приемов суммами по 150 000 рублей на счета двух физических лиц. При этом одному из них были переведены денежные средства на общую сумму 450 000 рублей, а другому -на общую сумму 300 000 рублей ( л.д.11, 102,184,198, 205, 218-220 т.1, л.д.1-94 т.2).

Из справки МРЭО ГАИ МВД по Чувашской Республике и ответа данного органа на запрос суда видно, что автомобиль Renault Duster, VIN X7LHSRJN46823497, 2012 года выпуска, никогда за ФИО1 в органах ГАИ не был зарегистрирован, его собственником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на день дачи ответа на запрос суда являлся и является ФИО2, зарегистрированный по месту жительства в <адрес> ( л.д.169, 208 т.1).

Пунктом 2.4 Общих условий кредитования АО «Т Банк» установлено, что зачисление банком суммы кредита на счет по кредитному договору, исполнение обязательства по которому обеспечено автомобилем, который не приобретается с использованием кредита, осуществляется после получения банком в отношении такого автомобиля свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу положений п.1 ст.103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» лицами, направляющими нотариусу уведомление о возникновении залога движимого имущества являются залогодатель или залогодержатель.

Истец суду доказательств, свидетельствующих о том, что кредит под залог автомобиля в размере 770 000 рублей по заявке, поданной от имени ФИО1, выдал после получения в отношении такого автомобиля свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества суду не предоставил и таких доказательств по делу не имеется.

При установленных выше обстоятельствах следует признать, что со стороны АО «Т Банк» при дистанционном оформлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № не были приняты все необходимые повышенные меры предосторожности в целях исключения оформления кредитного договора от имени ФИО1 в результате мошеннических действий третьих лиц, что данный договор был заключен не самим ФИО1, а неустановленным третьим лицом, в результате мошеннических действий, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ он является ничтожным.

По изложенным мотивам, суд встречный иск ФИО1 к АО «Т Банк» в части признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение АО «Т Банк» ( л.д.8 т.1) указанного договора не препятствует признанию его недействительным.

Встречный иск ФИО1 в части признания указанного кредитного договора также незаключенным, несмотря на то, что последний его не подписывал и от его имени при оформлении договора неправомерно выступали мошенники, не может быть удовлетворен, так как в силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, гражданские права и обязанности согласно статье 8 ГК РФ могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В связи с удовлетворением встречного иска ФИО1 к АО «Т Банк» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, первоначальные исковые требования АО «Т Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 867 215, 11 рублей, в том числе 770 000 рублей просроченный основной долг, 91 499, 62 рублей –просроченные проценты, 5 715, 49 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 22 344 рубля, не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

решил :

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, между АО «Т Банк» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 ( <данные изъяты>) недействительным.

Отказать в удовлетворении иска АО «Т Банк» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 ( <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 867 215, 11 рублей, в том числе 770 000 рублей просроченный основной долг, 91 499, 62 рублей –просроченные проценты, 5 715, 49 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 22 344 рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Т Банк» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 23 июля 2025 г.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 г.