УИД 77RS0016-02-2023-028610-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/2025 по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ООО «СКС Управляющая компания» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба в размере 232 905,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 22.09.2023 в размере 3 554,21 руб., а также по день исполнения обязательств, взыскании расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 522,22 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. 13.05.2023 балкон указанной квартиры поврежден строительной корзиной в результате работ, проводимых подрядной организацией ООО «СКС Управляющая компания» в рамках капитального ремонта многоквартирного дома по заданию ответчика ФКР г. Москвы. Обращаясь с иском в суд, истец указала, что 03.06.2023 истец направила в ООО «СКС Управляющая компания» заявление с просьбой направить комиссию для составления акта осмотра и фиксации повреждений, однако представители управляющей компании на письмо истца не отреагировали. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта балкона пострадавшей квартиры составила 232 905,54 руб. 19.07.2023 истец направила в адреса ФКР г. Москвы, ООО «СКС Управляющая компания» претензии с требованием о возмещении ущерба. 20.07.2023 истец получила ответ от ФКР г. Москвы, в котором указано, что в ходе выполнения работ по ремонту фасада подрядной организацией ООО «Ю-Конкрит» повреждены два отлива балкона квартиры, принадлежащей истцу. Однако вопрос по возмещению истца ущерба до настоящего времени не решен.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05.02.2024, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СКС Управляющая компания».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ООО «СКС Управляющая компания», третье лицо ООО «Ю-Конкрит» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлены письменные возражения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры № 221, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «СКС Управляющая компания».

ФКР многоквартирных домов г. Москвы создан в соответствии со ст. 178 ЖК РФ и постановлением Правительства г. Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы на 2015-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы».

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ООО «Ю-Конкрит» заключен договор от 05.09.2022 № ПКР-009895-22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

По условиям типовых договоров генподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами. Также предусмотрена обязанность генподрядчика обеспечить производство работ в полном соответствии с договором, проектной и сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектными и сметными документациями, действующими нормами и требованиями настоящего Договора; производство восстановительных и отделочных работ по ремонту стен, потолков, полов и иных конструктивных элементов здания, в случае повреждения отделки помещений собственников либо иных помещениях, в которых Генподрядчик производит работы; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока; бесперебойное функционирование смонтированных инженерных систем и установленного оборудования при нормальной эксплуатации Объекта в течение гарантийного срока.

Сторонами не оспаривалось, что 13.05.2023 балкон квартиры поврежден строительной корзиной в результате работ, проводимых ООО "Ю-Конкрит", о чем истцом передана заявка в ООО "СКС Управляющая компания".

03.06.2023 истец направила в ООО "СКС Управляющая компания" заявление с просьбой направить комиссию для составления акта осмотра и фиксации повреждений, однако представители управляющей компании на письмо истца не отреагировали.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО "ИНЕКС".

Согласно заключению специалиста № 2306/721 от 06.07.2023 стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет 229 000 руб.

Таким образом, повреждение балкона квартиры истца произошло после начала проведения работ по капитальному ремонту в рамках Региональной программы капитального ремонта многоквартирного дома.

19.07.2023 истец направила в адреса ответчиков претензии с требованием о возмещении ущерба.

В ответе на претензию истца от 20.07.2023 ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы указывает, что в ходе комиссионного обследования 05.07.2023, проведенного с участием представителей Управления строительного контроля по СЗАО, ЗелАО филиала ГАУ "МосжилНИИпроект", управы района Строгино и подрядной организации, установлено, что в ходе выполнения работ по ремонту фасада подрядной организацией повреждены два отлива балкона квартиры № 221. Доступ в данную квартиру не предоставлен. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы готов вернуться к рассмотрению данного вопроса

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривался размер ущерба, в связи с чем с целью установления размера причиненного ущерба, вызванного повреждением балкона, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 11.03.2024 по ходатайству представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» от 17.06.2024 № 111/2024 стоимость восстановительного ремонта, материалов и поврежденного имущества жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по последствиям повреждения балкона квартиры в результате проведения ремонтных работ по капитальному ремонту, составляет 34 540 руб.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно пп. 2, 3, 5, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе:

привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;

нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу ч. 5 ст. 182 ЖК РФ привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в силу закона возлагается на регионального оператора.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком ООО «Ю-Конкрит» своих обязательств по договору в ходе выполнения капитального ремонта, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, выступавший в качестве заказчика ремонтных работ, проведенных в доме по адресу: <...>.

Разрешая спор по существу, за основу размера возмещения ущерба суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы, составленного экспертами ООО «ПЭК», считая его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия экспертов подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, не доверять заключению экспертов и их показаниям у суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела эксперты фио, фио доводы судебной экспертизы подтвердили, указали на незначительные повреждения балкона квартиры.

По ходатайству стороны истца в связи с сомнениями в полученном экспертами образовании, судом направлены запросы в учебные заведения, которые подтвердили получение высшего образования и выдачу дипломов установленного образца.

Оснований для взыскания размера ущерба на основании заключения, представленного истцом, суд не находит, поскольку экспертное заключение ООО «ПЭК» наиболее полно отражает порядок определения размера стоимости восстановительного ремонта, для решения поставленного судом перед экспертом вопроса им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 34 540,90 руб.

Доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы содержит грубые нарушения действующего законодательства, что экспертное исследование проведено не в полном объеме, что дипломы экспертов являются поддельными, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами дела.

Доводы представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы относительно отсутствия вины ответчика в причинении ущерба квартире истца своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Отсутствие представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы при обследовании квартиры истца не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ООО «СКС Управляющая компания» надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку на правоотношения истца, выплачивающего денежные средства на счет регионального оператора в целях проведения капитального ремонта дома, в котором он проживает, и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 не распространяется, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Помимо прочего вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным законодательством Российской Федерации, а не положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в силу закона является обязательной платой за помещение в составе многоквартирного дома и не может рассматриваться как плата за оказание возмездных услуг, оказываемых ФКР Москвы.

Разрешая требование истца о взыскании со стороны ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по дату исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что размер ущерба определен в ходе рассмотрения дела по существу, соглашение о возмещении убытков между сторонами заключено не было, а предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты начисляются на сумму убытков со дня вступления решения суда в законную силу, которым удовлетворены требования о возмещении таких убытков, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 10.06.2025 (дату вынесения решения суда) не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных требования надлежит отказать.

Одновременно истец не лишен возможности заявить такие требования в случае неисполнения решения суда в установленный срок, представив обоснованный расчет.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании ст. ст. 15 ГК РФ, 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу ФИО1 расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 522,22 руб.

В настоящем споре заявленные истцом требования в размере 232 905,54 руб. удовлетворены на 14,83 % (34 540,90 руб.) от заявленной суммы, об уменьшении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела стороной истца не заявлялось, в связи с чем к возмещению судебных расходов суд применяет положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований.

ООО «ПЭК» подано ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 83 200 руб.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу ООО «ПЭК» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 12 338,56 руб., а с ФИО1 - в размере 70 861,44 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) возмещение ущерба в размере 34 540,90 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 522,22 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении требований, заявленных к ООО «СКС Управляющая компания», – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ОГРН <***>) в пользу ООО «ПЭК» (ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 12 338,56 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ПЭК» (ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 70 861,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик