Решение по делу № 2-3875/2023 от 19.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Дэу» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО11 и под ее управлением, и «Хендэ» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО12, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован, стоимость услуг эвакуатора составила 6 500 руб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Дэу» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО11, нарушившая требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность виновника ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис № ******; потерпевшей ФИО2 в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № ******.

Поскольку помимо транспортных средств в результате ДТП было повреждено иное имущество, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику виновника ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от страховщика поступил ответ о том, что у ООО «СК «Согласие» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующие требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Страховщик предложил истцу самостоятельно выбрать СТОА на которой он будет осуществлять ремонт автомобиля и предоставить страховщику реквизиты данной СТОА, а в случае отсутствия указанной информации, это будет расценено как отказ самостоятельно организовать ремонт и согласие на возмещение вреда в денежном эквиваленте.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 245 720 руб., из которой: 234 900 – ущерб, 4 320 руб. – нотариальные услуги, 6 500 руб. – расходы по оплате эвакуатора.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы, о чем страховщик был заблаговременно извещен, стоимость извещения составила 300 руб., расходы по дефектовке составили 2 250 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ» госномер № ****** без учета износа составляет 515 500 руб., с учетом износа – 297 100 руб. Стоимость услуг по оценке составила 12 000 руб.

В виду того, что страховщик самостоятельно, без согласования с потерпевшим изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, компенсации убытков в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля, а также компенсации сопутствующих расходов. Стоимость отправки заявления составила 300 руб.

В поступившем на вышеуказанное заявление ответе ООО «СК «Согласие» указало на отсутствие оснований для пересмотра принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. С данным решением истец не согласна, поскольку такой отказ лишает истца права на получение страхового возмещения в объеме, необходимом для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения (при условии, что страховщик незаконно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную) составляет 280 600 руб. (515 500 руб. – 234 900 руб.).

Размер недоплаченного страхового возмещения (при условии, что страховщик законно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную) составляет 62 200 руб. (297 100 руб. – 234 900 руб.).

На основании изложенного, истец ФИО2 просила взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 280 600 руб.; неустойку в размере 191 516 руб., взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.; расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 250 руб.; почтовые расходы в размере 1 169 руб. 14 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 355 руб.; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 54 500 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 – ФИО7 указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен фактический ремонта автомобиля, стоимость которого составила 381 468 руб. Между тем, поскольку такой ремонт осуществлен бывшими в употреблении запчастями, то данный ремонт не может считаться надлежащим восстановлением автомобиля. В связи с чем, настаивал на заявленных в исковом заявлении требованиях. Дополнительно суду пояснил, что требование о взыскании со страховщика убытков свыше лимита ответственности основано на том, что в случае надлежащей организации страховщиком ремонта автомобиля истца, истец не должна была бы нести какие-либо дополнительные расходы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что обязательство по выплате истцу страхового возмещения исполнено ООО «СК «Согласие» в полном объеме (л.д. 118-122).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 – ФИО4 исковые требования уменьшены с указанием на следующее: в связи с предоставлением стороной истца документов, подтверждающих фактический ремонт автомобиля: заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 381 468 руб., товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку колесного диска на сумму 5 500 руб., общая сумма ремонта составила 386 968 руб., расчет суммы недоплаченного страхового возмещения будет следующим: 386 968 руб. – 234 900 руб. = 152 068 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения (при условии, что страховщик законно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную) составляет 62 200 руб. (297 100 руб. – 234 900 руб.) (л.д. 177-178).

С учетом уменьшения исковых требований, истец ФИО2 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 152 068 руб.; неустойку в размере 279 805 руб. 12 коп., взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.; расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 250 руб.; почтовые расходы в размере 1 169 руб. 14 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 355 руб.; расходы по направлению искового материала в суд в размере 243 руб. 64 коп.; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 54 500 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 – ФИО7 исковые требования, с учетом уменьшения от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, указав, что истец настаивает на взыскании страхового возмещения по фактическим расходам на восстановление автомобиля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО6 сумму расходов истца на фактический ремонт автомобиля не оспаривала, указав на то, что данная сумма практически соответствует размеру расходов на восстановительный ремонт по Единой методике без учета износа (с учетом заключения ответчика).

При этом представителями обеих сторон заявлены ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы: представителем истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как в соответствии с требованиями Единой методики, так и с учетом рыночной стоимости; представителем ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявленное представителями сторон ходатайство удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением судебного заключения эксперта.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направила для участия в деле представителя по доверенности.

В судебном заседании представителем истца ФИО4 размер исковых требований, с учетом результатов судебной экспертизы, увеличен, заявлено о взыскании с ООО «СК «Согласие»:

- недоплаченного страхового возмещения в размере 119 500 руб. (354 400 руб. – 234 900 руб.),

- неустойки в размере 368 060 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения,

- убытков, не покрытых страховым возмещением, в размере 354 300 руб. (708 700 руб. – 354 400 руб.),

- компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО,

- штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от взысканной суммы убытков,

- расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.,

- расходов по оплате услуг дефектовки в размере 2 250 руб.,

- почтовых расходов в размере 1 169 руб. 14 коп.,

- расходов по оплате копировальных услуг в размере 2 355 руб.,

- расходов по направлению искового материала в суд в размере 243 руб. 64 коп.,

- а также расходов по оплате услуг представителя в размере 54 500 руб.

Увеличенные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам ранее представленного в материалы дела письменного отзыва, указав на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещение, следовательно, отсутствие оснований для возмещения заявленных истцом убытков. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Также указала, что заявленный истцом штраф на сумму убытков взысканию не подлежит, поскольку сами по себе убытки являются санкцией по отношению к ответчику, при том, что истцом также заявляется требование о взыскании неустойки. В том числе поддержала ранее изложенное в отзыве ходатайство о применении, в случае удовлетворения исковых требований, к заявленным неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении их размера.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, представитель АО «АльфаСтрахование», а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В направленных суду письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного ФИО9 просил о рассмотрении данного дела в отсутствие финансового уполномоченного (л.д. 107-103).

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение эксперта ООО «МирЭкс» ФИО3 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Дэу» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО11 и под ее управлением, и «Хендэ» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО12, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21).

С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован, стоимость услуг эвакуатора составила 6 500 руб. (л.д. 20).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Дэу» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО11, нарушившей требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, которая в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ свою вину в ДТП не оспаривала (л.д. 171), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) привлечена к административной ответственности.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис № ******.

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № ****** (л.д. 23).

Поскольку помимо транспортных средств в результате ДТП было повреждено иное имущество, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику виновника ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, предоставив полный пакет документов, в котором просила осуществить страховое возмещение в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, если у страховой компании отсутствуют СТОА, которые имеют возможность отремонтировать транспортное средство заявителя, просила выдать направление на СТОА ООО «Интер Авто» (л.д. 27, 28).

Таким образом, доводы письменного отзыва ответчика о том, что истцом не был выбран конкретный способ страхового возмещения, является явно необоснованным, поскольку Закон об ОСАГО к приоритетной форме страхового возмещения относит выдачу направления на ремонт. Указание истцом в заявлении реквизитов банковского счета не свидетельствует об изменении формы выплаты страхового возмещения, поскольку одновременно были заявлены требования о выплате денежных средств за нотариальное удостоверение доверенности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и указало на необходимость в течение 5 календарных дней с даты получения данного уведомления сообщить страховщику о выбранной СТОА, в том числе: полное наименование СТОА, юридический и фактический адрес, банковские реквизиты (л.д. 30, 161).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика произведен осмотр автомобиля истца (л.д. 129-130), по результатам которого подготовлено экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 385 700 руб., с учетом износа – 228 900 руб. (л.д. 133-140).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о том, что ввиду не предоставления ответа на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, выдать направление на иную СТОА не предоставляется возможным, а потому возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты (л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на представленные заявителем реквизиты, была осуществлена выплата страхового возмещения в размере в размере 245 720 руб. (л.д. 154), из которой: 234 900 – страховое возмещение с учетом износа, 4 320 руб. – нотариальные услуги, 6 500 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, расчете стоимости ремонта по рыночным ценам и возмещении убытка в части не покрытого страховым возмещением, выплате неустойки и иных сопутствующих убытков (л.д. 34-36, 37), в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило о надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 156).

В соответствии с подготовленным по заказу истца экспертным заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ» госномер <***>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа – 515 500 руб., с учетом износа – 297 100 руб. (л.д. 51-78). Стоимость услуг по оценке составила 12 000 руб. (л.д. 87).

Не согласившись с действиями страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями, аналогичными претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43, 44).

Решением финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** в удовлетворении требований ФИО2 отказано (л.д. 45-50). Финансовым уполномоченным в обоснование мотивов отказа указано на то, что у финансовой организации отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку имеется совокупность обязательных условий, предусмотренных п. 14.1 Закона об ОСАГО и основания для обращения в рамках прямого возмещения убытков.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО2 обратилась в суд, где, с учетом последней редакции уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение, а также убытки в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы.

Суд считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку в ДТП было повреждено иное имущество, кроме автомобилей (металлическое ограждение забора), в связи с чем отсутствовали основания для прямого возмещения убытков. Решением финансового уполномоченного нарушено право потерпевшего на полное возмещение убытков за счет виновной стороны.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров со СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

При этом суд отмечает, что у страховщика ООО «СК «Согласие» в принципе отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств, что противоречит целям Закона об ОСАГО, из которого следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Предложений об организации ремонта в иных СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, ответчиком в адрес истца не направлялось, поскольку, как указано выше, у ООО «СК «Согласие» в принципе отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств.

Непредоставление истцом в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ полного наименования СТОА, юридического и фактического адреса, банковских реквизитов СТОА ООО «Интер Авто» не освобождало страховщика от обязанности предложения иных СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, поскольку, как следует из устных пояснений представителя истца, СТОА ООО «Интер Авто» по запросу истца отказались предоставлять свои реквизиты и принимать автомобиль истца к ремонту по направлению (л.д. 163).

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен осуществить как доплату страхового возмещения в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа, так и возместить убытки в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Как уже указывалось судом выше, по ходатайству представителей обеих сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО3 (л.д. 220-223).

На разрешение были поставлены вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ» государственный регистрационный номер <***> после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", как с учетом износа, так и без учета износа?

- Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ» государственный регистрационный номер <***> после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «МирЭкс» ФИО3 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Хендэ» госномер № ******, рассчитанная на основании Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно: без учета износа – 354 400 руб., с учетом износа – 214 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ» госномер № ****** после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет округленно: без учета износа – 708 700 руб., с учетом износа – 362 500 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, является относимым и допустимым доказательством, поскольку судебный эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения являются подробно мотивированными. Таким образом, судебное заключение эксперта ФИО3 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении указанного эксперта.

Таким образом, установив, что страховая компания не выдала истцу направление на проведение восстановительного ремонта, в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в отсутствии в принципе заключенных договоров со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств, что противоречит целям Закона об ОСАГО, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 119 500 руб. (354 400 руб. – 234 900 руб.); а также обязанность по возмещению убытков истца в размере 354 300 руб. (708 700 руб. – 354 400 руб.).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку при разрешении спора судом установлено право истца на доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойка на дату рассмотрения спора составляет: 119 500 руб. х 1% х 308 дней = 368 060 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соответствующее заявление ответчика, с учетом характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера недоплаченного страхового возмещения, полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (вступления решения суда в законную силу), которыми определено его начало.

С учетом вышеизложенного, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения страховщиком обязательств.

При этом, при определении предела взыскиваемой неустойки необходимо учесть размер неустойки, взысканной судом – 200 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 195 руб. в день (119 500 руб. х 1%), но не более суммы 200 000 руб. (400 000 руб. – 200 000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Поскольку финансовая организация в установленный срок не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в последствии не осуществила доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от недоплаченной суммы – 119 500 руб., расчетный размер которого составляет 59 750 руб. (119 500 руб. х 50%). Вместе с тем, подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа, сумма штрафа подлежит снижению до 30 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от взысканной суммы убытков суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку штраф подлежит исчислению только в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и только от суммы недоплаченного страхового возмещения.

При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. (л.д. 79), суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по требованию Единой методики, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, а не заключением, представленным стороной истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 54 500 руб. В обоснование представлены договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), а также платежные поручения на общую сумму 54 500 руб. (л.д. 83, 84).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, а также качеством оказанных юридических услуг.

Расходы истца на проведение дефектовки в размере 2 250 руб. (л.д. 33), копирование в размере 2 355 руб. (л.д. 85, 81) подтверждаются материалами дела и также подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

Несение истцом почтовых услуг подтверждается на сумму 498 руб. 08 коп. (243,64 (л.д. 91) + 254,44 (л.д. 180)), соответственно подлежит удовлетворению лишь на данную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 11 918 руб. (11 618 руб. + 300 руб.). При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) страховое возмещение в размере 119 500 руб., убытки в размере 354 300 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 2 250 руб., расходы по копированию в размере 2 355 руб., почтовые расходы в размере 498 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) неустойку в размере 1 195 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: № ******) в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 918 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева