ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Крикуновой А.В.,

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-203/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве возврата стоимости турпродукта в размере 127 557 руб., компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., штрафа за неисполнение требования потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что между ФИО1 и ООО «Кокос-Тур» заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, согласно которому турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

Согласно приложению №1 оператором выступило Анекс Тур (ООО «Аненкс-Туризм»). Состав услуг, входящих в турпакет, количество туристов 2, направление Томск-Египет, шарм-Эль-Шейх, даты с 27.03.2022 по 06.04.2022. По указанному договору истцом оплачены денежные средства в размере 122 400 руб. в адрес ООО «Кокос-Тур». 04.08.2022 истцом подано заявление ответчику об аннуляции заявки на тур с требованием о возврате оплаченных денежных средств, датированное при этом 17.03.2022, вместе с тем полученное 12.08.2022.До настоящего времени ООО «Анекс Туризм» денежные средства не вернуло.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» извещалось по месту регистрации юридического лица и согласно об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Кокос-Тур» извещалось о времени и месте судебного заседания по месту регистрации юридического лица, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными третьему лицу.

Частью 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Кокос-Тур» (турагент) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, предметом которого является оказание турагентом услуг, направленных на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п. 1.2, п. 6.1).

В рамках заключенного между ООО «Кокос-Тур» и ООО «Анекс Туризм» агентского договора турагент направил тураператору заявку на бронирование туристского продукта, оператором в которой указан Анекс Тур.

В заявке на бронирование, являющейся приложением №1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указан маршрут Томск-Шарм-эль-Шейх-Томск, туристы ФИО1 и ФИО2, стоимость тура составила 122 400 руб.

Как следует из заявки, туроператором является ООО «АнексТур».

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что с учетом изменения курса валют увеличилась стоимость тура и всего внесено 127 557 руб.

Согласно п.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, получив от турагента информацию о наличии соответствующего туристского продукта заказчик производит окончательную оплату цены туристского продукта в течение трех дней. Общая цена туристского продукта, забронированного заказчиком и переданного турагентом по договору, указывается соответственно в заявке на бронирование и туристской путевке. Все виды платежей по настоящему договору производятся в рублях. Расчеты между турагентом и заказчиком производятся путем внесения заказчиком платежей в кассу турагента или на расчетный счет турагента. В случае непредвиденного роста транспортных тарифов (более чем на 5% от действующих на момент заключения договора) и (или) при введении новых или повышении действующих налогов и сборов и (или) при резком изменении курса национальных валют (более чем на 5% по сравнению с действующими на момент заключения договора), в том числе при наступлении указанных обстоятельств после полной оплаты заказчиком договора производится перерасчет стоимости туристского продукта с доплатой заказчиком разницы в цене. Заказчик, не согласившийся с изменением цены договора вправе отказаться от договора при условии отплаты турагенту фактически понесенных им расходов по исполнению договора.

Как следует из приложения №1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, курс доллара у туроператора при бронировании 75,65 руб., стоимость тура в рублях 122 400 руб. Стоимость тура в рублях является предварительной и определяется по внутреннему курсу доллара у туроператора на дату подписания договора. При увеличении курса доллара окончательная стоимость определяется по курсу на момент полной оплаты.

Так, в подтверждение факта оплаты стоимости тура истцом при подаче иска представлены кассовые чеки, вместе с тем не все из представленных чеков являются читаемыми, что не позволяет идентифицировать ни дату, ни сумму платежа, ни его получателя.

В читаемом виде истцом представлены следующие чеки, которые принимаются судом в качестве письменного доказательства по делу, а именно:

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 932 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14:52 час. на сумму 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14:49 час. на сумму 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 час. на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14:52 час. на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14:51 час. на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 час. на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14:52 час. на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14:53 час. на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 час. на сумму 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15:02 час. на сумму 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15:02 час. на сумму 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 час. на сумму 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 на сумму 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15:06 час. на сумму 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15:06 час. на сумму 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 час. на сумму 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14:56 час. на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14:56 час. на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14:56 час. на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14:54 час. на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14:54 час. на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14:54 час. на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14:54 час. на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. на сумму 1 000 руб., 20.12.20214 в 15:03 час. на сумму 300 руб., 20.12.20214 в 15:03 час. на сумму 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. на сумму 1 000 руб.

По указанным чекам истцом произведена оплата в день заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 101 232 руб.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела представителем истца представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ в 14:48 час. на сумму 12 200 руб.

Из представленных чеков следует, что получателем денежных средств является COCOS TOUR (ООО Кокос-Тур).

При этом, исходя из вышеуказанных чеков, которые приняты судом в качестве доказательств, следует, что истцом подтвержден факт несения расходов в сумме 113 432 руб.

Кроме того, представителем истца представлены в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., 2ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 500 руб., в качестве доказательств оплаты по вышеуказанному договору с учетом изменения курса валют.

Всего оплата произведена в сумме 62 000 руб. в период до начала тура.

Из представленных чеков также следует, что получателем денежных средств является COCOS TOUR (ООО Кокос-Тур).

17.03.2022 истцом подготовлена претензия в адрес руководителя ООО «Анекс Туризм», которая согласно представленному истцом отчету об отслеживании получена адресатом 12.08.2022. При этом сам истец в исковом заявлении не отрицал, что датированная претензия в адрес ответчика 17.03.2022 вместе с тем направлена адресату лишь 04.08.2022, однако возврат денежных средств не осуществлен.

В соответствии с абзацем 5 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Согласно абзацу 7 названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в качестве возврата стоимости турпродукта.

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму, суд исходит из следующего.

Первоначально при подаче искового заявления истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в качестве возврата стоимости турпродукта в размере 122 400 руб.

Впоследствии судом принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве возврата стоимости турпродукта в размере 127 557 руб.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено выше, всего истцом произведена оплата стоимости турпродукта в общей сумме 175 432 руб. (113 432 руб. + 62000 руб.).

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с учетом увеличения 127 557 руб., суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств в качестве возврата стоимости турпродукта в размере 127 557 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и не предотвратимый при данных условиях характер.

Таким образом, к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранными государствами запретов и ограничений в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.

Европейским Союзом в соответствии со ст. 3с Регламента (ЕС) 833/2014, введенной Регламентом (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022, предусмотрен запрет на продажу и передачу самолетов, их страхования и предоставление финансирования любому лицу или организаций в России.

Кроме того, в связи с недружественными действиями иностранных государств по изъятию воздушных судов российских авиакомпаний 05.03.2022 Федеральным агентством воздушного транспорта сделано официальное сообщение о рекомендации российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией с 00.00 час по московскому времени 06.03.2022 приостановить перевозку в пункты иностранных государств.

Также Ростуризмом 05.03.2022 было опубликовано заявление о том, что ввиду риска изъятия воздушных судов туроператорами возможны отмены зарубежных рейсов российских компаний.

По сообщению компании ООО «Анекс Тур» авиаперевозчик полностью приостановил программы полетов за рубеж с 08.03.2022.

Приведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что тур не состоялся из-за непреодолимой силы ввиду введенных ограничений в отношении авиаперевозчика, а не по вине ответчика.

Учитывая изложенное, основание для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда не имеется, поскольку стороной истца не доказано наличие оснований для освобождения от ответственности.

Также и не усматривается правовых оснований для применения к ответчику ответственности в виде штрафа за неисполнение требований потребителя по следующим основаниям.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Вместе с тем таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, также недопустимо взыскание с ответчика штрафов.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа не имеется, в связи с чем в данной части требований суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 3 751,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН <***>, КПП 771501001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>) денежные средства в размере 127 557 руб. в качестве возврата стоимости турпродукта.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 751,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ А.В.Крикунова

УИД 70RS0005-01-2022-003210-93

Копия верна

Судья А.В.Крикунова

Секретарь Н.В.Клюшникова

Подлинник подшит в гражданском деле №2-203/2023 в

Томском районном суде Томской области

Полный текст заочного решения суда изготовлен 06.02.2023.