Решение по делу № 2-736/2023 от 27.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору <обезличено> от 19 октября 2012 г.

Дело № 2-736/2023

УИД 13RS0017-01-2023-001034-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь

Лямбирский район 27 декабря 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куманевой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Бахметовой Л.К.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «НБК»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19 октября 2012 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту ООО «НБК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 октября 2012 г. ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №1036587, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 243 600 рублей, с процентной ставкой 19 % годовых. Банк в соответствии с договором уступки права требования (цессии) №23 от 16 апреля 2018 г. уступил право требования по вышеуказанному договору ООО «НБК». Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в отношении должника ФИО1 Иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объёме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению на дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать со ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15 ноября 2020 г. по 15 ноября 2023 г. в сумме 31 641 руб. 83 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15 ноября 2020 г. по 15 ноября 2023 г. в сумме 16 638 руб. 40 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15 ноября 2020 г. по 15 ноября 2023 г. в сумме 9492 руб. 55 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых за период с 16 ноября 2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 55 461 руб. 33 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 16 ноября 2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга в размере 0.5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16 ноября 2023 г. по дату полного погашения задолженности по процентам, начисленной на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 0.5% за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом ФИО2 от имени истца в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу месту жительства и регистрации, однако судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика, суду не представлено.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении истцом указано о наличии возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. При этом представитель истца в судебное заседание не явился.

Таким образом, учитывая, что в силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «НБК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2012 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1036587-Ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 243 600 рублей на срок до 19 октября 2017 г. включительно под 19 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 договора за пользование кредитом, в течение срока, определенного пунктом 2 договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 19% (л.д.12-13). Проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно (пункт 4.2 кредитного договора).

Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 6319 руб. 12 коп. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее 19 октября 2017 г. (пункты 1.1.2., 5.1. договора).

В случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные договором, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным судам составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 19 договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пунктами 1.1.2., 5.1., 5.2. заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 августа 2014 г., вступившим в законную силу 15 сентября 2014 г., требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19 октября 2012 г. удовлетворены. Со ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 19 октября 2012 г. в сумме 225 461 руб. 33 коп.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № 23 от 16 апреля 2018 г. ООО «Русфинанс Банк» уступает, а ООО «НБК» принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами. Права и обязанности ООО «Русфинанс Банк» к заемщикам по кредитным договорам переходят к ООО «НБК» в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 5 декабря 2018 г. ООО «НБК» признано процессуальным правопреемником истца (взыскателя) ООО «Русфинанс Банк» по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 28-31).

Согласно реестру должников, являющемуся приложением к договору уступки прав (требований) № 23 от 16 апреля 2018 г., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК», общая сумма уступаемых прав составляет 65 015 руб. 80 коп., при этом сумма основного долга по кредитному договору составляет 55 461 руб. 33 коп., сумма процентов 9554 руб. 47 коп.

Ответчик ФИО1 свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 19 октября 2012 г. в сумме 65 015 руб. 80 коп.: сумма основного долга по кредитному договору - 55 461 руб. 33 коп., сумма процентов 9554 руб. 47 коп., что следует из расчета, представленного истцом.

Согласно сведениям, представленным ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия от 6 декабря 2023 г., в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 20965/14/13016-ИП, окончено 30 июня 2016 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, имеют преюдициальное значение, в силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом ООО «НБК» заявлены требования о взыскании со ФИО1 задолженности за период с 15 ноября 2020 г. по 15 ноября 2023 г. по процентам за пользование кредитом в размере 31 641 руб. 83 коп.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15 ноября 2020 г. по 15 ноября 2023 г. в размере 16 638 руб. 40 коп.; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15 ноября 2020 г. по 15 ноября 2023 г. в размере 9492 руб. 55 коп.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу данных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из материалов дела следует, что заемщиком не исполнено в полном объеме решение суда. Сумма задолженности по основному долгу составляет 55 461 руб. 33 коп., сумма задолженности по процентам – 9554 руб. 47 коп.

Согласно расчету, представленному истцом за период с 15 ноября 2020 г. по 15 ноября 2023 г. задолженность по процентам, начисленных на сумму основного долга (55 461 руб. 33 коп.), из расчета 19 % годовых составляет 31 641 руб. 83 коп.

Противоречий представленного расчета в части задолженности по процентам не установлено, в связи с чем, определяя размер задолженности, суд принимает расчет истца, который является арифметически правильным.

На основании вышеизложенного, суд читает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15 ноября 2020 г. по 15 ноября 2023 г. в размере 31 641 руб. 83 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15 ноября 2020 г. по 15 ноября 2023 г.

Согласно расчету истца задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15 ноября 2020 г. по 15 ноября 2023 г. составляет 303 928 руб. 09 коп., которую истец с учетом скидок уменьшил до 16 638 руб. 40 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за аналогичный период составляет 225 755 руб. 72 коп., которую истец также уменьшил до 9492 руб. 55 коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании неустойки за нарушение условий договора по возврату суммы кредита и уплаты процентов основаны на статье 811 ГК РФ и условиях кредитного договора.

С учетом вышеприведенных норм, установленных обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, уменьшенных истцом самостоятельно, суд не находит оснований для уменьшения размера заявленных истцом неустоек, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, допущенное должником нарушение, характер и продолжительность нарушения, соотношение взыскиваемых сумм, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принципы разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 15 ноября 2020 г. по 15 ноября 2023 г. в размере 16 638 руб. 40 коп. и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15 ноября 2020 г. по 15 ноября 2023 г. в размере 9492 руб. 55 коп.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 16 ноября 2023 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 в пункте 16 постановления от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи и разъяснений по их применению взыскание процентов за пользование кредитом до дня, когда сумма кредита будет возвращена, действующему законодательству не противоречит.

Условиями договора займа процентная ставка установлена в размере 19 % годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, подлежат удовлетворению и взысканию за период с 16 ноября 2023 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного дога по кредитному договору и на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 16 ноября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения ежемесячного платежа по договору заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму задолженности по кредитному договору и на сумму задолженности процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению и взысканию с 16 ноября 2023 г. по дату фактического возврата суммы задолженности включительно.

При таких обстоятельствах, суд находит, исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ООО «НБК» представлен договор об оказании юридических услуг №3/2020 от 2 июня 2020 г., согласно которому ИП ФИО2 обязалась по заданию заказчика ООО «НБК» и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий (услуг) по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по данному договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора) (л.д. 51-52).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг №3/2020 от 2 июня 2020 г., исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору №1036587-Ф от 19 октября 2012 г. с ответчика ФИО1, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком стоимостью 2 000 рублей, консультация заказчика стоимостью 1 500 рублей, проверка платежей, анализ стоимостью 1 000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту стоимостью 2 500 рублей, составление искового заявления стоимостью 6 000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд стоимостью 2 000 рублей, а всего 15 000 рублей (л.д. 54).

Платежным поручением №50353 от 9 октября 2023 г. подтверждается уплата вознаграждения по договору об оказании юридических услуг №3/2020 (л.д.56).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца ИП ФИО2, в рамках исполнения указанного договора, подготовлено и подано исковое заявление, составлен расчет цены иска.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствие заявления ответчика о снижении расходов на представителя в связи с их несоразмерностью, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (6000 рублей – составление искового заявления, 2000 рублей – формирование и направление дела в суд).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1933 руб., которая подлежит взысканию в ответчика ФИО1

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19 октября 2012 г. удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (<номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 19 октября 2012 г. в размере 57 772 руб. 78 коп., состоящей из задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 15 ноября 2020 г. по 15 ноября 2023 г. в размере 31 641 руб. 83 коп.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 15 ноября 2020 г. по 15 ноября 2023 г. в размере 16 638 руб. 40 коп.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15 ноября 2020 г. по 15 ноября 2023 г. в размере 9492 руб. 55 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1933 руб., а всего 67 705 (шестьдесят семь тысяч семьсот пять) руб. 78 коп.

Взыскать со ФИО1 (<номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 55 461 руб. 33 коп. за период с 16 ноября 2023 г. и по дату фактического возврата суммы основного долга включительно; неустойку по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу (55 461 руб. 33 коп.) за период с 16 ноября с 2023 г. и по дату фактического возврата суммы основного долга включительно; неустойку по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 16 ноября с 2023 г. и по дату фактического возврата суммы задолженности по процентам за пользование кредитом включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

Мотивированное заочное решение суда составлено 9 января 2024 г.

Судья О.А. Куманева