РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Братск 05 сентября 2023 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гойдиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Братский районный суд Иркутской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик без распоряжения ФИО5 и в отсутствие каких-либо законных оснований присвоила денежные средства умершего **.**.**** ФИО5, принадлежащих истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Так, ФИО3, **.**.**** перевела с карты ФИО5 денежные средства в сумме 58 630,00 руб.; в этот же день сняла в банкомате в ...А - 89 800,00 руб. (по 40 000,00 руб. дважды и 9 800,00 руб.); перевела на свой счет 1 000 000,00 руб. и 10 300,00 руб., на счет Qivi кошелек – 10 000,00 руб.; **.**.**** перевела на свой счет 104 773,00 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 273 503,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на **.**.**** в размере 193 729,46 руб.; за период с **.**.**** по день вынесения решения судом – исчисленные исходя из размере ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга истцу, - исчисленные из расчета ставки, установленной Банком России на этот период; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 567,52 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Однако ответчик от получения корреспонденции уклонились, доказательствами невозможности получения им корреспонденции суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В связи с тем, что ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений по исковому заявлению не представил, суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя истца, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главы 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 год № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что **.**.**** умер ФИО5, свидетельство о смерти серии III-СТ *** дата выдачи **.**.****, место смерти ..., запись акта о смерти *** от **.**.****.

Единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является ФИО2, сестра умершего ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.****, копией свидетельства о рождении серии I-ГТ *** от **.**.****, копией свидетельства о рождении серии III-ТИ *** от **.**.****, копией свидетельства о заключении брака серии II-СТ *** от **.**.****.

Как следует из копии свидетельства о праве на наследство по закону, в состав наследства, умершего ФИО5 вошла квартира, находящаяся по адресу: ФИО1, ....

**.**.**** старшим следователем СО *** СУ МУ МВД России «Братское» по материалам проверки КУСП ОП *** *** от **.**.**** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 за отсутствием состава преступления.

Из материалов доследственной проверки по заявлению ФИО2 следует, что опрошенная в ходе доследственной проверки ФИО3 (ответчик) пояснила, что проживала с ФИО5 с декабря 2020 года, брак не регистрировали. **.**.**** ФИО5 госпитализировали в больницу, Скорую помощь вызывала к себе на их адрес проживания: ..., со своего номера телефона. Узнав о состоянии ФИО5 **.**.****, врачи оценивали его как крайне тяжелое, **.**.**** она с личного кабинета ФИО5 в банке перевела с накопительного счета на счет карты ВТБ – 1 000 000,00 руб., затем 1 230 000,00 руб. перевела на свой счет в ВТБ ***хххх9901. Данные операции со счетами произвела, побоявшись, что в случае смерти ФИО5 банк заблокирует его счета, данные обстоятельства подтверждаются протоколм опроса от **.**.****.

В ходе дополнительного опроса ФИО3 пояснила, что денежные средства с карты ФИО5 **.**.**** она снимала денежные средства в банкомате, находящемся в магазине «Динар» по адресу: ..., суммами 40 000,00 руб., 40 000,00 руб., 9 800,00 руб. Перевод 10 000,00 руб. также выполнила она, но точные подробности перевода не помнит, так как покупала онлайн и переводила деньги с карты ФИО5 в счет оплаты. Всего со счетов ФИО5 ею были выведены на ее банковскую карту в период с 14 по 26.11.2021 денежные средства суммами 10 300,00 руб., 1 000 000,00 руб., 58 630,00 руб., 104 773,00 руб. Денежные средства она переводила через личный кабинет в приложении ВТБ онлайн на телефоне ФИО5, который находился у нее в пользовании, что подтверждается протоколом опроса от **.**.****.

Из выписки ОО «Спутник» в ... 22711 по операциям на счете *** принадлежащем ФИО5 за период с **.**.**** по **.**.**** следует, что **.**.**** произведен перевод между собственными счетами и картами, списано 100 000,00 руб., 1 014 667,00 руб.

Из выписки ОО «Вихоревский» Филиала *** Банка ВТБ (ПАО) по операциям на счете *** принадлежащем ФИО5 за период с **.**.**** по **.**.**** следует, что **.**.**** произведено снятие наличных в АТМ - 9 800,00 руб., 40 000,00 руб., 40 000,00 руб.; зачислены переводы 1 000 000,00 руб., 14 681,00 руб. (между собственными счетами), 1 000 000,00 руб. (от клиента ВТБ Георгий А.)

Из выписки ОО «Вихоревский» Филиала *** Банка ВТБ (ПАО) по операциям на счете *** принадлежащем ФИО5 следует, что **.**.**** осуществлен перевод 10 300,00 руб. на счет другому лицу (наименование получателя ФИО4 Н.) через СБП, **.**.**** – Qiwi кошелек пополнение на сумму 10 000,00 руб., осуществлен перевод на сумму 104 773,00 руб. на имя получателя ФИО3.

Из выписки ОО «Вихоревский» Филиала *** Банка ВТБ (ПАО) по операциям на счете *** принадлежащем ФИО5 следует, что **.**.**** осуществлен перевод на счет другому лицу в другом банке через СБП на сумму 58 630,00 руб. на имя Наталья Федоровна Н.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком доказательства в подтверждение наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств при жизни ФИО5, а после смерти - его наследника (истца), не представлено. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 ответчик ФИО3 к нотариусу не обращалась, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела *** открытого к имуществу ФИО5 умершего 25.11.2021. Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства между ФИО3 и умершим ФИО5 не устанавливался. Следовательно, установлен факт безосновательного получения ответчиком заявленных денежных средств.

Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1 273 503,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** (последний день незаконного списания денежных средств) по **.**.**** (день подачи иска) составляет 193 729,46 руб.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона. Доказательств, подтверждающих необоснованность расчета, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы в общем размере 1 467 232,46 руб. (1 273 503,00 руб. + 193 729,46 руб.) является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с **.**.**** до даты фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что обязанность ответчика по оплате задолженности не исполнена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, представителем истца ФИО6, действующей по доверенности, предусматривающей право на оплату государственной пошлины, оплачена государственная пошлина за подачу иска ФИО2 в размере 14 567, 52 руб., чек по операции от **.**.**** на сумму 14 567,52 руб., согласно чеку по операции от **.**.**** на сумму 968,69 руб. произведена доплата.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в пределах заявленных требований в размере 14 567,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серии *** ***, в пользу ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки ... ССР, паспорт серии *** ***, сумму неосновательного обогащения в размере 1 273 503,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 193 729,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 567,52 руб.

Производить взыскание с ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серии ***, в пользу ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки ... ССР, паспорт серии *** ***, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с **.**.**** по день фактической уплаты задолженности на сумму основного долга в размере 1 273 503,00 руб.

Разъяснить ответчику, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – **.**.****.