Приговор по делу № 1-177/2023 от 21.07.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 21 июля 2023 г.

Армавирский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Есионовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Сыромятникова А.В.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Габрелянца А.В.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ванян Н.Е.,

потерпевших Р. и Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, №

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, квалифицируемое, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

ФИО2 совершил преступление, квалифицируемое, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО2 и ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, обладая информацией о том, что знакомый Р. и Р. - Б., осуществил снятие денежных средств в сумме 800 000 рублей с расчетного банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на Б. по инициативе ФИО1 и ФИО2 для организации предпринимательской деятельности, действуя умышленно, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного нормативными актами порядка реализации гражданами своих прав, установленных государством общественных отношений, связанных с обеспечением прав на неприкосновенность личности и имущества, и желая их наступления вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1, направленный на совершение самоуправства, то есть самовольных действий, вопреки установленному законом и нормативно-правовым актам действий с угрозой применения насилия в отношении Р. и Р.

При этом ФИО2 и ФИО1, распределили преступные роли, согласно которых, они действуя совместно и согласовано, должны были в нарушении норм Гражданского кодекса РФ, действуя самоуправно, довести до Р. и Р. требование, в случае невыполнения их незаконных требований, как в ходе личных встреч, так и в ходе телефонных переговоров с неустановленных мобильных телефонов с зарегистрированным номером №, находящемся в пользовании ФИО1, с зарегистрированным номером №, находящемся в пользовании ФИО2, а также путем направления СМС сообщений, голосовых сообщений по средствам сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP (АЙ-Пи)- WhatsApp (ВатсАпп) с незаконными требованиями передачи денежных средств в сумме 800 000 рублей от Р. и Р. и угрозами применения в отношении них насилия, в случае невыполнения их незаконных требований.

В результате чего они должны были добиться передачи им Р. и Р. денежных средств в сумме 800 000 рублей, которые они планировали перечислить на расчетный счет Б., с целью их нахождения на указанном счете и возвращении собственнику в случае предъявления требований о возврате денежных средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО1, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на получения денежных средств у Р. и Р., для перечисления их на расчетный счет Б., в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществили ряд последовательных незаконных действий, направленных на реализацию совместного преступного умысла, направленного на самоуправство.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ реализуя единый преступный умысел, действуя совместно с согласовано с ФИО2 осуществил звонки по средствам мессенджера сервиса связи IP (АЙ-Пи) - WhatsApp (ВатсАпп) Р. на номер мобильного сотового телефона №, находящегося в пользовании Р., и потребовал предоставить информацию о том, где в настоящее время находится Б. Получив сведения об отсутствии у Р. информации о местонахождении Б. и продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО1, довел до Р. незаконные требования о передаче ему и ФИО2 денежных средств в сумме 800 000 рублей, высказав при этом угрозы применения насилия в отношении Р. следующего содержания: «Ты должен 800 000 рублей, если Ты их не отдашь, то я разобью Тебе голову, поломаю ноги!». При этом Р., реально воспринимал угрозы ФИО1 и опасался их реализации последним. От выполнения незаконных требований ФИО1 и ФИО2 о передаче денежных средств Р. отказался и пояснил, что у него нет таких денег, и он не собирается передавать ФИО1 указанные денежные средства.

Далее реализуя совместный преступный умысел направленный на самоуправство и получение денег в сумме 800 000 рублей у Р. и Р. для перечисления их на счет Б., ФИО1 и ФИО2, в ходе телефонных переговоров осуществленных с неустановленных мобильных телефонов с зарегистрированным номером №, находящимся в пользовании ФИО1, с зарегистрированным номером №, находящимся в пользовании ФИО2, а также путем направления СМС сообщений, голосовых сообщений по средствам сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP (АЙ-Пи) - WhatsApp (ВатсАпп) на номер мобильного телефона №, находящегося в распоряжении Р. и №, находящегося в распоряжении Р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно, последовательно доводили до Р. и его жены Р. требования о передаче им денежных средств в сумме 800 000 рублей, угрожая в случае не выполнения их незаконных требований применением в отношении Р. и Р. насилия.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя единый преступный умысел направленный на самоуправство действуя совместно и согласованно с ФИО2, примерно в 16 часов 00 минут ФИО1, приехал к дому Р., по адресу: <адрес>, где действуя в рамках единого преступного умысла, предъявил незаконное требование Р. о передаче ему денег в сумме 800 000 рублей, при этом высказал угрозу применения насилия следующего содержания : «Я разобью Тебе голову, если Ты не отдашь деньги!». При этом Р., реально воспринимал угрозы ФИО1 и опасался их реализации последним. От выполнения незаконных требований ФИО1 о передаче денежных средств Р. отказался и пояснил, что у него нет таких денег, и он не собирается передавать ФИО1 указанные денежные средства.

Продолжая реализацию преступного умысла в указанный период ФИО1 и ФИО2 направляли смс сообщения, голосовые сообщения по средствам сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP (АЙ-Пи) - WhatsApp (ВатсАпп) одно из которых содержало сведения о том, что Р. будет прострелено колено.

Продолжая реализацию преступного умысла в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, в неустановленное следствием время неоднократно встречались с Р. и Р. и в ходе общения неоднократно выдвигали незаконные требования о передаче им денег в сумме 800 000 рублей, высказывали угрозы применения насилия в отношении Р. и Р., в случае не выполнения их незаконных требований. В ходе одной из встреч в указанный период, в городе Армавире, точное место и время в ходе следствия не установлено, ФИО1 довел до Р., угрозу применения насилия следующего содержания: «Я прострелю Тебе и твоему мужу колени, если Вы не отдадите бабки! Ты понимаешь, что твоего мужа просто потеряют за такие бабки, его не будет на свете! Вас никто искать не будет!». При этом Р., реально воспринимала угрозы ФИО1 и опасалась их реализации последним. От выполнения незаконных требований ФИО1 и ФИО2 о передаче денежных средств Р. отказалась и пояснила, что у нее и ее мужа нет таких денег, и она не собирается передавать ФИО1 и ФИО2 указанные денежные средства.

Продолжая реализацию единого преступного умысла ФИО2 и ФИО1 и Э. (не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, приехали к домовладению Р. и Р., расположенное по адресу: <адрес>, где реализуя единый преступный умысел ФИО2 и ФИО1 высказали в адрес Р. незаконные требования о передаче принадлежащих ей и ее мужу Р. денег в сумме 800 000 рублей, выдвинув указанное требование ФИО2 и ФИО1 угрожали применением насилия в отношении Р. и Р., в случае не выполнения их незаконных требований. Угрозы применяя насилия Р. воспринимались реально. ФИО2 и Э. (не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1) незаконно проникли в указанный жилой дом, при этом Э. имел намерения найти Р. и выяснить с ним отношения, по поводу конфликта, а ФИО2 действовал с целью реализации совместного с ФИО1 преступного умысла направленного на самоуправство. В отношении ФИО2 и Э. по факту незаконного проникновения в <адрес> в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО3 уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 139 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

В результате последовательных противоправных действий, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного умысла, в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершили самоуправство – то есть самовольно, вопреки установленному Гражданским кодекс РФ и иным нормативно правовым актам, выдвинули незаконные требования, под угрозами применения насилия от Р. и Р. передать им 800 000 рублей, для зачисления их на расчетный банковский счет Б., правомерность указанных действий оспаривается Р. и Р.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес> с/т «Россиянка», <адрес>, услышав от В., сведения о том, что в жилом строении, расположенном по адресу: <адрес>, с/т «Россиянка», участок 133, находятся денежные средства, принадлежащие К., принял решение о совершении кражи имущества К., путем незаконно проникновения в жилище.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись что его противоправные действия никем не обнаружены и носят тайный характер, открыв калитку прошел во двор жилого строения, расположенного по адресу: № № №, где используя ключ, о месте хранения которого он знал ранее, открыл входную дверь, проник в жилище, где из шкафа, находящегося в спальной комнате взял и положил в карман одежды деньги в сумме 97 000 рублей, причинив К. значительный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным, поскольку его совокупный доход составляет 60 000 рублей в месяц.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, обстоятельства совершения преступления не оспаривал, суду пояснил, что знаком с Р. около 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ подсудимому позвонил Р. и попросил прийти к нему, для того чтобы разобраться в ситуации по поводу денег. Поскольку ФИО1 был на автомобиле, ФИО2 попросил подвезти его и брата Э. Приехали к домовладению Р., вышла его супруга Р. и сообщила, что супруг дома отсутсвует, однако Э-вы вошли во двор, но Р. не нашли, при этом ФИО1 на территорию домовладения не проходил. Угроз в адрес Р. не поступало, оружия не было. Поскольку Р. не было дома, то подсудимые и Э. уехали. Позже ФИО2 пришло сообщение от Р. о том, что она вызвала полицию и необходимо вернуться, однако никто не вернулся. От ФИО1 узнал, что на Б. и на Р. открыли ИП. Также ФИО4 известно, что Б. совместно с Р. присвоили денежные средства в размере 800 000 рублей, сняли их и потратили их на свои цели. Указанные денежные средства перечислялись за работы по грузоперевозкам и они должны были быть переданы Б. и Р. – ФИО1 Подсудимый ФИО2 ранее Б. не знал. ФИО2 привлекался к ответственности за незаконное проникновение в жилище Р.. Поскольку вышло недоразумение между подсудимыми и семьей Р., Р. просила передать ей 200 000 рублей, и она заберет заявление, поданное в полицию.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора В. ему стало известно, о том, что в ее доме находятся деньги в сумме более 100 000 рублей, принадлежащие приемному отцу его жены. После чего ФИО2 принял решение о совершении кражи. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ФИО2 подошел к дому по адресу: №, откуда взял ключ на столе под скатертью, посокльку место хранения ему было ранее известно, открыл дверь, прошел в дом, где из шкафа в спальной комнате похитил деньги в сумме 97 000 рублей, после чего потратил деньги по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, признал в полном объеме, обстоятельства совершения преступления не оспаривал, суду пояснил, что в декабре 2019 он совместно с ФИО2 и Э. приехали по месту жительства Р. и Р. на <адрес> в <адрес>, поскольку Р. в телефонном разговоре с ФИО2 попросил подъехать поговорить. Приехал к домовладению, вышла Р. и сообщила что ее супруга нет дома. Далее ФИО2 и Э. прошли во двор, и увидев, что Р. отсутствует разговор был с Р. на повышенных тонах, однако никаких угроз со стороны ФИО2 и Э. не было, далее все разошлись. Позже Р. написала сообщение ФИО2 о вызове полиции и просила подъехать, однако подсудимые и Э. не вернулись. Позже подсудимых вызвал участковый. ФИО1 был знаком с Р. около полугода, их связывали рабочие отношения в области грузоперевозок, Б. был знакомым супруг Р., в свою очередь подсудимый ФИО1 с ним знаком не был. На счета Б. были зачислены денежные средства, не принадлежащие последнему, однако Б. скрылся, в связи с чем подсудимые связывались с Р. для установления местонахождения Б. В момент когда Р. позвонил ФИО2 и просил подъехать поговорить, подсудимые подумали, что он нашел Б., однако приехал к дому потерпевших Р. там не оказалось, никаких угроз в адрес потерпевших со стороны подсудимых не высказывалось. На очной ставке Б. признался что совместно с супругами ФИО5 проезжали по городам: ФИО6, ФИО7, Новокубанск, Армавир и снимали денежные средства, а далее тратили их на свои нужды. В настоящее время материальный и моральный вред потерпевшим возмещен в полном объеме. Впервые к дому Р., подсудимый ФИО1 приезжал ДД.ММ.ГГГГ один, а ДД.ММ.ГГГГ уже совместно с подсудимым ФИО2 и его братом Э. ПО просьбе ФИО1 Б. и Р. открывали счета на свои имена, для работы по грузоперевозкам, оплата за проделанную работу приходила на счет Б. С заявлением о пропажи денежных средств ФИО1 в полицию не обращался, потерпевшие оговаривают подсудимых, при встрече с Р. никаких угроз, тем более оружием последней не высказывалось.

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Р., данными в судебном заседании и частично оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что два года назад ФИО2 предложил открыть деятельность по ремонты помещений и стать индивидуальным предпринимателем. Деятельность ИП открывалась для зачисления денежных средств на открытый ИП счет. Изначально Р. хотел заниматься предпринимательством, однако после регистрации ИП заниматься этим не стал. Счет ИП был открыт в «Сбербанк». Также у Р. был знакомый Б., который также зарегистрировался в качестве ИП, по просьбе ФИО9 К.А. и Б. не были знакомы лично. Доход Р. составлял 10 000 рублей за перевод. Роль Р. заключалась в том, чтобы снимать поступившие денежные средства ему на счет ИП и передавать их. Однако на счет денежные средства так и не поступили. На счет Б. поступили денежные средства, которые последний снял и передал ФИО1 После чего Р. от ФИО1 получил вознаграждение в размере 5 или 7 тысяч рублей. Позже, перед новым годом, спустя несколько дней, после первого перевода денежных средств, на счет Б. снова поступили денежные средства в сумме 800 000 рублей, однако Б. пояснил, что снимать со счета необходимо другие 800 000 рублей, а именно денежные средства, принадлежащие его родителям, в связи с чем Р. отвозил Б. в <адрес> и ФИО7 для снятия денежных средств. Далее Б. не выходил на связь и исчез, в связи с чем ФИО2 с ФИО1 стали требовать указанные денежные средства с Р., также сообщили что если Б. не найдется, то указанные денежные средства будет возвращать Р. Также указанные денежные средства подсудимые требовали возвратить и с Р. За перевод 800 000 рублей на счет Б., Р. не получал от подсудимых вознаграждения. Угрозы от подсудимых в адрес потерпевших поступали неоднократно, подсудимые приезжали по месту жительства потерпевших. Однажды в дом Р. приходил Э. угрожал пистолетом, говорил, что прострелит колени, порвет, убьет. С заявлением о вымогательства Р. обратился в полицию на следующий день после того как подсудимые приезжали к нему домой. Угрозы, исходившие от подсудимых воспринимал реально. После исчезновения Б., потерпевший виделся с ним только у следователя. В настоящее время подсудимые возместили в полном объеме моральный вред причиненный преступлением;

- показаниями потерпевшего Р., данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что до декабря супругам Р., подсудимые предложили заняться индивидуальным предпринимательствам, открыть ИП и обналичивать денежные средства, а именно на открытые потерпевшими счета ИП будут осуществляется переводы, за что потерпевшим будет отдано вознаграждения. На указанное предложение Р. ответили положительно, однако позже отказались. Р. и Р. в конце декабря 2020 года зарегистрировались в качестве ИП, однако счета не открывали, поскольку от родственников узнали, что эта деятельность незаконна и за это грозит уголовная ответственность. У семьи Р. был знакомый Б. которому была предложена указанная схема, на что последний согласился. Позже денежные средства, поступившие на счет Б. снимались последним при участии ФИО1 Размере одной из поступивших на счет Б. сумм составлял 900 000 рублей. После передачи Б. денежных средств, последнему за это платились проценты. Далее на счет Б. поступила сумма в размере 850 000 рублей, однако снять указанные денежные средства Б. не смог, поскольку счет был заблокирован службой безопасности банка. Далее через пару дней Р. с Б. поехали в <адрес> для снятия денежных средств, и последним была снята какая-то часть. Позже Б. прекратил выходить на связь, в связи с чем ФИО1 сообщил по телефону о том, что Р. должна вернуть указанную сумму. Далее подсудимые стали предъявлять супругам Р. требования о возврате денежных средств, позже подсудимые стали угрожать супругам, а 16 января позднее время по месту жительства Р. приехал подсудимые с Э., на улице между указанными лицами и потерпевшей произошел словесный конфликт, далее подсудимые стали угрожать убийством потерпевших, Э. угрожал пистолетом, указанные лица зашли в дом искали Р. Также подсудимые обещали прострелить колено, говорил что денежные средства поступившие Б. на счет, принадлежат серьезным людям. Подсудимые требовали возврат с супругов Р. поскольку, Б. был их знакомым. В <адрес> Р. возили Б., поскольку у последнего не было своего автомобиля. Также Р. отвозил Б. снимать деньги в <адрес>, денежного вознаграждения потерпевших не получал. Указанные угрозы со стороны подсудимых, Р. восприняла реально.

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Э., из которых следует, что ФИО2 является родным братом Э. ДД.ММ.ГГГГ братья Э-вы находились дома у Э., общались и употребляли алкогольные напитки. Примерно в 23 часа 00 минут, ФИО2 позвонили, и разговор был на повышенных тонах. После окончания разговора ФИО2 пояснил брату, что ему звонил Р. и хамил ему. Далее ФИО2 сообщил Э., что Р. предложил приехать к нему для выяснения отношений. Далее на автомобиле ФИО1, Э-вы приехали к дому Р., из дома вышла Р. и сообщила, что Р. нет дома, однако Э-вы прошли в дом и попытались найти Р. Братья Э-вы никому не угрожали, никаких предметов похожих на пистолет у них не было. Посокльку найти Р. не удалось, Э-вы вместе с ФИО1 покинули домовладение. О конфликте между ФИО2, ФИО1 и супругами Р., свидетелю не известно, про факт вымогательства подсудимыми денежных средств у Р. свидетелю не известно;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., из которых следует, что в ноябре 2020 к Б. обратился Р., с которым он знаком около четырех лет и поддерживает дружеские отношения. Р. предложил Б. заняться деятельностью по обналичиванию денежных средств, указав, что при осуществлении указанных операций Б. будет получать 10 000 рублей, на что Б. дал свое согласие. В документах регистрации ИП проходил вид деятельности «грузоперевозки», которую Б. осуществлять не планировал, поскольку Р. сообщил, что тот должен будет только обналичивать денежные средства в течение трех месяцев, после чего закрыть ИП. Далее Р. познакомил свидетеля с ФИО1, в первых числах декабря, ФИО1 пояснил, что он совместно со своим напарником ФИО2 занимаются предпринимательской деятельностью, у них есть организация, на счетах которой находятся денежные средства, для снятия которых необходимы люди, которые могут открыть ИП и расчетные счета для обналичивания денежных средств. Так же ФИО1 пояснил, что при поступлении и обналичивании денежных средств Б. будет получать 1 000 рублей за один день работы. Позже Б. познакомился с ФИО2 Далее после открытия ИП, Б. по указанию ФИО1 открыл счета в банках. На следующий день свидетелю позвонил ФИО1 и сообщил, что на его расчетный счет в ближайшее время поступят денежные средства, которые необходимо снять в кассе «Сбербанк» по <адрес> в <адрес>, для чего Б. приехал по указанному адресу, где его ждали ФИО1 и ФИО2 Далее Б. были получены денежные средства в размере 1 207 000 рублей, которые переданы ФИО1, однако вознаграждения свидетель не получил, так как ФИО1 сообщил, что данная операция была пробной, услуги свидетеля будут оплачиваться с момента начала активной работы. На следующий день ФИО1 сообщил Б. о том, что на его счет вновь придут деньги, однако позже ФИО1 примерно в обед сообщил свидетелю о возникновении проблем, в связи с чем свидетелю необходимо поехать в банк и разобраться с ними. Приехал в банк, Б. сообщили что его счет заблокирован. После обеда Б. поступил звонок из банка, где пояснили, что счета заблокированы, поскольку службой безопасности банка выявлено криминальное происхождение денег, поступивших на расчетный счет. Б. сообщил о происходящем ФИО1, на что последний сказал, что нужно ждать. В этот же день Б. пришел к Р. и рассказал о произошедшем, на что Р. рассказала, что свидетель может указанные денежные средства перевести небольшими сумами между своими счетами, а также может перевести их на свой расчетный счет. Далее Р. предложила Б. совершить хищение указанных денежных средств, на что свидетель дал своего согласие. Приехал в указанное отделение банка, сотрудник сообщил свидетелю о том, что с его счета уже снята сумма в размере 140 000 рублей. Поскольку Б. посчитал, что ФИО1 и ФИО2 используют его и не рассчитаются с ним за его услуги, как это произошло после первой операции, свидетель договорился с Р. о помощи в обналичивании денежных средств, также Р. сообщили что у них есть знакомые, которые могут обеспечить их с Б. безопасность и вопросов не возникнет. Спустя несколько часов Б. на мобильный банк пришли денежные средства общей суммой в 740 000 рублей, из которых 40 000 рублей были списаны в счет оплаты по исполнительным документам судебными приставами. Далее Б. вместе с Р. неоднократно ездили в <адрес>, где по 90 000 рублей снимали денежные средства, таким образом Б. были сняты все денежные средства. При каждом снятии денежных средств Б. отдавал половину Р. После снятия все денежных средств, Р. заявил, что ему необходимы 300 000 рублей для обеспечения прикрытия от серьезных людей, на что Б. было дано свое согласие и передано 150 000 рублей. Далее Б. поехал на лечение в <адрес> и в это время свидетель и Р. общались по телефону, при этом последний сообщил, что к нему приходили подсудимые, которые угрожали ему и его супруге физической расправой. Так же Р. сообщил Б. о том, что он обратился в полицию и Б. необходимо явиться для дачи показаний;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим Р. и подозреваемым ФИО2, из которого следует, что указанные лица знают друг друга с детства и поддерживают дружеские отношения. Р. подтвердил данные им ранее показания изобличающие ФИО2 и ФИО1 в совершении вымогательства у него и его жены денег в сумме 800 000 рублей, ФИО2 данные Р. показания подтвердил частично, указав, что про требования ФИО1 о передаче денежных средств ему ничего не известно. Так же ФИО2 пояснил, что не знает Б., а Р. заявил, что ФИО2 не угрожал ему и не требовал от него денежных средств;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшей Р. и обвиняемым ФИО1, из которого следует, что знают друг друга, никаких отношения и неприязни между ними нет. Р. подтвердила ранее данные показания и пояснила, что указанные лица ФИО2 совместно с ФИО1, длительное время вымогали у нее и у ее мужа денежные средства в сумме 800 000 рублей, а также ФИО2 приехал к ней домой, где совместно с ФИО1 и Э. искали Р., при этом ФИО2 и ФИО1 требовали деньги в сумме 800 000 рублей и угрожали убийством Р., в случае если их незаконные требования не будут выполнены. ФИО1 подтвердил данные Р. показания частично и настаивал, что не высказывал в отношении Р. и Р. угрозы и не требовал у них деньги в сумме 8000 000 рублей;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшей Р. и обвиняемым ФИО2, из которого следует, что указанные лица знают друг друга с 2011 года и поддерживали дружеские отношения, а также подтвердила данные ранее показания, изобличающие ФИО2 и ФИО1 в совершении вымогательства у нее и у Р., а также подтвердила факту неоднократных угроз в отношении нее и Р. ФИО2 пояснил, что он никогда не угрожал Р. и Р. и не требовал у них деньги в сумме 8000 000 рублей;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим Р. и обвиняемым ФИО1, из которого следует, что указанные лица давно знакомы и поддерживали дружеские отношения, а также подтвердил данные ранее показания изобличающие ФИО2 и ФИО1 в совершении вымогательства у нее и у Р., а также подтвердила факту неоднократных угроз в отношении нее и Р. ФИО2 пояснил, что он никогда не угрожал Р. и Р. и не требовал у них деньги в сумме 8000 000 рублей;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Б. обвиняемым ФИО2, из которого следует, что Б. подтвердил данные ранее показания изобличающие ФИО2 и ФИО1 в совершении вымогательства у Р. и у Р., и указал, что о конкретных угрозах ему известно от Р., ФИО2 пояснил, что он никогда не угрожал Р. и Р. и не требовал у них деньги в сумме 800 000 рублей и обвиняемым ФИО2;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Б. и потерпевшей Р., из которого следует, что Б. подтвердил данные ранее показания и пояснил, что Р. и Р. предложили ему снять деньги поступившие на его расчетный счет. Он дал свое согласие. Деньги он обналичил и разделил с Р. Кроме этого он передал деньги в сумме 150 000 рублей Р. для передачи лицу, которое решит проблемы в случае их возникновения. Р. отрицала факт участия в указанных Б. действиях и пояснила, что кроме займа у ФИО10 денег в сумме 40 000 рублей других денег у Б. она не брала;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Б. и потерпевшем Р., из которого следует, что Б. подтвердил данные ранее показания и пояснил, что Р. и Р. предложили ему снять деньги, поступившие на его расчетный счет. Он дал свое согласие. Деньги он обналичил и разделил с Р. Кроме этого он передал деньги в сумме 150 000 рублей Р. для передачи лицу, которое решит проблемы в случае их возникновения. Р. отрицал факт участия в указанных Б. действиях и пояснил, что кроме займа у ФИО10 денег в сумме 40 000 рублей, осуществленного его женой других денег у Б. он не брал.

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Б. обвиняемым ФИО1 из которого следует, что Б. подтвердил данные ранее показания изобличающие ФИО2 и ФИО1 в совершении вымогательства у Р. и у Р., и указал, что о конкретных угрозах ему известно от Р., ФИО1 пояснил, что он никогда не угрожал Р. и Р. и не требовал у них деньги в сумме 800 000 рублей и обвиняемым ФИО2;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены предоставленных по запросу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сведений: о банковских счетах организации ИП на Б., о банковских счетах организации ИП на Р., CD-диск со сведениями о движении денежных средств Б., выписка из ЕГРИП на имя Р., выписка из ЕГРИП на имя Б., выписка из ЕГРИП на имя Р., лист записи ЕГРИП на имя Р. В ходе осмотра зафиксированы операции по расчетному счету Б., подтверждающие факт поступления на его расчетный счет денежных средств, а также факт снятия денежных средств с расчётного счета. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у него была изъята детализация соединений между абонентскими номерами абонентского номера №;

- протоколом выемки у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у него была изъята детализация соединений между абонентскими номерами абонентского номера №;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: детализация соединений между абонентскими номерами абонентского номера № и детализация соединений абонентского номера №, в ходе осмотра установлено время соединений с абонентскими номерами, находившимися в распоряжении Р. и Р. в период совершения ФИО1 и ФИО2 вымогательства денежных средств. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО СУ СК России по КК Ш., из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела № возбуждённого в отношении ФИО2 и Э. было установлено, что в показаниях Р. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К., из которых следует, что в период с 2018 - 2019 годов, совместно с ним в его домовладении проживали дочь ФИО11 со своими детьми, а также же с мужем ФИО2 В период совместного проживания ФИО2 пользовался домовладением как полноправный хозяин, имел разрешение на вход в любые помещения домовладения, поскольку велось совместное хозяйство. В 2019 по семейным обстоятельствам ФИО11 со своей семьей переехала жить в другое место. Позже между ФИО2 и К. произошел конфликт в связи с тем, что ФИО2 увлекся азартными играми и у него образовались долги, в связи с чем потерпевший запретил ФИО2 приходить в дом, при этом разрешив ФИО11 посещать дом вместе с внуками. ДД.ММ.ГГГГ из дома К. было совершено хищение денежных средств в размере 97 000 рублей. В ходе разбирательств было установлено, что хищение совершил ФИО2, который знал где находятся ключи от домовладения. В настоящее время ФИО2 полностью возместил причиненный ущерб в сумме 97 000 рублей. Ущерб, причиненный преступлением является для потпревшего значительным, поскольку совокупный доход семьи составляет 60 000 рублей в месяц;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В., из которых следует, что она проживет с июня 2000 года со своим мужем К. по адресу: №. В период с 2018 - 2019 годов, с ними проживала ФИО11 со своими детьми и мужем ФИО2 В период совместного проживания ФИО2 и ФИО11 пользовались домовладением как полноправные хозяева, имели разрешение на вход в любые помещения домовладения, поскольку велось совместное хозяйство. В 2019 году по семейным обстоятельствам ФИО11 со своей семьей переехала жить в другое место. Между ФИО2 и К. произошел конфликт в связи с тем, что ФИО2 увлекся азартными играми. После конфликта ФИО2 перестал приходить указанный дом, при этом ФИО11 посещала дом вместе с внуками. ДД.ММ.ГГГГ из дома К. было совершено хищение денежных средств в размере 97 000 рублей. В ходе разбирательств было установлено, что хищение совершил ФИО2, который знал где находятся ключи от домовладения. В настоящее время ФИО2 полностью возместил причиненный ущерб в сумме 97 000 рублей;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В период с 2018 - 2019 годов, совместно с ним проживала что по адресу №), вместе со своими детьми. В период совместного проживания по указанному адресу ФИО2 и ФИО11 пользовались домовладением как полноправные хозяева, имели разрешение от К. и В. на вход в любые помещения домовладения. В 2019 году, по семейным обстоятельствам ФИО11 со своей семьей переехала жить в другое место. Между ФИО2 и К. произошел конфликт в связи с тем, что ФИО2 увлекся азартными играми. После конфликта ФИО2 перестал приходить указанный дом, при этом ФИО11 посещала дом вместе с внуками. От ФИО2, свидетелю известно, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в вышеуказанное домовладение, с помощью ключа открыл дверь и похитил 97 000 рублей, которые в последующем планировал вернуть. В настоящее время ФИО2 полностью возместил причиненный отчиму ущерб в сумме 97 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено домовладение по адресу: №), в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, установлено отсутствие 97 000 рублей, принадлежащих К.;

- протоколом осмотра СД диска, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 принята явка, о совершенном им преступлении - хищении денежных средств К. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что К., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу сообщил о совершенном преступлении - краже его имущества на общую сумму 97 000 рублей;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже имущества К. на общую сумму 97 000 рублей.

Проанализировав и оценив все представленные в судебном заседании доказательства, суд считает их последовательными, логичными, а в совокупности с приведенными письменными доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства инкриминированных подсудимым ФИО2 и ФИО1 преступлений (ч. 2 с. 330 УК РФ) и ФИО2 (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), отвечающих требованиям относимости, допустимости, полностью согласующимися между собой, собранными органом предварительного следствия с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, раскрывающими субъективную и объективную сторону преступления, полностью подтверждают доказанность их вины.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по делу. У суда так же нет оснований подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей, поскольку их показания объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, поскольку ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного умысла, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдвинули Р. и Р. незаконные требования о передачи им 800 000 рублей, для зачисления их на расчетный банковский счет Б., под угрозами применения насилия, правомерность указанных действий оспаривается Р. и Р.

Так же суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись что его противоправные действия никем не обнаружены и носят тайный характер, проник в домовладение расположенное по адресу : №) где из шкафа, взял денежную сумму в размере 97 000 рублей, после чего распорядился денежными средсвами по своему усмотрению, причинив К. ущерб на указанную сумму, который является для него значительным, поскольку его совокупный доход составляет 60 000 рублей в месяц

При совершении преступления по ч. 2 ст. 330 УК РФ, подсудимые осознавали общественную опасность преступления, состоящего в том, что оно нарушает установленный порядок осуществления Р. и Р. своих прав и причиняет существенный вред законным правам и интересам указанных лиц.

Подсудимые осознавая общественную опасность самоуправных действий, понимали, что действует вопреки закону, самовольно выдвинули незаконные требования, под угрозами применения насилия в отношении потерпевших, которые оспаривают правомерность указанных действий

При совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимый ФИО2 действовал из корыстных побуждений, достоверно осознавал противоправность и общественную опасность своих действий. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Все обязательные признаки инкриминируемых преступлений являются доказанными.

Таким образом, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ – доказана.

Также, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – доказана.

При назначении наказания по каждому преступлению и в отношении каждого подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести (ч. 2 ст. 330 УК РФ) и тяжких преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), обстоятельства дела, личности виновных, роль каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время, у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он обнаруживал признаки эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (шифры по МКБ-10-F06.68). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, приобщенной медицинской документации, а также результаты настоящего клинического обследования, выявившего у него неустойчивость внимания, невысокий уровень работоспособности, замедленность мышления, эмоциональную лабильность, достаточные критические и прогностические способности. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождались нарушениями критических способностей и не лишали его в период относящийся к инкриминируемым деяниям, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время. В настоящее время ФИО2 также обнаруживает признаки эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Имеющееся у него психическое расстройство не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

ФИО2 на учете в ГБУЗ «ПНД №» <адрес> состоит: консультативное обращение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу: «Умственная отсталость легкой степени без нарушений поведения, обусловленная родовой травмой, на учете у нарколога в АФ ГБУЗ «Наркологический диспансер» КК не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО2 подлежит наказанию на общих основаниях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности ФИО2, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, по двум преступлениям судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным что исправление виновного возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить наказание за преступления в пределах санкций ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 3 ст. 158, УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимого ФИО2

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом избирается принцип частичного сложения наказаний.

Меру пресечения в отношении ФИО2 с учетом данных о личности и назначаемого ему наказания, суд полагает оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый ФИО1 на учете психоневрологических и наркологических диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО1, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным что исправление виновного возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить наказание за преступление в пределах санкций ч. 2 ст. 330 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимого ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом данных о личности и назначаемого ему наказания, суд полагает оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, определить в соответствии с требованиями ст. ст. 81-83 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены; процессуальных издержек нет.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 02 (два) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Армавирский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Айвазова И.М. приговор вступил в законную силу 08.08.2023