Решение по делу № 2А-3051/2023 от 28.02.2023 - об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращения срока пребывания на территории Российской Федерации.

№

86RS0004-01-2022-010414-56

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 28 февраля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ильяшенко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 а к УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, Отделению МВД России по району Орехово-Борисово города Москвы, Управлению МВД России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращения срока пребывания на территории Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он является гражданином Республики <данные изъяты>, на территории Российской Федерации находится на законных основаниях, Решением ОМВД России по району Орехово-Борисово города Москвы от 09.09.2021 ему закрыт въезд в Российскую Федерацию. О принятом решении он узнал из полученного им уведомления 06.07.2022 в ОВМ УМВД России по городу Сургуту ХМАО-Югры. 19.07.2022 Управлением МВД России по городу Сургуту ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в связи с принятым в отношении него решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Неразрешение на въезд в Российскую Федерацию связан с тем, что он два и более раза в течение одного года был привлечен к административной ответственности. С этим не согласен, считает, что при принятии оспариваемых решений, уполномоченный орган исходил лишь из факта привлечения его к административной ответственности, иных мотивов установления в отношении него запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержится, вывод о необходимости применения такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается. На территории России проживает длительное время. Работает по гражданско-правовому договору, имеет положительные характеристики, нарушений миграционного законодательства не нарушал.

Принятые в отношении него оспариваемые решения противоречат положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, создают ограничения в реализации его прав на проживание в России, а также на осуществление трудовой деятельности и получение заработка.

По указанным основаниям просит суд признать незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращения срока пребывания на территории Российской Федерации в отношении ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения административного дела.

Представитель административного ответчика - УМВД России по г.Сургуту ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, просила в удовлетворении требований административного истца отказать основываясь на доводах изложенных в возражении на административное исковое заявление, рассмотреть административное дело без ее участия.

Представители административных ответчиков - УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, Отделению МВД России по району Орехово-Борисово города Москвы, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, заявлений либо ходатайств суду не представили, в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и представителей административных ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 а ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики а, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта, а также сведениями из базы данных органа иммиграционного контроля.

Согласно материалам дела ФИО1 зарегистрирован в настоящее время по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Из представленных Управлением МВД России по городу Сургуту материалам следует, что Решением от 09.09.2021 ОМВД России по району Орехово-Борисово города Москвы, гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1 а ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к этому послужило привлечение ФИО1 два и более раза в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: 18.05.2021 по ст. 20.20 КоАП РФ и 08.06.2021 по ст. 20.21 КоАП РФ.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности ФИО1 не опровергнут, постановления вступили в законную силу.

19.07.2022 в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, решением УВМ УМВД России по городу Сургуту ХМАО – Югре ему сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решения о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации является производным от решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами, и не поставлены под сомнение стороной административного истца.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дала по существу суду надлежит выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 2 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом ФМС России от 02.06.2015 № 284, при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Согласно пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Данная норма является императивной и влечет запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию в обязательном порядке.

Согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В ходе рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда, осуществляется проверка иностранного гражданина по Центральному банку данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда или наличия обстоятельств, исключающих его вынесение.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах ФИО1 исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Допущенные ФИО1 нарушения свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Суд полагает также необходимым отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него таких решений.

Как следует из представленных сторонами доказательств, ФИО1 в Россию прибыл с целью трудоустройства и получения заработка. Близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, в России нет. Семья проживает в Кыргызстане. Доказательств наличия у него объективных непреодолимых препятствий для проживания в стране гражданской принадлежности, не представлено.

В рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение должностными лицами ОМВД России по району Орехово-Борисово города Москвы, решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решение УМВД России по городу Сургуту ХМАО-Югры о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1 при наличии достаточных, предусмотренных законом оснований, в связи, с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 а к УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, Отделению МВД России по району Орехово-Борисово города Москвы, Управлению МВД России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращения срока пребывания на территории Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 28 февраля 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-3051/2023

86RS0004-01-2022-010414-56

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов