РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2025-008091-41

12 ноября 2025 года дело № 2-6085/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фиоВ к ООО «Автокомпас» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ответчикам ООО «Автокомпас», фио, мотивируя их тем, что в результате ДТП, произошедшего 27.02.2025 в 16 ч. 15 мин. по адресу адрес, принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был поврежден. Причиной ДТП, как установлено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от «27.02.2025 года, послужило нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который принадлежит ООО «Автокомпас». По результатам обращения истца по полису ОСАГО в страховую компанию «PECO-Гарантия» 04.03.2025 года было открыло страховое дело № ПР 15442046, в рамках которого 10.03.2025 составлено экспертное заключение, в котором стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) определена в размере сумма, с учетом износа заменяемых деталей - сумма Исходя из составленного экспертного заключения, истцу было перечислено (выплачено) сумма Страховая компания «PECO-Гарантия» не предлагала истцу направление на станцию технического обслуживания, а сразу перечислила денежные средства на ее расчетный счет. Не согласившись с мнением первоначальной экспертизы, истцом была инициирована повторная экспертиза в сервис-центре марка автомобиля Центр Измайлово», на которую были приглашены (должным образом уведомленные) собственник транспортного средства - компания ООО «Автокомпас», виновник аварии, страховая компания и независимый эксперт. По результатам повторного осмотра поврежденного транспортного средства от 01.04.2025 года страховой компанией была пересмотрена сумма ущерба и возмещения. Уточненная стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила сумма, с учетом износа заменяемых деталей – сумма, что явилось основанием для страховой компании произвести истцу доплату страхового возмещения в размере сумма Итого общая сумма выплаты страховой компании по страховому делу № ПР 15442046 составила сумма, т.е. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, округленный до сотен рублей (с учетом затрат на восстановительный ремонт и учетом износа заменяемых деталей). Указанной суммы недостаточно для замены поврежденных деталей (их приобретения) и оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ, поэтому истцом была произведена независимая оценка в оценочной компании ООО «НИК «ВСЕГИНГЕО», которая производилась одновременно с повторным осмотром страховой компанией поврежденного транспортного средства истца. Согласно отчету независимой экспертизы № Д01.04.25 от 01.04.2025 года специалистами оценочной компании ООО «НПК «ВСЕГИНГЕО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанный на основании среднерыночных цен без учета износа, составила сумма Гражданская ответственность ответчика фио на момент ДТП была застрахована в адрес, что подтверждается страховым полисом серии XXX № 0437640532. С учетом полученного возмещения от страховой компании по ОСАГО в размере сумма, имущественный вред, причиненный в результате ДТП, составляет сумма. В результате ДТП истцу и ее несовершеннолетнему ребенку был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), который выразился в невозможности использования автомобиля и боязни ребенка всех окружающих транспортных средств. Автомобиль в повседневной жизни истца имеет большое значение (используется для перевозки инвалида II группы, ее мамы, транспортировки ребенка на занятия в школу и спортивные секции, истец добирается на нем до работы и обратно). После ДТП истец испытывает колоссальное стрессовое состояние, так как ребенок переживает во время нахождения в любом транспортном средстве (даже автобусе). С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу имущественный вред, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы, понесенные на оплату услуг юриста (представителя), в размере сумма, стоимость почтовых расходов в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины сумма

Определением суда от 02.10.2025 года принят отказ от части требований ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автокомпас» фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в обоснование которых указано, что поскольку гражданская ответственность ООО «АВТОКОМПАС» застрахована в установленном порядке в рамках Закона об ОСАГО, требования истца в части суммы (сумма) в рамках лимита закона об ОСАГО до сумма, не могут быть удовлетворены. При несогласии с размером выплаты страховой компании в рамках лимита по закону об ОСАГО, истец могла обратиться в службу финансового уполномоченного. Кроме того, в соответствии с полисом № 04-043480-196/24 от «12.08.2024 года гражданская ответственность ООО «АВТОКОМПАС» дополнительно была застрахована на сумму сумма Ответчик предлагал истцу в досудебном добровольном порядке обратиться с заявлением в СК «Югория» с согласованным списком документов для получения выплаты сверх лимита суммы по закону об ОСАГО. Истец на указанное предложение ответил отказом. Таким образом, у истца существует возможность во внесудебном порядке обратиться за урегулированием сумм убытков, заявленных сверх лимита по закону об ОСАГО, в размере сумма напрямую в страховую компанию ответчика - СК «Югория».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 27.02.2025 в 16 ч. 15 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был поврежден.

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который принадлежит ООО «Автокомпас», что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.02.2025 года.

Вина фио в данном ДТП, никем из сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в адрес, что подтверждается страховым полисом серия XXX № 0437640532.

По результатам обращения истца по полису ОСАГО в страховую компанию «PECO гарантия» 04.03.2025 года было открыло страховое дело № ПР 15442046, в рамках которого 10.03.2025 составлено экспертное заключение, в котором стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) определена в размере сумма, с учетом износа заменяемых деталей сумма составила сумма Исходя из составленного экспертного заключения истцу было выплачено сумма

Как следует из объяснений истца, страховая компания «PECО-Гарантия» направление на станцию технического обслуживания ей не предлагала, сразу перечислила денежные средства на расчетный счет истца.

Не согласившись с заключением первоначальной экспертизы, истцом была инициирована повторная экспертиза в сервис-центре марка автомобиля Центр Измайлово», на которую были приглашены (должным образом уведомлены) собственник транспортного средства - компания ООО «Автокомпас», виновник аварии, страховая компания и независимый эксперт. Результатом повторного осмотра поврежденного транспортного средства от 01.04.2025 года страховой компанией была пересмотрена сумма ущерба и возмещения. Уточненная стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила сумма, с учетом износа заменяемых деталей – сумма, что явилось основанием для страховой компании произвести доплату истцу в размере сумма

Итого общая сумма выплаты страховой компании по страховому делу № ПР 15442046 составила сумма, т.е. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, округленный до сотен рублей (с учетом затрат на восстановительный ремонт и учетом износа заменяемых деталей).

Полагая, что указанной суммы недостаточно для замены поврежденных деталей (их приобретения) и оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ, ФИО1 была произведена независимая оценка в оценочной компании ООО «НИК «ВСЕГИНГЕО», которая производилась одновременно с повторным осмотром страховой компанией ее поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету независимой экспертизы № Д01.04.25 от 01.04.2025 года, специалистами оценочной компании ООО «НПК «ВСЕГИНГЕО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа, установлена в размере сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств обращения к страховщику с требованием проведения восстановительного ремонта ее транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика и что в проведении такого ремонта ей было отказано.

Истцом не приведено оснований, предусмотренных законом, по которым она отказалась от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и потребовала выдачу денежных средств.

Приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на адрес, которому следует Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает в этой части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.

Так, абзац первый пункта 15.1 данной статьи, предусматривает при указанных условиях, страховое возмещение причиненного вреда в натуре, а именно в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Предполагая организацию такого ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абзацы пятый и шестой пункта 15.2, пункт 15.3 статьи 12).

Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном порядке, ущерб истца не выходил за пределы суммы и истцом заключено соглашение о компенсации убытков со страховой компанией, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма в рамках лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (которыми, в том числе являются страховые компании), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с указанными положениями закона, при несогласии с размером выплаты страховой компании в рамках лимита по закону об ОСАГО, истец могла обратиться в службу финансового уполномоченного. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ответчиком и страховой компанией «Югория» заключен страховой полис № 04-043480-196/24 от 12.08.2024 года, в соответствии с которым гражданская ответственность ООО «АВТОКОМПАС» дополнительно была застрахована на сумму сумма в соответствии с пунктом 3.2.1. правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

В соответствии с договором дополнительного страхования страховщик обязан осуществить страховую выплату сверх страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На предложение ответчика в досудебном добровольном порядке обратиться с заявлением в СК «Югория» с согласованным списком документов для получения выплаты сверх лимита суммы по закону об ОСАГО, истец ответила отказом.

Таким образом, у истца имеется возможность во внесудебном порядке обратиться за урегулированием сумм убытков, заявленных сверх лимита по закону об ОСАГО, в размере сумма напрямую в страховую компанию ответчика - СК «Югория».

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Автокомпас» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Поскольку основное требование оставлено без удовлетворения, производные требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фиоВ к ООО «Автокомпас» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2025 года