Дело №2а-301/2023

УИД 55RS0028-01-2023-000396-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в р.п.Павлоградка Омской области 13 октября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области об обязании передать имущество должника административному истцу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, в котором указал, что заочным решеним Павлоградского районного суда Омской области от 16.11.2022 обращено взыскание на автомобиль должника ФИО3 марки РЕНО ФЛЮЭНС, г.р.з. № путем продажи с торгов. 08.04.2021 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, по которому административный истец является взыскателем. 04.07.2023 ему поступило письменное предложение от 28.06.2023 из Павлоградского РОСП оставить имущество должника за собой на 25% ниже оценочной стоимости, т.к. торги и повторные торги не состоялись, на что он ответил согласием, направив 05.07.2023 в адрес Павлоградского РОСП письменное согласие. 25.07.2023 ему ФИО2 сообщила, что автомобиль должника ему передавать не будут, т.к. 19.07.2023 Арбитражным судом Омской области вынесено решение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Поскольку ему было предложено оставить имущество за собой и он дал письменное согласие, полагает, что ФИО2 обязана была передать имущество должника ему и только потом окончить исполнительное производство. Никаких постановлений об отказе передать ему имущество должника он не получал, также не получал постановление об окончании исполнительного производства. Просил обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 передать административному истцу ФИО1 имущество должника – автомобиль марки РЕНО ФЛЮЕНС, г.р.з. Т259УВ55, согласно предложению от 28.06.2023. (л.д.2).

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.14, 99).

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, в направленном в суд отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что с иском не согласна, просила в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование возражений указала, что в Павлоградское РОСП поступил исполнительный документ № от 11.11.2020, выданный Павлоградским районным судом, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» задолженности по договору займа, судебных расходов, процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга до его фактического погашения. 08.04.2021 возбуждено исполнительное производство №. Приняты меры по отысканию имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный фонд РФ, в ГУВМ МВД России, в ФНС, Гостеннадзор, Росреестр, ЦЗН Павлоградского района. 01.04.2021 Павлоградским районным судом вынесено определение о правопреемстве, ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» заменен на правопреемника – ФИО1 09.04.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля РЕНО ФЛЮЭНС, г.р.з. №, 13.04.2021 составлен акт описи данного автомобиля, который передан на хранение в ООО ПКФ «София». При проверке имущества на предмет залога получен ответ, что данный автомобиль находится в залоге у ПАО «Плюс Банк». 22.06.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены в банки. 22.09.2022 в суд направлено заявление об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у третьих лиц. 10.01.2023 судом удовлетворено данное исковое заявление. 12.01.2023 направлена заявка на оценку арестованного имущества – автомобиль, 02.02.2023 получен отчет об оценке, рыночная стоимость автомобиля составила 586000 руб. Стороны исполнительного производства согласились с оценкой и 14.03.2023 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 11.05.2023 и 30.06.2023 торги признаны несостоявшимися. Взыскателям направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, от МИФНС №7 получен отказ, ФИО1 согласился оставить имущество за собой (ответ получен 13.07.2023). Платежным поручением от 19.07.2023 ФИО1 перечислил на депозитный счет Павлоградского РОСП 82171 руб. 23 коп. – разницу между оценкой имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю. Также 19.07.2023 решением Арбитражного суда Омской области ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО4 Должнику возвращен автомобиль, 28.09.2023 исполнительное производство № окончено по п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен конкурсному управляющему ФИО4 (л.д.12, 15-17).

ГУФССП России по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель в судебном заседании участия не принимал (л.д.13).

Заинтересованное лицо ФИО3 и финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 - ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебном заседании участия не принимали, отзыв на исковое заявление не представили, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. (л.д.91, 100, 101).

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ и ст.291 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст.ст. 50, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что Павлоградским районным судом Омской области 11.11.2020 по гражданскому делу № вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» по договору займа от 03.02.2018 задолженность – 145180 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 2116 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» проценты по договору займа от 03.02.2018 исходя из ставки 65,354% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга 145000 рублей с учетом его фактического погашения, начиная с 05.03.2018 года по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа. Обратить взыскание на переданное в залог ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» транспортное средство RENAULT SANDERO, 2015 г.в., (VIN) №, принадлежащее на момент вынесения настоящего решения суда ФИО5, путем продажи с публичных торгов». (л.д.69-73).

На основании заявления директора ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» ФИО1, 08.04.2021 возбуждено исполнительное производство №. На основании получения из ГИБДД информации о наличии в собственности должника автомобиля РЕНО ФЛЮЭНС, г.р.з. №, VIN №, 09.04.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. На основании определения Павлоградского районного суда Омской области от 01.04.2021, 26.04.2023 произведена замена взыскателя с ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» на ФИО1 13.04.2022 произведены опись и арест транспортного средства РЕНО ФЛЮЭНС, г.р.з. №, VIN №. На запрос судебного пристава-исполнителя из ПАО «Плюс Банк» получен ответ, что указанное транспортное средство находится в залоге у банка на основании договора залога в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору, по состоянию на 21.06.2022 задолженность по кредиту составляет 79634 руб. 96 коп. Иного имущества у должника ФИО3 не установлено, что следует из акта совершения исполнительных действий от 03.11.2022. Павлоградским районным судом Омской области на основании искового заявления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 16.11.2022 постановлено заочное решение, которым обращено взыскание на автомобиль РЕНО ФЛЮЭНС, г.р.з. №, VIN № в рамках исполнительного производства путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Заочное решение вступило в законную силу 10.01.2023. На основании заявки на оценку арестованного имущества получен отчет об оценке (дата составления 02.02.2023), согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 586000 руб. 09.02.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Постановлением от 14.03.2023 автомобиль передан на торги, имущество не реализовано, его цена снижена на 15%, установлена в размере 498100 руб. Назначенные на 30.06.2023 вторые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Заместителем старшего судебного пристава ФИО2 взыскателям направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой с его оценкой в размере 439500 руб. МИФНС №7 по Омской области отказалась принять имущество. Взыскатель ФИО1 направил в Павлоградское РОСП заявление о согласии оставить имущество за собой, данное заявление поступило в РОСП 13.07.2023. Платежным поручением № от 19.07.2023 ФИО1 перечислил на депозитный счет Павлоградского РОСП 82171 руб. 23 коп., указанная сумма ему возвращена платежным поручением № от 26.07.2023. Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2023 (дело №) индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 назначен ФИО4, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев (до ***2023). На основании постановления от 20.09.2023 арестованный автомобиль возвращен ФИО3, 20.09.2023 окончено исполнительное производство №, 29.09.2023 подлинник исполнительного листа направлен ФИО4 (л.д.18-97).

Доводы административного истца о том, что заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Павлоградского РОСП ФИО2 должна была сначала передать ему автомобиль, а потом окончить исполнительное производство, не может быть принят судом.

Согласно ч.4 ст.69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с ч.5 ст.69.1 указанного Федерального закона, исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, арбитражному управляющему в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.

Поскольку при введении в отношении должника процедуры реализации имущества исключается какая-либо возможность проведения приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Павлоградского РОСП ФИО2 обоснованно окончено исполнительное производство и исполнительный лист направлен арбитражному управляющему.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о передаче автомобиля РЕНО ФЛЮЭНС, г.р.з. №, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Павлоградский районный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.В.Кириленко