Дело №2-6869/2025
УИД 50RS0031-01-2025-003860-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года г. Одинцово
Московской области
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чингири И.В.,
при секретаре Деминой К.В.,
с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1, действующего на основании ордера и доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратился с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 940 766,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 921,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 167 руб., почтовые расходы в сумме 124,20 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец со счета, открытого им в ПАО «Сбербанк России», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершал переводы денежных средств на карточный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ответчику. Стороны договорились о заключении договора займа, однако ответчик впоследствии уклонился от его заключения. Между сторонами какие-либо договорные или иные обязательства отсутствуют. Письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В судебное заседание истец ФИО3 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях, в соответствии с которыми между истцом в интересах ФИО7 по доверенности, удостоверенной нотариусом, и ООО «ВИПСЕРВИС» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор отделки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем денежные средства перечислялись ответчику в рамках указанного договора.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указано в иске, истец со счета, открытого им в ПАО «Сбербанк России», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершал переводы денежных средств на карточный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ответчику, на общую сумму 1 940 766,86 руб.
Истец указывает, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении ответчику займа, однако последний от заключения договора займа отказался, какие-либо договорные или иные обязательства отсутствуют.
Письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
В силу абзаца второго п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
В то же время существо обязательств по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.
Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.
По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.
В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.
Таким образом, судом установлено, что договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, расписки в получении денежных средств с обязательством их возврата ответчик не составлял. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что долговые обязательства между сторонами не возникли.
Как указано выше, истец полагает, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2, поскольку переводы осуществлялись в отсутствие каких-либо правовых оснований.
Факт получения денежных средств ответчиком не отрицался.
Вместе с тем, из возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующим в интересах ФИО7, и ООО «ВИПСЕРВИС» в лице генерального директора ФИО2, был заключен договор № на отделку квартиры, по условиям которого ООО «ВИПСЕРВИС» приняло на себя обязательство выполнить работы по отделке (согласно проекта № от ИП ФИО9) квартиры по следующему адресу: АДРЕС.
Из содержания переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО10 и ФИО8, следует, что денежные средства перечисляются истцом в адрес ответчика в связи с выполнением работ по названному договору с предоставлением чеков по операциям.
Так, каждый из представленных истцом чеком сопровождается перепиской относительно закупаемых материалов и оплаты работ специалистов.
Таким образом, суд полагает, что перечисление денежных средств истцом ответчику предназначались для оплаты строительных материалов и работы.
Доводы истца относительно того, что в назначении платежа не указано, что оплата осуществляется по договору отделки, а переводы сделаны в адрес физического лица, в то время как договор заключен с юридическим лицом, судом отклоняются, поскольку они не опровергают факта наличия между сторонами подрядных отношений.
Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, по смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные или переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку доводы истца о наличии между сторонами устного соглашения о договоре займа признаны судом несостоятельными, а неоднократное совершение переводов с банковской карты истца без указания назначения платежа на счет ответчика объективно исключает случайное перечисление денежных средств, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца относительно неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 1 940 766,86 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Чингири
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.