89RS0004-01-2023-001356-11
Дело №2-1684/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новый Уренгой 31 мая 2023 года
Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,
при секретаре Логачевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1684/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков. В обоснование требований указав, что между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В рамках указанного договора, в связи с наступлением страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было повреждено транспортное средство «Киа Рио» г/н [суммы изъяты], потерпевшей ФИО2 выдано направление на ремонт автомобиля на СТО к ИП ФИО1 Стоимость ремонта составила 338 353 руб., указанная сумма была выплачена Страховщиком ИП ФИО1 От потерпевшей ФИО2 в адрес Страховщика поступила претензия в связи с произведенным некачественным ремонтом. Решением суда от 25.09.2020 г., апелляционным определением суда от 29.07.2021 г., установлен факт некачественно выполненного ремонта, в связи с чем, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля Киа Рио» г/н [суммы изъяты] по месту его нахождения для устранения недостатков. Стоимость устранения недостатков составила 524 924,45 руб. На основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, просит взыскать с ответчика убытки в размере 524 924,45 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 449 руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просил, возражений не представил.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Положениями ч. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (пункт 1 статьи 1095 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства 6002 [суммы изъяты], заключенного между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», и полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ [суммы изъяты] ПАО СК «Росгосстрах», в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2017 г., в котором был поврежден автомобиль Киа Рио» г/н [суммы изъяты], потерпевшей ФИО2 страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания – ИП ФИО1, с которым ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор № 23 на оказание услуг от 05.04.2013 г. (л.д. 180-188).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио» г/н [суммы изъяты] составила 338 353 рубля (л.д. 7, 156). Указанная сумма выплачена Страховщиком ИП ФИО1 в полном объеме (л.д. 205).
В адрес Страховщика от потерпевшей ФИО2 поступила претензия в связи с некачественно произведенным ремонтом транспортного средства Киа Рио» г/н [суммы изъяты] на СТОА ИП ФИО1
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2020 г., апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2021 г. установлен факт некачественного проведения ИП ФИО1 ремонтных работ автомобиля Киа Рио» г/н [суммы изъяты], выявлен перечень проведенных работ, которые не соответствуют Ремонт-калькуляции [суммы изъяты] от 29.12.2017 г. ИП ФИО1, в связи с чем, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать направление на ремонт автомобиля «Киа Рио» г/н [суммы изъяты] по месту его нахождения для устранения недостатков, приведенных в указанном апелляционном определении суда Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2021 г. (л.д. 9-16, 157-171).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, не подлежит доказыванию и является установленным факт некачественного проведения ИП ФИО1 ремонтных работ автомобиля Киа Рио» г/н [суммы изъяты].
В соответствии с заказ-нарядом № ФС00035058 от 20.09.2022 г., счета на оплату № СФ00000161 от 20.09.2022 г. ремонт автомобиля «Киа Рио» г/н [суммы изъяты] составил 414 970,45 рублей (л.д. 175, 176-179).
Платежным поручением [суммы изъяты] от 19.10.2022 г. указанная сумма выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в счет ООО «Фреш Дилер», где производилось устранение последствий некачественного ремонта автомобиля Киа Рио» г/н [суммы изъяты] (л.д. 199).
Кроме того, ФИО2 были понесены расходы на закупку боковины задней правой и на работы по ее замене, которые согласно ремонт-калькуляции [суммы изъяты] от 24.08.2022 г. составили 47 280 рублей (л.д. 191, 226).
Платежными поручениями [суммы изъяты] от 30.08.2022 г. и [суммы изъяты] от 16.08.2022 г. указанные суммы перечислены ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО2 (л.д. 195, 200).
Истцом ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика ИП ФИО1 направлено предложение о возмещении ущерба в сумме 524 924,45 руб., которое оставлено последним без ответа (л.д. 197).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования возмещения в счет устранения недостатков некачественно произведенного ремонта транспортного средства.
Исходя из выписки из ЕГРИП, ИП ФИО1 прекратил свою деятельность 10.01.2023 г.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию 524 924,45 (47 280 + 414 970,45) рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 449 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в счет возмещения убытков 524 924 рубля 45 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8 449 рублей.
Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.
Копия верна:
Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2023 года.