Решение по делу № 2-1249/2025 от 15.07.2025 | Комсомольский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре Василенко Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2025-000740-96 (производство № 2-1249/2025) по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков,

Установил:

ФИО2 обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и убытков указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства MAZDA 6, г/н ..., транспортного средства RENO, г/н ... под управлением ФИО13 и транспортного средства ВАЗ, ... под управлением ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС MAZDA 6, г/н ... получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца а/м MAZDA 6, г/н ... была застрахована в САО «ВСК» по полису ... .... Гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ, ... была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису XXX ....

... в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение.

... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с требованием выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

САО «ВСК» требования истца оставило без удовлетворения.

Так как страховщик направление на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения не произвел, ... истец обратился к страховщику с досудебной претензией (трек номер отправления ... получено адресатом ...) с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

... САО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 282 825 руб., а также сумму неустойки в размере 97 008, 98 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ... истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

... в соответствии с решением Финансового уполномоченного № ... требования истца были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца была взыскана сумма неустойки в размере 3 455, 02 руб.

САО «ВСК» выплатило истцу сумму денежных средств в размере 3 455, 02 руб. то есть решение финансового уполномоченного было исполнено.

Истец считает, что решение Финансового уполномоченного № ... от ... в части суммы удовлетворенных требований истца, а также относительно отказа во взыскании страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем, реализует свое право на обращение в иском суд к САО «ВСК».

После приема заявления со всеми необходимыми документами страховщик произвел осмотр ТС истца, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра ТС, однако в нарушение срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО», направление на ремонт транспортного средства страховщик не выдал, страховую выплату в надлежащем размере не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» ..., от ... стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDA 6, г/н ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... N 755-П без учета износа составила 346 574 руб., с учетом износа 209 300 руб.

Таким образом, САО «ВСК» обязано выплатить истцу надлежащее страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС MAZDA 6, г/н ... в сумме 63 749 руб. (из расчета: 346 574 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDA 6, г/н ... без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС — 282 825 руб. сумма выплаты страхового возмещения от ...).

Согласно экспертному заключению подготовленного экспертом-техником ФИО7 ... от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDA 6, г/н ... составила 863 500 руб.

Расходы по экспертизе составили 13 000 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 516 926 руб., согласно следующему расчету: 863 500 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения ... от ...) - 346 574 руб. (надлежащее страховое возмещение).

Поскольку, ТС MAZDA 6, г/н ... используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с САО «ВСК»: страховое возмещение в сумме 63 749 руб.; убытки в сумме 516 926 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ... (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ... в размере 299 536 руб.; неустойку в размере 1% от 346 574 руб. (надлежащее страховое возмещение)., за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты (346 574 руб. надлежащее страховое возмещение * 50%) в размере 173 287 руб.; расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб.; почтовые расходы по отправке иска в суд в размере 132 руб., по отправке иска ответчику в размере 104 руб., по отправке досудебной претензии ответчику в размере 72 руб., а всего 308 руб.

В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности ФИО11 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что обязательство страховщиком перед истцом выполнены надлежащим образом, в связи с чем прекращено. Требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМР и по рыночной стоимости без применения ЕМР, являются необоснованным. Эксперт ФИО7 определил стоимость запасных частей по наименованию «Бампер передний», «Дверь задняя левая», «Фара передняя левая» в значительно большем размере, который завышен на 171080,53 руб. Однако стоимость указанных запасных частей на нескольких Интернет-ресурсах, согласно их каталожным номерам, значительно меньше, что установлено в рецензии специалиста ФИО8 В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, снизить ее размер до разумных пределов, а также обязать истца не позднее 110 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать САО «ВСК» запасные детали подлежащие замене.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АНО «СОДФУ», АО "СОГАЗ", СПАО "Ингосстрах", ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения третьих лиц и, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 6, г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ... ....

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства MAZDA 6, г/н ..., транспортного средства RENO, г/н ... под управлением ФИО13 и транспортного средства ВАЗ, ... под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ.

В результате ДТП ТС транспортное средство истца - MAZDA 6, г/н ... получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ, ..., была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ..., гражданская ответственность владельца ТС MAZDA 6, г/н ... (истца), была застрахована в САО «ВСК» по полису ... гражданская ответственность владельца ТС RENO, г/н ..., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ...

... по факту ДТП истец в лице представителя ФИО12 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии в порядке прямого урегулирования со всеми необходимыми документами.

... по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

... посредством телеграммы истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Указанное требование истца САО «ВСК» оставило без удовлетворения.

... истец обратился к страховщику с досудебной претензией (трек номер отправления ..., получено адресатом ...) с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ... ..., подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDA 6, г/н ..., без учета износа комплектующих изделий составляет 492620 руб., с учетом износа – 282825 руб.

... САО «ВСК» в пользу представителя истца осуществила выплату страхового возмещения в размере 282825 руб. и неустойки в размере 97008,98 руб., что подтверждается платежным поручением ... и актом о страховом случае от ....

В рамках рассмотрения обращения истца ... решением Финансового уполномоченного ... истца были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца была взыскана сумма неустойки в размере 3 455, 02 руб.

... САО «ВСК» выплатило истцу сумму денежных средств в размере 3 455, 02 руб., что подтверждается платежным поручением ....

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Так, первоначально поданное истцом заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от ... не содержит в себе сведений, что между сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Предоставление банковских реквизитов при обращении с заявлением о страховом событии страховщику само по себе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в заявлении от ... истцом не выбрана форма осуществления страхового возмещения.

В последующем, ... истец обратился в САО «ВСК» с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Судом установлено, что направление на ремонт, которое соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" оснований.

Относительно требований ответчика об оставлении настоящего гр. дела без рассмотрения в связи с пропуском срока истцом на обращение в суд с исковым заявлением суд считает в удовлетворении заявленного ходатайства САО «ВСК» отказать на основании следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 27 названного закона).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного закона).

Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в рабочих днях (10 рабочих дней).

Решение финансового уполномоченного №... датировано ...

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ..., соответственно тридцать календарных дней после дня вступления в силу указанного решения истекли ....

Как следует из материалов дела, истец обратился в Комсомольский районный суд .... с иском к САО «ВСК» взыскании страхового возмещения и убытков ..., что следует из штемпеля на конверте посредством почтовой связи (трек номер отправления ...).

В соответствии с частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

С учетом положений вышеприведенной нормы сама по себе регистрация искового заявления ФИО2 ... судом не свидетельствует о нарушении срока, установленного для обжалования решения финансового уполномоченного ... от ...

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика САО «ВСК» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ..., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС MAZDA 6, г/н ... в ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» ..., от ... стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDA 6, г/н ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П без учета износа составила 346 574 руб., с учетом износа 209 300 руб.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63749 руб. (из расчета: 346 574 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDA 6, г/н ... без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС — 282 825 руб. сумма выплаты страхового возмещения от ...).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением эксперта - техника ФИО7 ... от ..., представленного стороной истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDA 6, г/н ... составила 863 500 руб.

Расходы по экспертизе составили 13 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит его соответствующим принципам относимости и допустимости. Заключение является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных.

Суд отклоняет доводы ответчика, обоснованные рецензией ИП ФИО8 (Агентство независимой Оценки») на экспертное заключение эксперта ФИО7 ... от ..., поскольку допрошенный судом в качестве специалиста эксперт ФИО7 дал развернутые, ясные ответы по каждому из доводов ответчика, в том числе относительно примененных методик, расчетов при определении стоимости восстановительного ремонта, экспертом даны аргументированные ответы и пояснения со ссылкой на конкретные источники стоимости деталей ТС MAZDA 6, г/н ..., с указанием их каталожных номеров, на основании которых была рассчитана средняя стоимость ущерба. При этом, эксперт пояснил, что каталожные номера на конкретную деталь у разных поставщиков могут не совпадать. В сводной таблице его заключения указаны актуальные каталожные номера на момент проведения исследования. На дату его расчета в наличии были бампер ТС MAZDA 6 под двумя каталожными номерами, но второй был в единственном экземпляре и по самой низкой цене, таким образом, вероятность покупки такого бампера минимальна. Выборка деталей для расчета им осуществлялась, в том числе, и с учетом их количества, доступности, сроков доставки.

Таким образом, представленная ответчиком рецензия не свидетельствует о недостоверности, необъективности и незаконности проведенного экспертом ФИО7 исследования, и не опровергает сделанные им выводы. Никаких объективных данных, позволяющих поставить под сомнение выводы данной экспертизы, не установлено.

Само по себе несогласие с выводами заключения представленной истцом экспертизы, указанное в рецензии другого специалиста, не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

С целью устранения указанных противоречий и установления реального размера ущерба ответчиком ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Доводы стороны ответчика, что при расчете суммы убытков суд должен руководствовать заключением экспертизы ООО «ВОСТОК» ..., от ..., организованной финансовым уполномоченным, судом отклоняются, так как выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, с решением финансового уполномоченного по факту истец не согласился.

По ходатайству представителя ответчика судом также были предприняты исчерпывающие меры для организации видеоконференцсвязи для допроса эксперта ООО «ВОСТОК» ФИО14 путем направления заявки в Чертановский районный суд г. Москвы, однако при отсутствии организационной возможности, заявка согласована не была, допрос эксперта при указанных обстоятельствах невозможен.

Относительно доводов ответчика об оставлении требований истца о взыскании убытков без рассмотрения суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 93 постановления, потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта); несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты; несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта); нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 требования о компенсации морального вреда и возмещение убытков могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ).

Предметом настоящего спора является взыскание страхового возмещения в рамках действующего договора ОСАГО, тогда как требования о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных, взаимосвязанными, поскольку при признании основных требований законными, производные считаются правомерно заявленными.

В связи с чем, доводы ответчика об оставлении требований о взыскании убытков без рассмотрения являются ошибочными.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 516926 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения ... от ...) - 346 574 руб. (надлежащее страховое возмещение).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от суммы 400 000 руб. (лимит страховой выплаты в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно представленному стороной истца расчету за период с ... (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ... + 20 дней) по ... размер неустойки составил 765928,54 руб. (346574 * 221 дней *1 %).

Однако неустойка не может быть взыскана сверх установленного законом лимита 400 000 рублей (ст. 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ... - ... в размере 299536руб. (400000 руб. - 97008,98 руб. сумма неустойки выплаченная страховщиком ... – 3445,02 руб. – сумма неустойки выплаченная по решению финансового уполномоченного).

С учетом совокупного размера взысканной судом в пользу истца неустойки и выплаченной страховщиком (400000 руб.), требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика САО "ВСК" в пользу истца штраф в размере 173287 руб. (346574 руб. * 50 %) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Какие-либо доказательства уважительности причин невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок в полном размере, ответчик не представил.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ссылка стороны ответчика на расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки, размер которой установлен законом, принимая также во внимание, что, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафных санкций) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца, судом не установлено.

При рассмотрении требований истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку САО «ВСК» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства эксперта -техника ФИО7 ... от ... в размере 13 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на получение заключения эксперта-техника ФИО7 ... от ... являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в размере 13 000 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи, а именно за подготовку искового заявления, представление интересов в суде в размере 3 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... и кассовым чеком об оплате.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца (три судебных заседания), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в полном объеме, в размере 30000 руб. Каких-либо возражений о чрезмерности данных расходов, ответчиком не заявлено и доказательств тому не представлено.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение дела оплатил нотариусу ФИО15 2500 руб.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной доверенности следует, что она выдана на представление интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах ГИБДД, ФССП России, страховых компаниях, прокуратуре, на подписание административного искового заявления и т.д., т.е. доверенность выдана не на представление интересов в конкретном гражданском деле.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения расходов на оформление доверенности не имеется.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гр. дела в сумме 308 руб., которые подтверждены документально и подлежат возмещению с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в указанном размере.

Требование ответчика о передаче ему комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, удовлетворено быть не может, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе претендовать на комплектующие изделия, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в случае организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. В рассматриваемом случае страховщик восстановительный ремонт автомобиля потерпевшему не организовал и не оплатил.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 25604,22 руб.

Руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ... ...) страховое возмещение в размере 63749 руб., убытки в размере 516926 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ... по ... в размере 299536 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке и за представление интересов в суде в размере 30000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от надлежащей страховой выплаты в размере 173287 руб., почтовые расходы 308 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25604,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2025

Судья М.И.Сироткина