Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года
Ленинский районный суд в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием ответчика ФИО3 А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЛПЕКО» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ООО «АЛПЕКО» обратилось в Арбитражный суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором просило взыскать страховое возмещение в размере 51 676 руб. 09 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб. за юридические услуги, судебные расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 267 руб.
В обоснование исковых требований представитель истца указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 в у А произошло ДТП: водитель ФИО5, управляя ФИО1 ДАФ р/н № в нарушение ПДД РФ не учел особенности дорожных условий, не справился с управлением и совершил столкновение с ФИО1 р/н № под управлением ФИО3 А.В. ФИО1 р/н № принадлежит АО «Сбербанк Лизинг» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучателем является ООО «АЛПЕКО», согласно распорядительного письма, получателем страхового возмещения является ООО «АЛПЕКО». Поскольку на момент ДТП ответственность участников ДТП была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по прямому возмещению убытков.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании сотрудниками ООО СИБЭКС был произведен осмотр, составлен акт осмотра, произведено фотографирование. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 66 150 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Первая судебная экспертиза», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 117 826 руб. 09 коп. Расходы на экспертизу составили 5 000 руб. Таким образом, размер недоплаты определен истцом в размере 117 826,09 – 66 150 = 51 676,09 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о несогласии с суммой страхового возмещения, с просьбой произвести доплату. В установленный срок доплата не произведена.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом, представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на надлежащего, по его мнению, ответчика ФИО3 А.В.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда произведена замена ответчика на ФИО3 А.В.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда гражданское дело по иску ООО «АЛПЕКО» к ФИО3 А.В. передано для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции.
ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО6 требования иска поддерживал.
Ответчик ФИО3 А.В. в судебном заседании против иска возражала, указав на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен.
Представитель третьего лица АО «Сбербанк Лизинг» в суд не явился, извещен.
Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в у А произошло ДТП с участием ФИО1 ДАФ гос.рег.знак № с полуприцепом под управлением водителя ФИО9 и ФИО1 гос.рег.знак № под управлением ФИО3 А.В. (арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ), лизингополучателем, с правом получения страхового возмещения и взыскания материального ущерба, согласно распорядительным письмам, является ООО «АЛПЕКО».
Согласно административному материалу по факту ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении ФИО3 А.В., так и в отношении ФИО9 отказано на основании ст. 24.5 КоАП РФ, выявить нарушения ПДД РФ кем-либо из водителей для инспектора ДПС не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована ответственность водителей ФИО1, произведена выплата страхового возмещения в размере 66 150 руб. Согласно письменному отзыву САО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление, выплаченная сумма составила 50 % стоимости ремонта транспортного средства, определенной экспертным исследованием ООО «СИБЭКС» (132 254,33 руб.), поскольку вина кого-либо из участников ДТП не была установлена.
Согласно п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (эксперты ФИО7 и ФИО8):
в данной дорожно-транспортной ситуации, при движении в попутном направлении по соседним рядам/полосам, обозначенным дорожной разметкой, водители должны были руководствоваться требованиями следующим пунктов Правил дорожного движения: водитель ФИО1 ДАФ ФИО9 – п. 9.7, п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 ФИО3 А.В. – п. 1.3 ПДД РФ.
С технической точки зрения, в действиях водителя ФИО3 А.В. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения, до и в момент ДТП с ФИО1 ДАФ не усматривается, поскольку до столкновения она двигалась в границах 2-ой полосы, обозначенной дорожной разметкой 1.1 и в момент столкновения/контакта ФИО1 находился в состоянии статики – стояла.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 ДАФ ФИО9 перед и в момент столкновения с ФИО1 смещался справа налево (перестраивался из первого ряда во второй), двигаясь частично по первому и второму ряду проезжей части дороги, имеющей разметку по полосам, поэтому с технической точки его действия требованиям п.п. 9.7, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения не соответствовали и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Заключение судебной экспертизы, выполненное высококвалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает признакам достоверности, объективности доказательства. Сторонами спора заключение не оспорено, не опровергнуто, представляется обоснованным, согласуется с административным материалом по факту ДТП, как полагает суд, может быть положено в основу решения.
Таким образом, правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика - водителя ФИО3 А.В., ввиду отсутствия ее вины в произошедшем ДТП, а также ввиду страхования гражданской ответственности водителей обоих транспортных средств, нахождения суммы ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, - не имеется, в иске к данному ответчику надлежит отказать.
Соответственно, согласно правилам ст. 98 ГПК РФ, не имеется правовых оснований для удовлетворения производных требований иска о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда .