УИД: 50RS0016-01-2025-001960-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1989/25 по иску АО «Альфа-Банк» к ООО «Альфа-Технология», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Альфа-Технология», ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно, задолженность по кредитному договору № от 17.10.2023 г. по состоянию на 17.01.2025 г. в размере 830041 руб. 75 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 21601 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 17.10.2023 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «Альфа-Технология» заключен кредитный договор № на сумму 750000 руб., под 30,5% годовых на срок до 17.10.2026 г. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась заявленная задолженность, которую в досудебном порядке ответчики не погасили.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, ранее представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку она не подписывала договор, подпись не соответствует действительности.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 17.10.2023 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «Альфа-Технология» заключен кредитный договор № на сумму 750000 руб., под 30,5% годовых на срок до 17.10.2026 г. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1, с которой АО «Альфа-Банк» заключил договор поручительства № от 17.10.2023 г. на условиях, приведенных в кредитном договоре.

Кредитный договор и договор поручительства подписаны сторонами, по форме соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, их положения не оспорены в установленном законом порядке.

Банком исполнены обязательства, кредитные средства 17.10.2023 г. зачислены на счет ООО «Альфа-Технология», что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 17.01.2025 г. составил 830041 руб. 75 коп., из них: просроченные проценты - 126363 руб. 61 коп.; просроченный основной долг - 645833 руб. 30 коп.; неустойка за несвоевременное погашение процентов - 19136 руб. 50 коп.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 38708 руб. 34 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ФИО1 ссылается на то, что кредитный договор, заключенный с АО «Альфа-Банк» она не подписывал. Неустановленное лицо, завладевшее доступом личный кабинет АО «Альфа-Банк» клиента – организации ООО «Альфа-Технология», где ФИО1 является генеральным директором совершило неправомерные действия от ее имени.

Суд не принимает во внимание указанные доводы ответчика, поскольку они являются необоснованными и несостоятельными.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Вопреки доводам ответчика и как следует из приведенных выше доказательств, кредитный договор между банком и ответчиком заключен с использованием онлайн системы, с условиями которых ответчик была ознакомлена и согласна, путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора простой электронной подписью, сформированной из кодов (паролей).

При заключении договора банком были проверены корректность идентификации и аутентификации ответчика, только после этого, денежные средства были зачислены на счет карты, указанный ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, ответчик в правоохранительные органы по факту мошеннических действий не обращалась, доказательств иного не представила.

Доводы заявления являются несостоятельными, не соответствуют действительности и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, проверив расчет представленный истцом, суд соглашается с ним, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не оспорен ответчиками.

Доказательств погашения задолженности, либо иного его размера стороной ответчиков не представлено, в связи с чем, исковые требования о солидарном взыскании заявленной задолженности суд признает обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21601 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 810,811 ГК РФ ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ООО «Альфа-Технология», ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альфа-Технология» и ФИО1, солидарно, в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № от 17.10.2023 г. по состоянию на 17.01.2025 г. в размере 830041 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Альфа-Технология» и ФИО4, в равных, в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 21601 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2025 г.