Дело №

05 RS00№-08

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года <адрес>

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Омаровой Ш.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление « Министерства обороны Российской Федерации в лице его представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением (в порядке ст. 44 УПК РФ),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление « Министерства обороны Российской Федерации(далее- ФГБУ «ЦЖКУ « Минобороны РФ) в лице его представителя по доверенности ФИО1 в порядке ст. 44 УПК РФ обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением.

В обосновании своего иска истец указывает следующее.

В соответствии с обвинительным заключением 86 военной прокуратуры гарнизона войсковая часть 44662 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч 1 ст.285 ч.2.ст.292 УК РФ по факту злоупотребления должностными полномочиями, повлекшими незаконное начисление и выплату ФИО7, Билархнаной и ФИО4 заработной платы.

В результате противоправных действий ФИО2, работавшего ранее начальником производственного участка 10\3 (н.<адрес>) Жилищно-коммунальной службы№ ( <адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ « Минобороны РФ по ЮВО, причинен имущественный вред ФГБУ «ЦЖКУ « Минобороны РФ в размере 170829 руб. 80 коп.

Материалами уголовного дела подтверждены правовые основания иска и доказан имущественный ущерб, причиненный ФИО2 за период с апреля 2017года по 26.01 2021 года :»…в период с апреля 2017 года по январь 2021 года (включительно ) ФИО2, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий и из иной личной заинтересованности, совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации…», а именно внес в табель учета рабочего времени заведомо ложную информацию о работе ФИО7, ФИО10 и ФИО5.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.11 2020 года ФИО5 незаконно были начислены денежные средства в виде заработной платы на общую сумму 122,338руб. 84 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2019 года и с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 незаконно были начислены денежные средства в виде заработной платы на общую сумму 21285руб.69 коп

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.11 2020 года ФИО9 незаконно были начислены денежные средства в виде заработной платы на общую сумму 21285 руб 69 коп.

Таким образом, в период с 03. 04.2017 года по ДД.ММ.ГГГГ бывшим начальником производственного участка № (н.<адрес>) ЖКС № (<адрес> ) ФГБУ «ЦЖКУ « Минобороны России по ЮВО ФИО2 по подписанным им табелям рабочего времени ФИО11, ФИО7, ФИО9 были начислены и выплачены денежные средства в общей сумме 352588 руб,41 коп.

В ходе следственных мероприятий, в счет погашения незаконно полученной заработной платы ФИО9 в размере 2089063 руб. 88 коп. бухгалтером 6-го отделения ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>-Алания « ФИО6 на счет ФГБУ «ЦЖКУ « Минобороны России внесена сумме181 758 руб.61 коп.

ФИО9 ФГБУ «ЦЖКУ « Минобороны России не возмещен ущерб, причиненный в результате незаконного начисления заработной платы, в сумме 27 205 руб.27 коп.

В соответствии с п.1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в сумме 170829 рублей 80 коп., причиненного в результате преступлений в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ.

Представитель истца ФГБУ «ЦЖКУ « Минобороны РФ ФИО1. действующий по доверенности в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ч 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просит суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направления копия решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ « Минобороны РФ не признал, просил отказать, мотивируя тем, что его действиями какой –либо ущерб истцу не причинен, работая начальником производственного участка № (н.<адрес>) ЖКС № (<адрес> ) ФГБУ «ЦЖКУ « Минобороны России по ЮВО он действовал в интересах последнего, лица, которые были приняты на работу, выполняли свои обязанности в нерабочие дни, У него не было другого мотива, кроме, как, хотя бы таким путем обеспечить исполнение своих обязанностей, так как на должность уборщика территорий ПУ№ ЖКС № в связи с маленькой зарплатой не соглашались. Он не считает, что его действиями причинен ФГБУ « ЦЖКУ « Минобороны РФ по ЮВО. Поэтому он не считает себя виновным в совершении предъявленных ему в обвинении преступлений. Каких-либо нареканий в его адрес не было, за хорошую работу он имел благодарности и поощрения. Поэтому в удовлетворении иска ФГБУ «ЦЖКУ « Минобороны РФ просит отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч 1 ст. 285, ч 1 ст. 285, ч 1 ст. 285, ч 2 ст. 292, ч.2 ст.292 и ч 2 ст. 292 УК РФ и ему назначено :

по ч. 1 ст.285 УК РФ эпизоду ФИО5 штраф в размере 30000 ( тридцать тысяч) руб.;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ по эпизоду ФИО7 штраф в размере 20000 ( двадцать тысяч) руб.;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ по эпизоду ФИО9 штраф в размере 30000( тридцать тысяч) руб.

по ч. 2 ст.292 УК РФ эпизоду ФИО5 штраф в размере 110000( сто десять тысяч)руб. ; по ч. 2 ст. 292УК РФ по эпизоду ФИО7 – штраф в размере 100000 (сто тысяч) руб. ;

по ч. 2.ст.292 УК РФ по эпизоду ФИО9 – штраф в размере 110000(сто десять тысяч) руб.;

По совокупности совершенных преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Приговором Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ по приказу работал в должности начальника производственного участка № ( далее – ПУ №) в жилищно- коммунальной службе № ( далее- ЖКС № ) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения « Центральное жилищно- коммунальное управление « Министерства обороны Российской Федерации ( по Южному военному округу ) ( далее- филиала ФГБУ « ЦЖКУ « Минобороны РФ по ЮВО), расположенного на территории войсковой части 25908, дислоцированной в н.<адрес>, Республики Дагестан, является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно- распорядительные и административно- хозяйственные функции по ПУ№ ЖКС№ филиала ФГБУ « ЦЖКУ « Минобороны РФ по ЮВО

В один из дней марта 2017 года ФИО5, которая с ДД.ММ.ГГГГ работает в Государственном бюджетном учреждении Республики Дагестан «Ботлихская центральная районная больница» (далее – ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ»), а с ДД.ММ.ГГГГ -в должности санитарки инфекционного отделения, обратилась к ФИО2 с вопросом о трудоустройстве ее в ПУ № ЖКС № на должность уборщика территорий. При этом сообщила ему о том, что она уже официально трудоустроена в ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ», в связи с чем в полном объеме выполнять должностные обязанности не сможет.

Несмотря на это ФИО2 согласился с предложением ФИО5, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была официально трудоустроена в ПУ № ЖКС № на должность уборщика территорий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с разрешения ФИО2, периодически на рабочем месте в ПУ № ЖКС № отсутствовала, должностные обязанности, предусмотренные главой 2 Должностной инструкции уборщика территорий ЖКС № ( <адрес>) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ ( по ЮВО) не исполняла, так как находилась в ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ», где исполняла свои обязанности санитарки инфекционного отделения, а именно в 2017 году: в апреле -5 дней, в мае- 4 дня, в июле -4 дня, в августе -8 дней, в сентябре -7 дней, в октябре- 6 дней, в ноябре -11 дней, в декабре- 8 дней; в 2018 году: в январе -6 дней, в феврале -6 дней, в марте -2 дня, в апреле- 5 дней, в мае- 4 дня, в июне -5 дней, в июле- 5 дней, в сентябре- 5 дней, в октябре -7 дней, в ноябре -7 дней, в декабре- 6 дней; в 2019 году: в январе -5 дней, в феврале- 3 дня, в марте -3 дня, в апреле- 5 дней, в мае -4 дня, в июне -7 дней, в июле -6 дней, в августе- 2 дня, в сентябре -2 дня, в октябре- 5 дней, в ноябре -7 дней, в декабре- 5 дней; в 2020 году: в январе- 4 дня, в феврале- 6 дней, в марте- 6 дней, в мае -7 дней, в июне -6 дней, в июле- 6 дней, в августе- 3 дня, в сентябре -1 день, в октябре -5 дней, в ноябре 2 дня, а всего- 211 дней.

При этом, в период незаконного отсутствия ФИО5 на рабочем месте и не исполнения последней своих обязанностей, ФИО2,, являясь должностным лицом, достоверно зная, что его подчиненная ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодически отсутствовала на рабочем месте и не исполняла свои обязанности, при этом увеличивается трудовая нагрузка на других работников, нарушается режим служебной и трудовой нагрузки других работников, желая скрыть данный факт, избежать законной ответственности за нарушение порядка соблюдения работниками установленного режима рабочего времени, нормированных условий труда, режима служебной и трудовой нагрузки, права каждого работника на справедливые условия труда, прав других работников на трудовую деятельность, приукрасить действительное положение дел в вверенном ему ПУ № ЖКС № и исполнить ранее взятые на себя обязательства, действуя умышлено, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а также своих должностных обязанностей, предусмотренных Должностной Инструкцией начальника производственного участка (ПУ) ЖКС № ( <адрес>) Филиала ФГБУ « ЦЖКУ « Минобороны РФ по ЮВО, также в обход установленного порядка, служебные записки, свидетельствующие о незаконном отсутствии ФИО5 на работе, в ЖКС № не направил, руководству ЖКС № о данном факте не сообщал, подписывал табели учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 27.06.2017г., № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Т/юво/4 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Т/юво/4 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Т/юво/4 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Т/юво/4 от 20.03.2018г., №-Т/юво/4 от 25.04.2018г., №-Т/юво/4 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Т/юво/4 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Т/юво/4 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Т/юво/4 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Т/ЮВО/4 от 26.09.2018горда, №-Т/ЮВО/4 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Т/ЮВО/4 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Т/ЮВО/4 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Т/ЮВО/4 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Т/ЮВО/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Т/ЮВО/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Т/ЮВО/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Т-ЮВО/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Т/ЮВО/10 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Т/ЮВО/10 от ДД.ММ.ГГГГ, №Т/ЮВО/10 от ДД.ММ.ГГГГ, №Т/ЮВО/10 от ДД.ММ.ГГГГ, №Т/ЮВО/10 от ДД.ММ.ГГГГ, №Т/ЮВО/10 от ДД.ММ.ГГГГ, № Т/ЮВО/10 от ДД.ММ.ГГГГ, №Т/ЮВО/10 от ДД.ММ.ГГГГ, №Т/ЮВО/10 от ДД.ММ.ГГГГ, №Т/ЮВО/10 от ДД.ММ.ГГГГ, №Т/ЮВО/10 от ДД.ММ.ГГГГ, №Т/ЮВО/10 от ДД.ММ.ГГГГ, №Т/ЮВО/10 от ДД.ММ.ГГГГ, №Т/ЮВО/10 от ДД.ММ.ГГГГ, №Т/ЮВО/10 от ДД.ММ.ГГГГ, №Т/ЮВО/10 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о ежедневном нахождении ФИО5 на рабочем месте и исполнении последней своих служебных обязанностей по должности уборщика территорий.

На основании вышеуказанных табелей учета использования рабочего времени, подписанных ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО5 незаконно начислялись денежные средства в качестве заработной платы, а всего в общей сумме 122 338 рублей 84 копейки, которыми ФИО5 распорядилась по своему усмотрению.

В один из дней сентября 2018 года к ФИО2 обратилась бухгалтер 6 отделения (финансово-расчетный пункт) (удаленное рабочее место №) Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>-Алания» (далее – 6 отделение ФРП ФКУ «УФО МО РФ по РСО- Алания) ФИО6 с просьбой фиктивно трудоустроить ФИО7 в ПУ № ЖКС № на должность уборщика территорий, с условием, что фактически её обязанности будет выполнять ФИО8, которая будет получать причитающиеся ФИО7 в качестве заработной платы денежные средства.

На предложение ФИО6 ФИО2 согласился и направил в ЖКС № документы ФИО7, необходимые для трудоустройства в ПУ № ЖКС №, которые ему передала ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была официально трудоустроена в ПУ № ЖКС № на должность уборщика территорий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2021 года ФИО7 на рабочем месте в ПУ № ЖКС № отсутствовала, должностные обязанности, предусмотренные главой 2 Должностной инструкции уборщика территорий ЖКС № ( <адрес>) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ ( по ЮВО) вместо нее, ФИО7, за период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года исполняла ФИО8, а в период с декабря 2020 года по январь 2021 года обязанности уборщика ни сама ФИО7, ни за нее уборщик ФИО8 не исполняли.

При этом, в период незаконного отсутствия ФИО7 на рабочем месте и не исполнения последней своих обязанностей, ФИО2, являясь должностным лицом, достоверно зная, что его подчиненная ФИО7 в период с декабря 2020 года по январь 2021 года отсутствовала на рабочем месте и не исполняла свои должностные обязанности, при этом увеличивается трудовая нагрузка на других работников, нарушается режим служебной и трудовой нагрузки других работников, желая скрыть данный факт, избежать законной ответственности за нарушение порядка соблюдения работниками установленного режима рабочего времени, приукрасить действительное положение дел в вверенном ему ПУ № ЖКС № и исполнить ранее взятые на себя обязательства, действуя умышлено, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а также своих должностных обязанностей, предусмотренных Должностной Инструкцией начальника производственного участка (ПУ) ЖКС № ( <адрес>) Филиала ФГБУ « ЦЖКУ « Минобороны РФ по ЮВО, в обход установленного порядка, служебные записки, свидетельствующие о незаконном отсутствии ФИО7 на работе в период с декабря 2020 года по январь 2021 года, в ЖКС № не направил, руководству ЖКС № о данном факте не сообщал, подписывал табели учета рабочего времени №Т/ЮВО/10 от 10.12.2020г., №Т/ЮВО/10 от 26.01.2021г., содержащие заведомо ложные сведения о ежедневном нахождении ФИО7 на рабочем месте (отпусках) и исполнении последней своих служебных обязанностей по должности уборщика территорий, хотя обязанности уборщика ФИО7 она сама или вместо нее ФИО8, работающая уборщиком там же, не исполняла..

На основании вышеуказанных табелей учета использования рабочего времени, подписанных ФИО2, в период с декабря 2020 года по январь 2021 года на банковский счет ФИО7 начислялись денежные средства в качестве заработной плата в сумме 21285 руб.69 коп, которая незаконно была получена самой ФИО7

ФИО9 с января 2017 года по настоящее время работает в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Республики Дагестан (далее- ОМВД РФ по <адрес> РД) в должности уборщицы.

Вместе с тем, ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроена в ПУ № ЖКС № на должность уборщика территорий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, которая в это же время работала уборщицей в ОМВД РФ по <адрес> РД, где исполняла свои обязанности уборщика территорий, на рабочем месте в ПУ № ЖКС № отсутствовала, должностные обязанности, предусмотренные главой 2 Должностной инструкции уборщика территорий ЖКС № ( <адрес>) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ ( по ЮВО) не исполняла.

При этом, в период незаконного отсутствия ФИО9 на рабочем месте и не исполнения последней своих обязанностей уборщика территорий, ФИО2, находясь на территории войсковой части 25908, дислоцированной в н.<адрес>, Республики Дагестан, являясь должностным лицом, достоверно зная, что его подчиненная ФИО9. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте и не исполняла свои обязанности уборщика территорий, при этом увеличивается трудовая нагрузка на других работников, нарушается режим служебной и трудовой нагрузки других работников, желая скрыть данный факт, избежать законной ответственности за нарушение порядка соблюдения работниками установленного режима рабочего времени, приукрасить действительное положение дел в вверенном ему ПУ № ЖКС № и исполнить ранее взятые на себя обязательства, действуя умышлено, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а также своих должностных обязанностей, предусмотренных Должностной Инструкцией начальника производственного участка (ПУ) ЖКС № ( <адрес>) Филиала ФГБУ « ЦЖКУ « Минобороны РФ по ЮВО, в обход установленного порядка, служебные записки, свидетельствующие о незаконном отсутствии ФИО9 на работе в указанное время, в ЖКС № не направил, руководству ЖКС № о данном факте не сообщал и подписывал табели учета рабочего времени №Т/ЮВО/10 от ДД.ММ.ГГГГ, №Т/ЮВО/10 от ДД.ММ.ГГГГ, № Т/ЮВО/10 от ДД.ММ.ГГГГ, №Т/ЮВО/10 от ДД.ММ.ГГГГ, №Т/ЮВО/10 от ДД.ММ.ГГГГ, №Т/ЮВО/10 от ДД.ММ.ГГГГ, №Т/ЮВО/10 от ДД.ММ.ГГГГ, №Т/ЮВО/10 от ДД.ММ.ГГГГ, №Т/ЮВО/10 от ДД.ММ.ГГГГ, №Т/ЮВО/10 от ДД.ММ.ГГГГ, №Т/ЮВО/10 от ДД.ММ.ГГГГ, №Т/ЮВО/10 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о ежедневном нахождении ФИО9 на рабочем месте и исполнении последней своих служебных обязанностей по должности уборщика территорий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных табелей учета использования рабочего времени, подписанных ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО9 незаконно начислялись денежные средства в качестве заработной платы в сумме 181758 руб.61 коп., которыми ФИО9 распорядилась по своему усмотрению.

За Федеральным государственным бюджетным учреждением « Центральное жилищно- коммунальное управление « Министерства обороны Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О указано, что удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле. Если бы суд в приговоре отказал в удовлетворении иска, определив тем самым отрицательным образом права и обязанности участников спорного материального правоотношения, то действовали бы предписания пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенных правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют.

Согласно п. 8 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного Суда РФ « О судебном решении » в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из справки -расчета переплаты заработной платы бывшему уборщику ПУ № ЖКС № (<адрес>) ФИО5, составленной Врио нач. отделения ( бухгалтерского и налогового учета ), а также начальником ЖКС № ( <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в ЖКС № с учетом ее работы в ГБУ РД « Ботлихская ЦРБ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 фактически отсутствовала на работе в течение 211 дня, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была незаконно начислена 122 338руб.84 коп., которую она незаконно получила.

Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ « Минобороны России в результате преступных действий ответчика ФИО2 причинен имущественный ущерб в сумме122 338руб.84 коп, размер которого подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, установившим виновность ответчика.

Как усыновлено в суде, данный ущерб в сумме 122 338руб.84 коп ответчиком ФГБУ «ЦЖКУ « Минобороны России не возмещен, поэтому он должен быть взыскан с него в пользу истца.

Как следует из справки- расчета переплаты заработной платы бывшему уборщику ПУ № ЖКС № (<адрес> ) ФИО7, составленной Врио нач. отделения ( бухгалтерского и налогового учета ), а также начальником ЖКС № ( <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно начислена заработная плата в размере 21 285 руб., которую она незаконно получила.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика ФИО2 ФГБУ «ЦЖКУ « Минобороны России причинен имущественный ущерб в сумме21 285 руб, размер которого подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, установившим виновность ответчика ФИО2.

Как усыновлено в суде, данный ущерб в сумме 21 285 руб. ФИО2 ФГБУ «ЦЖКУ « Минобороны России не возмещен, поэтому он должен быть взыскан с него в пользу истца

Как следует из справки- расчета переплаты заработной платы бывшему уборщику ПУ № ЖКС № (<адрес> ) ФИО9, составленной Врио нач. отделения ( бухгалтерского и налогового учета ), а также начальником ЖКС № ( <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно начислена заработная плата в сумме 208963руб. 88 коп., согласно платежному поручению № от 2506.2021 года в счет возмещения причиненного ущерба ФГБУ «ЦЖКУ « Минобороны России незаконными начислениями заработной платы ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в счет возмещения ущерба в размере 181758 руб. 61 коп.

Согласно данной справке –расчету бухгалтер 6-го отделения ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>-Алания « ФИО6 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения незаконно полученной ФИО9 заработной платы за период с 01.11. 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2089063 руб. 88 коп. ФГБУ «ЦЖКУ « Минобороны России произвела оплату в сумме 181 758 руб.61 коп.

Как следует из приговора Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта для начисления заработной платы ЖКС № <адрес> ФИО9 с августа 2019 года до ноября 2020 года с согласия ФИО9 находилась у ФИО6, работавшей в должности бухгалтера материального учета на удаленном рабочем месте в 6-м отделении ФРПФКУ «УФО МО РФ по РСО –Алания «,расположенном на территории войсковой части №, которая по данной банковской карте снимала со счета ФИО9 денежные средства для передачи их наличными последней.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО2 ФИО9 незаконно, причинив ущерб ФГБУ «ЦЖКУ « Минобороны России, были начислены 2089063 руб. 88 коп, из которых ФИО6 добровольно была возмещена сумма 181758 руб.61 коп., которую она сняла по банковской карте со счета ФИО9, не возмещенной же осталась сумма 27205 руб.21 коп.,

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ « Минобороны России следует взыскать 27205 руб.27 коп.

Таким образом, в пользу ФГБУ «ЦЖКУ « Минобороны России с ответчика ФИО2 следует взыскать всего 170829 руб.80

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление « Министерства обороны Российской Федерации в лице его представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> РД, зарегистрированного по адресу : <адрес>, (идентификатор: СНИЛС <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление « Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 170829 (сто семьдесят тысяч восемьсот двадцать девять) рублей

Реквизиты для оплаты: ИНН: <***>; КПП: 770101001 ОКТМО:45375000

ОГРН :<***> ОКПО: 08429553

ОКВЭД :84.22 « Деятельность, связанная с обеспечением военной

безопасности»

БИК ТОФК 004525988;

Наименование банка : ГУ Банка России по ЦФО\\УФК по <адрес>,

Получатель платежа : УФК по <адрес> (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России л\с 20736Н27840; 21736Н27840).

Номер казначейского счета: 03№

Единый казначейский счет :40№.

Лицевой счет бюджетного учреждения :207366Н27840,21736Н27840 в УФК г Москве. КБК получателя №

Назначение платежа : возмещение ущерба..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи жалобы через Ботлихский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ш.М. Омарова