К делу № 2а-1127/2022

23RS0012-01-2022-001380-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 26 июля 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербаковой А.А.

при секретаре Роденко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам за 2016-2018 годы и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам за 2016-2018 годы и пени.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю. Отделом государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ОГИБДД ОВД г. Белореченска (г. Апшеронск, г. Горячий Ключ), отделом гостехнадзора в налоговую инспекцию представлены сведения о том, что налогоплательщик ФИО1 являлась собственником транспортного средства: автомобиль легковой, государственный регистрационный знак <***>, марка/модель МАЗДА ДЕМИО, год выпуска 2004, дата регистрации права 05.05.2018. На основании Закона Краснодарского края «О транспортном налоге на территории Краснодарского края» № 639-КЗ от 26.11.2003 г. (в ред. от 11.12.2012 г. № 2614-КЗ) административному ответчику начислен транспортный налог за 2018 год в размере 728,00 рублей. В его адрес административным истцом были направлены требования, и предложено уплатить недоимку по налогу и пени, но требования в добровольном порядке исполнены не были. Кроме того, административный ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, и соответственно, плательщиком земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городского округа и налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов. Сумма земельного налога за 2016-2018 года в размере 1 460,00 рублей налогоплательщиком не оплачена. Сумма налога на имущество за 2016-2018 годы в размере 466,00 рублей налогоплательщиком не оплачена. Административному ответчику были направлены требования № 23902 от 15.02.2018 года; № 21686 от 05.02.2019 года; № 17430 от 04.02.2020 года и предложено уплатить недоимку по налогу и пени в размере 2 695,28 рублей, но требования в добровольном порядке исполнены не были. В связи с этим, административный истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 2 695,82 рублей. 08 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены. Однако, определением от 26.11.2021 года по делу № 2а-2623/2021 судебный приказ был отменен на основании возражения налогоплательщика, но до настоящего времени обязанность по уплате задолженности по налогам не исполнена. Административный истец, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ и Кодекса административного судопроизводства, обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность за 2016-2018 годы по: налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, налог в размере 466 рублей и пени – 7,95 рублей; транспортному налогу с физических лиц в размере 728 рублей; земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов а размере 1 460 рублей и пени – 23,70 рублей, итого общую сумму – 2 685,65 рублей.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, так как в административном иске (п.2) просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на административный иск, в котором просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований административного истца, а также рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ, (судебное разбирательство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций), суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и отзыв административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с п. 1 ст.45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Частью 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела видно, что определением мирового судьи судебного участка № 18 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 26 ноября 2021 года был отменен ранее вынесенный судебный приказ № 2А-2623/2021 от 08.10.2021 года по заявлению МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени в размере 2 695 рублей 28 копеек.

Установлено, что согласно последнему требованию № 17430 (л.д.20) по состоянию на 04 февраля 2020 года за ФИО1 числилась задолженность по транспортному налогу с физических лиц, со сроком уплаты – до 02.12.2019 года в размере 728,00 рублей; по налогу на имущество физических лиц, со сроком уплаты – до 02.12.2019 года в размере 138,00 рублей; по земельному налогу с физических лиц, со сроком уплаты – до 02.12.2019 года, в размере 518,00 рублей, итого 1 384,00 рублей, а также пени за прошлые периоды в сумме 18,32 рублей. Срок исполнения требования установлен административному ответчику до 31 марта 2020 года. Соответственно, срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истек 30 сентября 2020 года.

Поскольку судом установлено, что административный истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в октябре 2021 года, то есть, с пропуском срока за обращением о вынесении судебного приказа, предусмотренного ст. 48 Налогового кодекса РФ и ст. 286 КАС РФ, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 123.5 КАС РФ предусмотрено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд не препятствует вынесению судебного приказа.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. №479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Пропуск административным истцом установленного законом шести месячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ», следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика — физического лица или налогового агента физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст.48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 60 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному, земельному и имущественному налогам и пени за 2016-2018 годы не имеется, соответствующего ходатайства налоговым органом не заявлено, уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено, следовательно, в удовлетворении административного иска налогового органа надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам за 2016-2018 годы и пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий - подпись