РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-007724-51

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4107/2025 по иску ООО «Зетта Страхование» к ООО «Ритм жизни», фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ООО «Ритм жизни», фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 09.12.2023 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству JEEP GRAND CHEROKEE, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в ООО «Зетта Страхование» о договору комплексного страхования транспортных средств (полис) ДСТ № 3000587222 от 18.07.2023 г. по риску «КАСКО».

Согласно административному материалу, водитель фио, управлявший транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак ТС, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего – страхователя истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «Зетта Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 59902 от 26.12.2023 г.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Таким образом, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно документам фио на момент ДТП являлся работником ООО «Ритм жизни»,

Следовательно, обязанность возместить ущерб возникает и у работодателя ООО «Ритм жизни» как собственника транспортного средства HYUNDAI SOLARIS

Ответчикам направлялась досудебная претензия с просьбой добровольно компенсировать ущерб, но просьба осталась без ответа, ущерб не возмещен.

Истец просит взыскать с ООО «Ритм жизни» и фио солидарно ущерб в порядке суброгации сумма, не покрытый лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО, судебные расходы по уплате государственной пошлины сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Ответчик ООО «Ритм жизни», извещенный о слушании дела надлежащим образом, поручил ведение дела представителю по доверенности ФИО1, которая в судебное заседание не явилась, согласно письменным возражениям с исковыми требованиями к ООО «Ритм жизни, не согласилась, поскольку на момент ДТП между виновником ДТП фио и ООО «Ритм жизни» трудовые отношения отсутствовали, действовали гражданско-правовые отношения на основании публичной оферты (договора) аренды транспортного средства без экипажа, размещенного на сайте ООО «Ритм жизни», ответственность за вред, причинённый имуществу третьих лиц, в этом случае лежит на арендаторе.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику ООО «Ритм жизни» на праве собственности принадлежит транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак ТС.

09.12.2023 г. произошло ДТП с участием транспортных средств JEEP GRAND CHEROKEE, регистрационный знак ТС, и HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 22). Факт ДТП не оспаривался.

Из постановления №18810077230010282386 от 09.12.2023 г. следует, что ответчик, управляя HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак ТС, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению ущерба транспортному средству JEEP GRAND CHEROKEE, регистрационный знак ТС.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях: по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (п. 22 Постановления).

Из письменных пояснений ответчика ООО «Ритм жизни» следует, что 02.10.2023 г. ООО «Ритм жизни» передал во временное владение и пользование автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак ТС, ИП фио на основании акта передачи транспортного средства и публичной оферты (договора) аренды транспортного средства без экипажа, размещенного на сайте ООО «Ритм жизни» https://www.taxi-ritm.ru. Согласно п. 1.4. Акцептом "Договора-оферты" является подписание Арендатором акта передачи транспортного средства. Осуществляя акцепт "Договора-оферты" в порядке, определенном настоящим пунктом "Договора-оферты", "Арендатор" гарантирует, что ознакомлен, соглашается, полностью и безоговорочно принимает все условия "Договора-оферты" в том виде, в каком они изложены в тексте "Договора-оферты" и в Приложениях. Арендатор понимает, что акцепт "Договора-оферты" в порядке, указанном в настоящем пункте равносилен заключению письменного Договора на условиях, изложенных в "Договоре-оферте" и Приложениях.

фио 02 октября 2023 г. принял условия Публичной оферты (договора) аренды транспортного средства со всеми приложениями к нему.

Факт реального исполнения договора аренды подтверждается внесением денежных средств в размере, предусмотренном договором аренды, в подтверждение платежей ООО «Ритм жизни» представлен акт выполненных услуг. На момент ДТП задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа перед ООО «Ритм жизни» отсутствовала.

фио на момент совершения дорожно-транспортного происшествия с ООО «Ритм жизни» в трудовых отношениях не состоял, что подтверждается отчетностью, сдаваемой ООО «Ритм жизни» в ИФНС РФ. ООО «Ритм жизни» не выдавало фио путевых листов, не давало каких-либо указаний, обязательных к исполнению.

ООО «Ритм жизни» передало управление своим автомобилем фио добровольно по договору аренды, то есть, противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный вред истцу, не имелось. Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся фио, который одновременно являлся виновником ДТП.

Как указано в отзыве, арендатор фио вернул транспортное средство уже после ДТП 10.12.2023 г. в поврежденном виде.

Согласно Договору аренды Арендатор фио несет полную ответственность за вред, причиненный собственнику автомобиля и третьим лицам в результате использования автомобиля, а также в результате нарушения действующего законодательства в течение всего срока действия настоящего договора аренды.

Данные факты не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

С учётом представленных документов и позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд полагает ООО «Ритм жизни» ненадлежащим ответчиком по делу. Ответственность за причинённый имущественный вред должна быть возложена в полном объёме на ответчика фио

Транспортное средство JEEP GRAND CHEROKEE, регистрационный знак ТС, на момент ДТП было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору комплексного страхования транспортных средств (полис) ДСТ № 3000587222 от 18.07.2023 г. по риску «КАСКО» (л.д. 17-18).

Риск гражданской ответственности ответчика в момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования ОСАГО ХХХ № 0294601931.

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением на выплату страхового возмещения № У-000-02438146/23 (л.д. 19).

ООО «Зетта Страхование» возместило потерпевшему убытки в размере сумма (л.д. 32).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Согласно расчёту истца, право требования возмещения убытков в полном объеме составляет сумма (сумма (фактический ущерб) - сумма (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора страхования и требованиям закона.

Поскольку ответчиком указанный расчет не оспорен, за период рассмотрения дела судом мотивированных возражений на указанную сумму представлено не было, суд, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что истец ООО «Зетта Страхование» возместил ущерб страхователю в полном объеме и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации, учитывая, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства со стороны ответчика суду не представлены, суд считает требования истца в части взыскания ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, согласно представленному расчету.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, подтверждается материалами настоящего гражданского дела (л.д. 10), в связи с чем требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2025 года

Судья В.С. Яковлева