КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2025 года

УИД 51RS0021-01-2025-000558-61

Дело № 2-820/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Федун Н.В.,

при секретаре Сильченко Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июня 2024 года (в тексте расписки ошибочно указан 2023 год) между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму 1 000 000 рублей, срок возврата определен 01 января 2025 года.

В дальнейшем, 01 июля 2024 года между теми же сторонами заключен еще один договор займа на сумме 1 000 000 рублей, срок возврата определен 31 декабря 2024 года.

В подтверждение займа денежных средств ответчик составил и выдал истцу расписки. В установленные сроки денежные средства ответчиком ей возвращены не были.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общем размере 2 000 000 рублей, проценты по расписке от 14 июня 2024 года за период с 02 января 2025 года по 28 мая 2025 года в сумме 84 575 рублей 34 копейки, проценты по расписке от 01 июля 2024 года за период с 01 января 2025 года по 28 мая 2025 года в сумме 85 150 рублей 68 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 092 рубля.

В дополнительных пояснениях после ознакомления с возражениями ответчика указала, что ФИО2 пытается ввести суд в заблуждение, указывая, что представленные им сведения о переводах на счет ФИО1 являются возвратом заемных денежных средств, поскольку данные переводы производились в счет уплаты процентов по договорам займа, договоренность об уплате которых достигнута сторонами, о чем свидетельствует переписка между ними в мессенджере WhatsApp. Поскольку целью займа ответчиком являлись его возможности вложить денежные средства «в дело» с целью извлечения прибыли, ответчик обязался ежемесячно до даты возврата основной суммы займа выплачивать истцу проценты в размере 3,5 % от суммы займа ежемесячно. При этом в переписке в мессенджере ответчик неоднократно подтверждал наличие договоренности между сторонами об уплате процентов, указывая о переводе процентов. Обратила внимание суда, что представленные ответчиком доказательства о переводе денежных средств не содержат сведений о назначении платежа в виде возврата основной суммы по договорам займа. 31 января 2025 года и 18 февраля 2025 года в переписке между сторонами ответчик ФИО2 сообщает о готовности перевести 2 000 000 рублей при условии возврата ему оригиналов долговых расписок, при этом речь об уменьшении суммы долга с учетом произведенных платежей не ведёт, в связи с чем, по мнению истца, отсутствую основания для зачета переведенных ФИО2 средств в счет погашения основной задолженности по договорам займа.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ранее, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Калужский районный суд Калужской области, истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что в период действия договоров займа ответчиком переводы денежных средств в счет возврата долга не осуществлялись, в указанный период ответчик переводил ей проценты за пользованием займом – 3,5 %, о чем они устно договорились, сумма которых в общей сложности составляла 70 000 рублей ежемесячно, и денежные средства различными суммами на личные нужды, поскольку в указанный период она с ответчиком состояла в близких отношениях. До января 2025 г. ответчик ежемесячно выплачивал проценты, в последующем начались конфликты, личные претензии друг к другу, и выплаты прекратились.

Представитель истца ФИО4, также ранее принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Калужский районный суд Калужской области, пояснила, что в ходе личной переписки с истцом ответчик размер задолженности – 2 000 000 рублей признавал, готов был их возвратить, при условии возврата оригиналов расписок, но в виду отдаленности места проживания стороны не смогли договорится по вопросу их передачи. Обратила внимание, что в назначениях платежей ответчик не указывал, что возвращает сумму долга.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. Представил возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что требования по расписке от 14 июня 2024 года признаёт частично в сумме 284 000 рубля, поскольку за период с 14 июня 2024 года по 31 января 2025 года им частично возвращены заемные денежные средства в общей сумме 716 000 рублей, что подтверждается выписками и справками о совершенных переводах на счет ФИО1 через банки ВТБ, Сбербанк и Альфа-банк. Поскольку условия возврата в расписке оговорены не были, он погашал долг по мере возможности. Каких-либо условий о выплате процентов расписка не содержит. Не согласился с утверждением истца о наличии такой договоренности между сторонами договорами, поскольку даже общая сумма возвращенных денежных средств (716 000 рублей) значительно превышает предполагаемую сумму процентов, указанную истцом (исходя из уплаты ежемесячно 70 000 рублей).

Относительно требований о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 рублей по расписке от 01 июля 2024 года возражений не высказал, при этом также не согласился с требованием о взыскании по данному договору займа процентов.

Просил при принятии решения учесть размер возвращенных истцу денежных средств в сумме 716 000 рублей, рассчитать проценты по ст. 395 ГК РФ с учетом удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 14 июня 2024 года, при этом в тексте расписки ошибочно указан 2023 год, что сторонами не оспаривалось, между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму 1 000 000 рублей, срок возврата определен 01 января 2025 года.

В дальнейшем, 01 июля 2024 года между теми же сторонами заключен еще один договор займа на сумме 1 000 000 рублей, срок возврата определен 31 декабря 2024 года.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности данных расписок, учитывая, что в материалы дела представлены их оригиналы, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал собственноручное составление и выдачу истцу указанных расписок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры займа в надлежащей форме, они содержат все существенные условия для данного вида договоров.

Вышеуказанные расписки от 14 июня 2023 года (фактически расписка от 14 июня 2024 года, что не оспаривалось сторонами) и от 01 июля 2024 года содержат указание на получение ответчиком от истца денежных средств в размере 1 000 000 рублей (по каждой расписке), тем самым удостоверяют передачу заимодавцем заемщику эту сумму денежных средств на указанных в расписках условиях.

Подписав и выдав долговой документ, ответчик тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение у него в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и в оговоренные сроки.

Как следует из письменных возражений ответчика, в период 14.06.2024 по 31.01.2025 в счет возврата долга по расписке от 14.06.2024 им были возвращены на счет истца денежные средства в размере 716 000 рублей.

Согласно справке Банка ВТБ со счета № 40817810734264002430, открытого на имя ФИО2 на счет ФИО1 выполнены следующие списания: 26.06.2024 – 15 000 рублей, 30.06.2024 – 25 000 рублей, 06.07.2024 – 10 000 рублей, 17.07.2024 – 10 000 рублей, 19.07.2024 – 3000 рублей, 23.07.2024 – 20 000 рублей, 08.08.2024 – 10 000 рублей, 18.08.2024 – 10 000 рублей, 21.08.2024 – 70 000 рублей, 23.09.2024 – 5000 рублей, 03.10.2024 – 25 000 рублей, 06.10.2024 – 6000 рублей, 09.10.2024 – 7000 рублей, 10.10.2024 – 10 000 рублей, 14.10.2024 – 5000 рублей, 16.10.2024 – 35 000 рублей, 23.10.2024 – 15 000 рублей, 29.10.2024 – 10 000 рублей, 01.11.2024 – 50 000 рублей, 08.11.2024 – 10 000 рублей, 10.11.2024 – 10 000 рублей, 16.11.2024 – 70 000 рублей, 02.12.2024 – 50 000 рублей, 09.12.2024 – 5000 рублей, 10.12.2024 – 10 000 рублей, 17.12.2024 – 50 000 рублей, 20.01.2025 – 10 000 рублей, всего на сумму 556 000 рублей.

Кроме того, со счета 408178**********2326, открытого на имя ответчика в АО «Альфа-Банк» на счет истца 13.09.2024 переведены денежные средства в размере 70 000 рублей; со счета № 40817810355006449414, открытого в ПАО Сбербанк на ФИО2, 03.10.2024 осуществлен перевод через СБП на счет истца на сумму 10 000 рублей; со счета № 40817810241861234374, открытого в ПАО Сбербанк на ФИО2, осуществлены переводы на счет истца – 17.12.2024 – 20 000 рублей; 20.01.2025 – 60 000 рублей.

Таким образом, в период с 26.06.2024 по 20.01.2025 года ответчиком переведены на счет истца денежные средства в общем размере 716 000 рублей.

Возражая относительно позиции ответчика о том, что данные денежные средства были перечислены ответчиком в счет возмещения задолженности по расписке от 14.06.2024, истец указала, что денежные средства, поступившие на ее счет согласно переводам: 26.06.2024 – 15 000 рублей; 30.06.2024 – 25 000 рублей; 06.07.2024 – 10 000 рублей, 23.07.2024 – 20 000 рублей, 21.08.2024 – 70000 рублей; 03.10.2024 – 10 000 рублей; 03.10.2024 – 25 000 рублей; 16.10.2024 – 35 000 рублей; 01.11.2024 – 50 000 рублей; 08.11.2024 – 10 000 рублей; 10.11.2024 – 10 000 рублей; 16.11.2024 – 70 000 рублей; 17.12.2024 – 50 000 рублей; 17.12.2024 – 20 000 рублей; 20.01.2025 – 10 000 рублей; 20.01.2024 – 60 000 рублей, на общую сумму 490 000 рублей, являются уплатой процентов за пользование займом, из расчета 3,5 % в месяц, о чем была устная договоренность. Иные денежные средства, поступающие на ее счет от ответчика в указанный период, поступали не в счет каких-либо обязательства, а на личные нужды истца и по добровольной воле ответчика, поскольку в указанные период времени они также состояли в близких отношениях, проводили совместные отпуска и досуг.

Отклоняя доводы истца о том, что в период с 26.06.2024 по 20.01.2025 ответчиком выплачивались проценты за пользование займом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что расписка от 14.06.2023 (фактически составлена 14.06.2024) о получении денежных средств в займ у ФИО1, составлена и подписана ответчиком собственноручно.

Указанная расписка содержит существенные условия договора займа, как то: предмет договора - денежные средства в размере 1 000 000 рублей, наименования сторон договора займа – ФИО1 на стороне займодавца, ФИО2 на стороне заемщика, срок возврата денежных средств – до 01.01.2025 года.

Из буквального содержания текста расписки от 14.06.2023 года (14.06.2024 фактически составлена 14.06.2024) однозначно следует, что ФИО2 принял от ФИО1 в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Расписка от 01.07.2024 содержит аналогичные условия о предмете и сторонах договора, за исключением срока возврата – до 31.12.2024.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Соглашение об уплате процентов за пользование займом должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, условие об уплате процентов, в том числе о сроке (дате), их размере, основании и порядке выплаты является существенным условием договора, по которому сторонами договора должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий соглашения не влечет юридических последствий, на которое оно было направлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств согласования сторонами условий об уплате процентов в размере 3,5 % при заключении договоров займа от 14.06.2024 (расписка от 14.06.2023) и от 01.07.2024, а следовательно, поступившие на счет истца от ответчика ФИО2 денежные средства в период 26.06.2024 по 20.01.2025 в общем размере 610 000 (490 000 рублей (расчет истца) + 70 000 рублей (платеж от 13.09.2024) + 50 000 рублей (платеж от 02.12.2024) подлежат зачету в счет возврата основного долга по договору займа от 14.06.2024.

При этом, доводы истца о том, что указанные денежные средства поступили от ответчика в счет уплаты процентов, судом во внимание не принимаются, поскольку представленные скриншоты переписки сторон в месенджерах, не свидетельствуют о согласовании условий уплаты процентов именно по договорам займа от 14.06.2024 и от 01.07.2024, а также период и их размер за который производилась их уплата в рамках осуществленных переводов.

При этом суд учитывает, что отсутствие условий в договорах займа об уплате процентов не лишает истца права претендовать на их уплату в соответствии со ст. 809 ГК РФ, исходя из расчета в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Вместе с тем, в рамках настоящего иска требований о взыскании процентов за пользование займом истцом не заявлено, в связи с чем в соответствии со ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд также не соглашается с доводами ответчика о том, что переводы: 17.07.2024 – 10 000 рублей, 19.07.2024 – 3000 рублей, 08.08.2024 – 10 000 рублей, 18.08.2024 – 10 000 рублей, 23.09.2024 – 5000 рублей, 06.10.2024 – 6000 рублей, 09.10.2024 – 7000 рублей, 10.10.2024 – 10 000 рублей, 14.10.2024 – 5000 рублей, 23.10.2024 – 15 000 рублей, 29.10.2024 – 10 000 рублей, 09.12.2024 – 5000 рублей, 10.12.2024 – 10 000 рублей, на общую сумму 106 000 рублей, осуществлены им в счет возврата долга по договору займа от 14.06.2024, поскольку назначение платежа при переводах ответчиком не указано, а согласно, представленной переписки между сторонами в мессенджерах и пояснений истца, переводились безвозмездно на личные нужды истца, в виду наличия между сторонами в указанный период близких отношений.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о возврате долга по договору от 14.06.2024 в большем размере, чем 610 000 рублей, не представлено и судом не установлено. Как и истцом не представлено доказательств, что переводы в размере 70 000 рублей (платеж от 13.09.2024) и 50 000 рублей (платеж от 02.12.2024) поступали от ответчика на ее личные нужды, и являлись безвозмездными.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленной на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

С учетом частичного погашения задолженности по договору займа от 14.06.2024 на сумму 610 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами по договору от 14.06.2024 за период с 02.01.2025 по 28.05.2025 (147 дней) в размере 32 984,38 рублей (390 000 руб. * 21% / 365 дн. *147 дн.).

А также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.07.2024 за период с 01.01.2025 по 28.05.2025 г. в размере 85 150 рублей 68 копеек. Расчет, произведен истцом с учетом ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от 14.06.2024 в размере 390 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 02.01.2025 по 28.05.2025 в размере 32 984 рублей 38 копеек, задолженность по договору займа от 01.07.2024 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 по 28.05.2025 в размере 85 150 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 41 092 рублей, вместе с тем, исходя из цены иска надлежало уплатить 36 697,26 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований ФИО1, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составляет 69,51 %, а именно 25 508 рублей 27 копеек (36697,26 руб. * 69,51%).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 188 рублей 99 копеек в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации, главой 10 КАС Российской Федерации, главой 9 АПК Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28 февраля 2025 г. и квитанцией от 3 марта 2025 г. Несение указанных расходов подтверждено истцом документально.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя и имеет право на компенсацию понесенных расходов, а ФИО2 не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, должен возместить ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем удовлетворяет заявление ФИО1

Определяя сумму взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд, руководствуется положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, исходит из результата рассмотрения спора, количества времени, затраченного представителем заявителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, объема проделанной представителем работы, в том числе, с учетом составления искового заявления и уточнения к нему, и полагает подлежащими возмещению ФИО1 ФИО2 расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27 804 рублей (40 000 руб. * 69,51 %), приходя к выводу, что указанная сумма является разумной, обоснованной и соразмерной оказанным услугам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** в пользу ФИО1, *** сумму задолженности по договору займа от 14 июня 2024 года в размере 390 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 02.01.2025 по 28.05.2025 в размере 32 984 рублей 38 копеек, задолженность по договору займа от 01 июля 2024 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 по 28.05.2025 в размере 85 150 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 508 рублей 27 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 804 рублей.

Возвратить ФИО1, *** излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 188 рублей 99 копеек, уплаченную по чеку 27 марта 2025 г. СУИП 256563720281PVLG.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Североморский районный суд Мурманской области, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Федун

***

***

***