Решение по делу № 2-1-352/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-1-352/2023 <данные изъяты>

УИД: 69RS0032-02-2022-000470-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Кувшиново

Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в составе:

председательствующего Михайловой Е.В.,

при секретаре Григорьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 452800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2022 года по 14 октября 2022 года в сумме 51619 рублей 18 копеек и до даты фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8244 рубля 19 копеек, почтовые расходы в сумме 81 рубль 60 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что07 июня 2019 года к истцу обратилась ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии № в связи с произошедшим 02 июня 2019 года дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Mercedes-BenzML350, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

17 июля 2019 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 1100 рублей. С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Mercedes-BenzML350, государственный регистрационный знак № материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу, согласно выводам которой повреждения автомобиля не соответствовали заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июня 2019 года.

В связи с полученным результатом независимой экспертизы ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика произвести страховую выплату, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 07 ноября 2019 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 52800 рублей, неустойка в сумме 290 рублей, а также неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного за период с 29 июня 2019 года по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в Московский районный суд г.Твери с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решением Московского районного суда г.Твери от 30 июня 2020 года по делу №2-466/2020 требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в сумме 202800 рублей, неустойка в сумме 202800 рублей, штраф в сумме 50700 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 28000 рублей, а всего 487300 рублей. Решение было обжаловано и судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

23 марта 2021 года вышеуказанное решение истцом исполнено, денежные средства перечислены ФИО1, однако позже ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о выдаче удостоверения для исполнения решения № от 07 ноября 2019 года. Удостоверение финансовым уполномоченным было выдано, и на его основании после обращения ФИО1 в банк, ей были перечислены денежные средства в сумме 452800 рублей. Действия ответчика, направленные на двойное взыскание страхового возмещения являются недобросовестными, а полученные денежные средства в сумме 452800 рублей – неосновательным обогащением. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического их возврата.

Со ссылкой на положения ст. 395,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что решение финансового уполномоченного от 07 ноября 2019 года является законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещеннаяо времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, доказательств уважительных причин неявки в адрес суда не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не направила. Суд, признав ответчика в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

Обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июня 2019 года у д.53 по ул. Стахановская г.Тверибыл поврежден принадлежащий ответчику ФИО1 автомобиль Mercedes-BenzML350, государственный регистрационный знак №

07 июня 2019 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.99).

Страховщиком ООО «СК «Согласие» 17 июля 2019 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 1100 рублей (том 2 л.д.68).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 02 октября 2019 года обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

07 ноября 2019 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение № которым требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 52800 рублей, неустойка в сумме 290 рублей за период с 29 июня 2019 года по 17 июля 2019 года от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1100 рублей. Решение подлежало исполнению страховщиком в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. На случай неисполнения решения в указанный срок, с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за период, начиная с 29 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 52800 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки совокупно с взысканной неустойкой в размере 290 рублей, но не более 400000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда г.Твери от 30 июня 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 202800 рублей, неустойка за нарушение срока страховой выплаты в сумме 202800 рублей, неустойка за период с 28 июня 2019 года по день вынесения решения в сумме 202800 рублей, штраф в сумме 50700 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 28000 рублей, а всего 487300 рублей (том 1 л.д.197-204).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения (том 1 л.д.2-5-210).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года решение Московского районного суда г.Твери от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2021 года оставлены без изменения (том 1 л.д.211-213).

Из материалов дела следует, что решение Московского районного суда г.Твери от 30 июня 2020 года было исполнено ООО «СК «Согласие» 23 марта 2021 года, инкассовым поручением № от 23 марта 2021 года денежные средства в сумме 487300 рублей перечислены ФИО1 (том 2 л.д.52)

Также из материалов дела следует, что на основании Удостоверения финансового уполномоченного № от 13 августа 2021 года (том 2 л.д.98-99, имеющего силу исполнительного документа, со счета ООО «СК «Согласие» на счет ФИО1 перечислены денежные средства, а именно по инкассовому поручению №25486 от 02 сентября 2021 года (том 2 л.д.54) в сумме 53090 рублей (52800 рублей (страховое возмещение)+290 рублей (неустойка), по инкассовому поручению №36332 от 02 сентября 2021 года (том 2 л.д.56) в сумме 399710 рублей (неустойка).

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Московского районного суда г.Твери от 30 июня 2020 года установлено, что в результате наступления рассматриваемого страхового случая, страховщик ООО «СК «Согласие» было обязано произвести К.Н.МБ. страховую выплату в сумме 203900 рублей. Взыскивая страховое возмещение в сумме 202800 рублей, судом была учтена страховая выплата, произведенная страховщиком ООО «СК «Согласие» 17 июля 2019 года в размере 1100 рублей. Страховая выплата в размере 52800 рублей, взысканная решением финансового уполномоченного № от 07 ноября 2019 года, при принятии решения судом не учитывалась.

Поскольку ФИО1 получено страховое возмещение в общей сумме 256700 рублей (1100+202800+52800), тогда как выплате подлежало страховое возмещение в сумме 203900 рублей, излишне выплаченная ФИО1 денежная сумма 52800 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Общий размер неустойки за нарушение строка страховой выплаты, полученной ФИО1 составляет 602800 рублей (202800+290+399710).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует учитывать, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, полученные ФИО1 денежные средства в сумме 202800 рублей (602800-400000) в качестве неустойки за нарушение срока страховой выплаты являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Общая сумма, полученная ФИО1 от истца в отсутствие правовых оснований составляет 255600 рублей (202800+52800). Указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие».

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 197200 рублей следует отказать по следующим основаниям.

Так, указанная сумма выплачена страховщиком ООО «СК «Согласие» в качестве неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Московского районного суда г.Твери от 30 июня 2020 года неустойка за нарушение срока страховой выплаты взыскана за период с 28 июня 2019 года по день принятия решения, то есть по 30 июня 2020 года. Судом произведен расчет неустойки за указанный период, ее размер составил 752391 рубль. При этом судом применена ст.333 ГК РФ, неустойка снижена до 202800 рублей.

Фактически выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ООО «СК «Согласие» 23 марта 2021 года, следовательно, потерпевшая ФИО1 вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 01 июля 2020 года (день, следующий за днем вынесения решения суда по делу №2-466/2020) по 23 марта 2021 года включительно. Размер неустойки за указанный период составляет 458328 рублей (202800*1%*266 дней).

Решением финансового уполномоченного № от 07 ноября 2019 года неустойка за нарушение срока страховой выплаты взыскана за период с 29 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Исходя из изложенного, сумма неустойки, уплаченная ООО «СК «Согласие» в пределах 400000 рублей не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку неустойка в указанном размере предусмотрена п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и является штрафной санкцией за нарушение срока страховой выплаты. При этом факт нарушения сроков страховой выплаты установлен решением суда

Таким образом, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере излишне выплаченного страхового возмещения в сумме 52800 рублей и суммы неустойки 202800 рублей, выплаченной сверх установленного пределаЮ то есть в общей сумме 255600 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими

татья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Получая 02 сентября 2021 года денежные средства в общей сумме 452800 рублей от ООО «СК «Согласие» по удостоверению, выданному финансовым уполномоченным, ФИО1 не могла не знать, что 255600 рублей из них получает необоснованно, поскольку ранее истцом было исполнено в полном объеме решение Московского районного суда г.Твери, следовательно, на сумму 255600 рублей по день фактического возврата указанной суммы подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Их размер за период с 03 сентября 2021 года по день вынесения решения суда составляет 43791 рубль 63 копейки и рассчитывается следующим образом:

Период

Дней в периоде

Дней в году

ППроценты

03.09.2021 -12.09.2021

6,5

365

455,18

13.09.2021 – 24.10.2021

6,75

365

1 985,28

25.10.2021 – 19.12.2021

7,5

365

2 941,15

20.12.2021 – 13.02.2022

8,5

365

3 333,30

14.02.2022 – 27.02.2022

9,5

365

931,36

28.02.2022 – 10.04.2022

365

5 882,30

11.04.2022 – 03.05.2022

365

2 738,07

04.05.2022 – 26.05.2022

365

2 254,88

27.05.2022 – 13.06.2022

365

1 386,54

14.06.2022 – 24.07.2022

9,5

365

2 727,57

25.07.2022 – 18.09.2022

365

3 137,23

19.09.2022 – 20.07.2023

305

7,5

365

16 018,77

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 июля 2023 года по день фактической уплаты задолженности, которая составляет 255600 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8244 рубля 19 копеек. Пропорционально удовлетворенным требованиям возмещению ответчиком подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6193 рубля 92 копейки.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 81 рубль 60 копеек по направлению ответчику копии искового заявления с приложениями. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 48 рублей 14 копеек (81.60*59%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199ГПК РФ суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствамиудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>(паспорт №, выдан 28 апреля 2022 года УМВД России по Тверской области)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 255600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43791 рубль 63 копейки за период с 03 сентября 2021 года по 20 июля 2023 года включительно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6193 рубля 92 копейки, почтовые расходы в сумме 48 рублей 14 копеек, а всего 305563 (триста пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля69 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт № выдан 28 апреля 2022 года УМВД России по Тверской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21 июля 2023 года по дату фактической уплаты задолженности, исходя из задолженности в размере 255600 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Н.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2023 года.

<данные изъяты>