Решение по делу № 2А-3709/2022 от 07.02.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №а-472/2023

24RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

07 февраля 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделению судебных приставов по <адрес> и к ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по <адрес> и к ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что на основании выданного Октябрьским районным судом <адрес> исполнительного документа ФС № в ОСП по <адрес> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 Должнику не поступали постановления о применении мер принудительного исполнения и денежных средств. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на предмет залога.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать ОСП по <адрес> принять меры принудительного исполнения по обращению взыскания на предмет залога – жилую комнату, площадью №., расположенную по адресу: <...> д. №

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда с присвоением административному делу № в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ФИО4

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Представитель административного истца ФИО1 поддержала иск, выразила мнение, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом направил взыскателю предложение об оставлении имущества за собой, поскольку инструкция ФССП России предусматривает направление таких документов заказными письмами, то есть Почтой России, а не какими-либо иными почтовым службами.

На вопросы суда о причинах, по которым должник в 2021-2022 г.г. не интересовался вопросами обращения взыскания на заложенную квартиру, пояснила, что так получилось, должник предъявил лист в 2021 году, не занимался этими вопросами, и через 1,5 года решил обратиться к юристам.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебное извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО6 административный иск не признала, поддержав письменные объяснения.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель указала, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности на общую сумму 433 570, 17 руб. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № Постановления о возбуждении исполнительного производства в тот же день направлены сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а так же в кредитно-финансовые учреждения. По информации ПАО «ВТБ», ГПБ (АО), ПАО «Сбербанк», должником в банке открыты расчетные счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ вынесено и направлено в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его расчетном счете. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущество. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложение ареста. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационный действия в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передачи на реализацию на торги и вынесена заявка на торги арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи на торги. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт возврата арестованного имущества с реализации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возврате имущества должнику. Органами ФНС и ПФР, регистрирующими организациями сообщено об отсутствии сведений в отношении должника.

Административные ответчики ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, не направили представителей, о времени, дате и месте судебного заседания извещены путем вручения судебных извещений курьерской связью. До судебного заседания во исполнение определения суда в суд представлены копии материалов исполнительного производства.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о нем путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией по адресам, указанным в адресной справке ГУ МВД России по <адрес>. Судебные извещения возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной и она не является обязательной в силу закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии с п.п. 1, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Нормами ч.ч. 1-4 ст. 78 названного Федерального закона предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно; перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Пунктом 4 части 2 статьи 54 данного Федерального закона предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч. 3 ст. 57 данного Федерального закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения.

Положениями ч.ч. 1-5 ст. 58 данного Федерального закона предусмотрено, что организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 данной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 названного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 в солидарном порядке суммы основного долга в размере 150 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 15 000 рублей, судебных расходов 12 849,13 рублей, а всего 297 849,13 рублей. Этим же решением постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – жилую комнату, общей площадью № расположенную по адресу: <адрес>, № кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены 500 000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС №.

Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены взыскателем ФИО3 для принудительного исполнения в ОСП по <адрес> (отметка о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительных производств указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Как усматривается из представленного реестра, сделанных в электронном виде запросов и полученных на них ответов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4, а также из сводки по данному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем делались запросы о счетах должника в кредитные организации, запросы в органы ГИБДД о наличии транспортных средств, в органы ФНС и ПФР о наличии заработка должника, запросы к данным Росреестра, ЗАГС, а также запросы к операторам мобильной связи.

В ответ на запросы кредитными организациями сообщены сведения о наличии открытых счетов должника в ПАО Банк ВТБ (2 счета с остатком 0 руб. на каждом), Банк ГПБ (АО) (1 счет с остатком 0 руб.), ПАО ФК «Открытие» (1 счет с остатком 0 руб.), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (1 счет с остатком 0 руб.), ПАО Сбербанк (3 счета с остатком 0 руб. на каждом).

Из ответа на запрос в Росреестр следует, что за должником ФИО4 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Иных объектов недвижимого имущества не зарегистрировано.

Органами ГИБДД сообщено о зарегистрированном транспортном средстве №

Из копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства на счетах должника в ПАО Сбербанк, Банк ГПБ (АО), ПАО Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на вышеуказанную комнату (л.д.50). Арест произведен без участия должника с участием понятых, в акте судебный пристав-исполнитель описала комнату (адрес, кадастровый номер) и указала предварительную оценку квартиры – 500 000 руб. Согласно акту квартира передана ФИО4 на ответственное хранение.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО4 (л.д.49).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО9 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, согласно которому стоимость для реализации на торгах жилого помещения по адресу: <адрес> №, <адрес> установлена в размере 500 000 руб. согласно решению суда (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о передаче указанной квартиры на торги по цене 500 000 руб., подписана заявка на торги арестованного имущества (л.д.62-64).

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> уведомило ГУФССП России по <адрес> о выдаче поручения на реализацию указанной комнаты ООО «Консул».

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта судебным приставом-исполнителем передана ООО «Консул» на реализацию жилая комната, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «А» ком.519.

Протоколом заседания комиссии ООО «Консул» по проведению торгов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что первые торги по реализации названной квартиры не состоялись в связи с отсутствием зарегистрированных заявок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> организатором торгов ООО «Консул» направлено уведомление о том, что первые торги не состоялись заявлено ходатайство о вынесении постановления о снижении цены на имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена переданного на реализацию имущества на 15% - до 425 000 руб.

Протоколом заседания комиссии ООО «Консул» по проведению торгов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что повторные торги по реализации названной квартиры не состоялись в связи с отсутствием зарегистрированных заявок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консул» уведомило ОСП по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ повторные торги по лоту № признаны несостоявшимися, просило принять по акту передачи арестованное имущество.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специализированной организацией ООО «Консул» и судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, спорное заложенное имущество возвращено с реализации. Судебным приставом-исполнителем ФИО9 приняты документы на имущество должника ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № судебным приставом-исполнителем ФИО9 ОСП по <адрес> вынесено предложение взыскателю, в котором ФИО3 предложено оставить нереализованное на торгах имущество по цене 375 000 руб. за собой.

Суду представлен отчет об отслеживании регистрируемого почтового отправления, согласно которому данное отправление направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: № ДД.ММ.ГГГГ возвращено ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Кроме того, административный ответчик представил суду копию конверта, согласно которой в адрес взыскателя ФИО3 заказным письмом почтовой связью по адресу: <адрес> направлено предложение. На данном конверте имеются отметки о его принятии ДД.ММ.ГГГГ почтовой организацией ООО «Курьер-24», отметка от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении в место вручения и отметка от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника – комнаты по <адрес> в <адрес>, мотивированного отказом взыскателя принять имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 20 849, 43 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству по результатам всех принятых мер в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО4 взыскано 2 415,60 руб., остаток задолженности (включая исполнительский сбор) составляет 316 282, 96 руб.

Поскольку предполагаемое административным истцом бездействие является длящимся (исполнительное производство все еще находится на исполнении), срок на обращение в суд с административным иском ФИО3 не пропущен.

Разрешая требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительному документе, суд приходит к выводу, что административными ответчиками в данной части доказано соблюдение прав административного истца и отсутствие незаконного бездействия. Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель своевременно предпринимал меры по установлению имущества должника и его доходов, включая денежные средства, содержащиеся на счетах в кредитных организациях, при получении сведений о наличии у должника банковских счетов на них своевременно обращалось взыскание, при получении сведений о наличии у должника транспортных средств судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Из материалов исполнительного производства следует, что автомобиль не был обнаружен и арестован судебным приставом-исполнителем, а по такому типу исполнительных производств розыск осуществляется не по инициативе судебного пристава-исполнителя, а только на основании заявления взыскателя. Взыскателем заявление об исполнительном розыске автомобиля не подавалось.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что действительной причиной того, что требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, является не бездействие судебного пристава-исполнителя, а отсутствие у должника ФИО4 имущества, достаточного для удовлетворения требований всех взыскателей по сводному исполнительному производству. Материалы дела свидетельствуют о том, что взыскиваемые с должника денежные средства распределяются по сводному исполнительному производству среди множества кредиторов ФИО4, в результате чего истцом получено только 2 415,60 руб.

Судом, в том числе, не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на заложенное имущество. Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все действия в рамках процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.ст. 56-58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд отмечает, что комплекс предусмотренных законом действий совершен судебным приставом-исполнителем в срок, превышающий 2 месяца с даты возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, один лишь факт превышения 2-месячного срока не является основанием признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия. Суд учитывает, что в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом действия, выносились постановления, проводились торги специализированной организацией. Более того, предполагаемое административным истцом бездействие в данной части полностью завершилось ДД.ММ.ГГГГ направлением предложения взыскателю, задолго до обращения в суд с административным иском. Следовательно, совершение всех необходимый действий окончено судебным приставом-исполнителем задолго до предъявления административного иска, и признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не приведет к восстановлению прав взыскателя.

Вопреки доводам административного истца, суд признает порядок направления предложения взыскателю надлежащим. Данное предложение направлено административному истцу регистрируемым почтовым отправлением, более строгих требований к направлению такого постановления (ценным письмом с описью вложения и т.п.) законом не предусмотрено. Статья 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» не устанавливает, что правом на пересылку регистрируемых почтовых отправлений обладает только АО «Почта России», но предусматривает, что операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи». Сведения об организациях, которым выданы лицензии на оказании услуг почтовой связи, включая ООО «Курьер-24», размещены на официальном сайте Роскомнадзора. Кроме того, суд отмечает, что извещения о торгах, проводимых в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», публикуются на официальном сайте torgi.gov.ru, с которыми административный истец мог ознакомиться в любое время с даты объявления первоначальных торгов, и самостоятельно отследить дату признания повторных торгов несостоявшимися.

Предложение взыскателю направлено по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства как адрес взыскателя для корреспонденции. В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Следовательно, в момент возврата предложения ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении (ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке на конверте) данное предложение считается полученным взыскателем.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

Поскольку залогодержатель в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися (то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно) не направил организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой, в силу приведенных норм ч. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в отношении жилого помещения ФИО4 и ФИО5 прекращена.

После прекращения ипотеки данное жилое помещение, которое является единственным объектом недвижимости, принадлежащим ФИО4, в котором она зарегистрирована и проживает, стало защищено исполнительским иммунитетом: в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ввиду изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с данного помещения, равно как и последующее бездействие в части обращения взыскания на данную комнату, являются правомерными.

Суд отмечает, что ограниченный срок принятия нереализованного на торгах имущества взыскателем в данном случае выступает гарантией прав залогодателя: как многократно разъяснялось Конституционным судом Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.) данное законоположение имеет целью достижение баланса интересов участников гражданского оборота при реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В данном случае причиной прекращения ипотеки и невозможности обращения взыскания на жилое помещение является поведение взыскателя ФИО3, который вначале предъявил исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество спустя 2 года 10 месяцев после вступления решения суда в законную силу, после чего только спустя 1 год 6 месяцев проявил интерес к вопросу обращения взыскания на предмет залога, предъявив административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, права требования административного истца сохраняются, но ввиду прекращения ипотеки они не могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества, поэтому незаконное бездействие на стороне должностных лиц ОСП по <адрес> в части обращения взыскания на жилое помещение после ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Данное обстоятельство не ограничивает право административного истца получать удовлетворение своих требований за счет иного имущества, имеющегося у должника, с учетом распределения взыскиваемых средств между взыскателями по сводному исполнительному производству.

Поскольку со стороны административных ответчиков представлены доказательства, подтверждающие объективные причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, а со стороны административного истца не подтверждено нарушения его имущественных прав взыскателя, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным суд не усматривает.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд; недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требований, и административным истцом соответствующих доказательств не представлено, и, с другой стороны, административным ответчиком представлены доказательства соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 к Отделению судебных приставов по <адрес> и к ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ