Дело № 2-1949/2023

54RS0003-01-2023-000763-02

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МИФНС № 18 по Новосибирской области, МИФНС № 17 по Новосибирской области о возложении обязанности по возврату суммы излишне уплаченного налога,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, указала следующие обстоятельства.

Истец является наследником первой очереди после смерти своего супруга ФИО2, xx.xx.xxxx г.р.

После оплаты ФИО2 начисленных налогов в xx.xx.xxxx году образовалась переплата по налогам в общей сумме 10307 руб., в том числе: 9347 руб. - по налогу на имущество и 960 руб. - по налогу на доходы физических лиц.

После смерти супруга xx.xx.xxxx году было открыто наследственное дело __ по которому право собственности на долю имущества перешло ей, как пережившему супругу.

С целью включения в наследственную массу переплаты по налогам она, с соответствующим заявлением, обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области, которая перенаправила ее запрос в Межрайонную инспекцию ФНС № 17 по Новосибирской области, откуда поступил отказ (письмо от xx.xx.xxxx __) на основании отсутствия в налоговом законодательстве порядка возврата излишне уплаченных налогов, однако, в случае вынесения судом решения о возврате наследникам указанных сумм, налоговый орган исполнит данное решение.

Поскольку внесенная ФИО2 при жизни денежная сумма, в силу статей 128, 218 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, является имуществом налогоплательщика, и в случае его смерти подлежит включению в наследственную массу и последующему распределению между наследниками в порядке, установленном разделом 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, наследник умершего налогоплательщика вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество, в том числе и в виде возврата денежной суммы по излишне уплаченному налогу.

Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы наследственного правопреемства физических лиц в отношении излишне уплаченного налога. Однако суммы излишне уплаченного налога являются имуществом наследодателя, находящимся у налогового органа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5.4 Письма ФНС России от xx.xx.xxxx __ «О направлении обзора судебной практики по спорам, возникающим при налогообложении физических лиц», сумма денежных средств, причитающихся в результате реализации права умершим на налоговый вычет, подлежит включению в состав наследства и выплате, наследнику.

Указанная правовая позиция согласуется с судебной практикой, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 44-КФ19-24.

Данные выводы содержатся в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 18-КАД22-33-К4 по делу о признании незаконным решения и о возложении обязанности инспекции возвратить сумму излишне уплаченного налога.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила о возложении на ответчиков обязанности по возврату суммы излишне уплаченного налога.

2. В состоявшихся судебных заседаниях истец доводы иска и заявленные требования, а также дополнительные письменные пояснения поддержала в полном объеме.

Представитель МИФНС № 18 по Новосибирской области в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, по изложенным в котором основаниям оставила принятие решения по делу на усмотрение суда, а поскольку принятый по делу судебный акт подлежит исполнению МИФНС № 17 по Новосибирской области - просила исключить МИФНС № 18 по Новосибирской области из числа ответчиков по делу.

Представитель МИФНС № 17 по Новосибирской области в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам письменных возражений, в соответствии с которыми и на основании положений статей 400, 23, 44, 78 НК РФ и статей 1142, 112, 1183 ГК РФ наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни.

Из материалов дела следует, что при жизни ФИО2 не обращался в налоговый орган с соответствующими требованиями о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц, налога на доходы физических лиц или заявлением на получение налогового вычета. Решений о возврате указанных сумм или предоставлению налоговых вычетов также налоговым органом не принималось.

Соответственно, с учетом ч. 2 ст. 1112 ГК РФ, истец, являющийся наследником ФИО2, не вправе требовать возврата из бюджета денежных сумм излишне уплаченного непосредственно наследодателем налога. Права наследников производны от прав наследодателя только в части получения начисленных сумм, причитающихся ему к выплате, но не полученных при жизни.

По настоящему гражданскому делу ФИО1 не является субъектом конкретных налоговых правоотношений, стороной которых являлся ФИО2 Природа и содержание прав наследников носит иной характер, однако права наследников в любом случае производны от прав наследодателя и не могут превышать объем последнего.

В частности, необходимо учитывать наличие оснований для возврата налога самому налогоплательщику при жизни.

Переплата в размере 9347 руб. по налогу на имущество физических лиц возникла xx.xx.xxxx.

Переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 960 руб. возникла xx.xx.xxxx.

Таким образом, трехлетний срок на подачу заявления на возврат сумм излишне уплаченного налога истек xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx соответственно.

Кроме того, ФИО2 не было проявлено волеизъявление к получению рассматриваемых денежных средств, так как никаких заявлений от ФИО2 не поступало.

3. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

ФИО2 (ИНН __) состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Новосибирской области.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В п. 1 ст. 1142 ГК РФ закреплено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

После смерти ФИО2, наступившей xx.xx.xxxx г., наследником первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ является супруга ФИО1

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя; это право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом или другими законами.

В соответствии с ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

По состоянию на день рассмотрения дела у ФИО2 имеется переплата по налогу на имущество физических лиц в размере 9 347 руб., которая возникла в результате оплаты по поручению от xx.xx.xxxx __ и налогу на доходы физических лиц в размере 960 руб., которая возникла xx.xx.xxxx.

С целью включения в наследственную массу переплаты по налогам истец, с соответствующим заявлением, обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области, которая перенаправила ее запрос в Межрайонную инспекцию ФНС № 17 по Новосибирской области, откуда поступил отказ (письмо от xx.xx.xxxx __).

Такой отказ налогового органа нельзя признать правомерным ввиду следующего.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 18-КАД22-33-К4 удовлетворена кассационная жалоба ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 7 августа 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года по административному делу N 2а-4536/2021 по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года отменить, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года оставить в силе.

Требование удовлетворено, поскольку возврат суммы излишне уплаченных платежей наследникам умершего физического лица не предусмотрен законодательством о налогах и сборах, эти лица лишены возможности реализовать такое право в порядке статьи 78 НК РФ, так как не являются участниками налоговых правоотношений, в рассматриваемом случае возникший между сторонами спор носит гражданско-правовой характер.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, высказанная в вышеназванном кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда от 31.08.2022 N 18-КАД22-33-К4 заключается в следующем.

Налоговые правоотношения носят публичный характер и основаны на обязанности каждого гражданина вносить в бюджет законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается в силу подпункта 3 пункта 3 названной статьи со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Как указано в статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 68 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.

По смыслу статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств существования, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Действительно, в статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации прямо поименованы налоги, обязанность по уплате которых переходит к наследникам умершего налогоплательщика. Однако с учетом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации указанная норма не может толковаться как ограничивающая права наследников умершего налогоплательщика на возврат сумм излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни.

Излишне поступившая от ФИО2 в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом (налоговой обязанностью), действующее налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях, при этом принцип самостоятельности уплаты налога сам по себе с учетом приведенных норм и законов также не исключает возможности такого правопреемства.

Судом установлено, что ФИО1 является наследником по закону имущества умершего ФИО2, состоящего в том числе из права на получение денежных средств – переплаты по налогу на имущество физических лиц и по налогу на доходы физических лиц.

Отсутствие в данном случае установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка обращения наследников в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченных сумм не является основанием для отказа в возврате денежных средств, не подлежащих зачислению в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

По общему правилу нормы пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Переплату нельзя считать налоговой обязанностью, а законодательство РФ не запрещает правопреемство в налоговых правоотношениях.

Таким образом, наследник может получить выплаты, если на это имел права наследодатель (данный юридический факт судом при рассмотрении дела был установлен), но не успел при жизни.

Поскольку ФИО2 имел право на возврат излишне уплаченного налога, что подтверждается, в том числе и ответом налогового органа от xx.xx.xxxx на его обращение от xx.xx.xxxx г., заявленные требования наследника суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению

Доводы МИФНС № 17 о пропуске срока на обращение в суд являются несостоятельными ввиду следующего.

По состоянию на xx.xx.xxxx ФИО2 были оплачены налоги за xx.xx.xxxx год в общей сумме около 12000 руб. (за автомобиль, квартиру и пр.), и которые были указаны в налоговом уведомлении через личный кабинет налогоплательщика на сайте ФНС России.

С целью оптимизации налогов в xx.xx.xxxx года по обращению ФИО2 ООО «Новосибирская оценочная компания» выполнило работы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2 Результаты оценки объектов были направлены в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Управление Росреестра по Новосибирской области).

Решением вышеназванной Комиссии от xx.xx.xxxx __ определена новая уменьшенная кадастровая стоимость объектов недвижимости. Копия решения Комиссии от xx.xx.xxxx __ была направлена ФИО2 в ИФНС № 17 через личный кабинет налогоплательщика.

ИФНС № 17 был скорректирован налог на имущество физических лиц, в результате чего и была определена переплата, о чем стало известно в xx.xx.xxxx года из информации, размещенной в личном кабинете налогоплательщика ФИО2

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению, не ранее чем с даты определения новой кадастровой стоимости, т.е. с xx.xx.xxxx года.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд xx.xx.xxxx г., то в силу положений статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности на подачу заявления на возврат сумм излишне уплаченного налога не пропущен.

Является неверным и утверждение ответчика об отсутствии волеизъявления ФИО2 на возврат излишне уплаченных сумм, исходя из следующего.

Положениями статьи 78 Налогового кодекса РФ установлено, что зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика).

ФИО2 как налогоплательщик не успел при жизни реализовать своё право.

Наличие у ФИО2 намерения и желания обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением, помимо его интернет-обращения от xx.xx.xxxx г., подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель, пояснивший, что задержка подачи такого обращения имела место в связи с введенными ограничениями, вызванными короновирусной инфекцией.

Также суд полагает, что в пределах установленного законом срока на возврат или зачет излишне уплаченной суммы налога, такое волеизъявление не может считаться нереализованным.

Поскольку исполнение судебного решения по данному делу находится исключительно в компетенции МИФНС № 17 по Новосибирской области, то МИФНС № 18 по Новосибирской области является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования. Возложить на МИФНС № 17 по Новосибирской области обязанность по возврату ФИО1 сумм излишне уплаченных ФИО2 налогов.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Судья К.А. Гаврилец