УИД 56RS0018-01-2024-015854-72
Дело № 2-2027/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бычковой В.Е.,
при помощнике судьи Антоновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №.
В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником данного автомобиля. 23.10.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, срок договора до 11.02.2024. В настоящее время договор прекратил свое действие, транспортное средство истцу не возвращено. Фактически ответчик завладел автомобилем и скрылся.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена супруга ФИО3 – ФИО4
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный №. Транспортное средство поставлено на учет на имя истца 08.11.2022 (л.д. 63, 89,90).
11.10.2023 между ФИО7 и ФИО2 заключен договор аренды указанного транспортного средства сроком до 11.02.2024 (л.д. 6).
06.09.2024 старшим следователем СО МО МВД России «Бугурусланский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица. Согласно данному постановлению в период времени с 11.10.2023 по 19.12.2023 неизвестные лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь у дома АДРЕС под предлогом аренды автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, путем обмана ФИО1 похитили его, чем причинили имущественный ущерб в особо крупном размере 2 500 000 руб. (л.д. 24).
В материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомототранспортного средства от 06.11.2023, согласно которому ФИО1 продал ФИО6 автомашину марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный № (л.д. 146).
Согласно карточке учета на вышеуказанное транспортное средство в настоящее время собственником автомобиля является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 09.11.2023 (л.д. 23).
Ответчиком ФИО3 представлена копия договора купли-продажи автомототранспортного средства от 09.11.2023, в соответствии с которым ФИО6 продал ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный № (л.д. 147).
В обоснование исковых требований истец указал на то, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО3, указал на то, что является добросовестным приобретателем, о продаже автомобиля узнал из объявления на сайте drom.ru, заказал отчет об истории данного автомобиля, проверил транспортное средство через официальные базы ГИБДД, на приобретение автомобиля был взят кредит.
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что спорный автомобиль находится у ответчика ФИО3 оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 у суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал имущество, помимо их воли и др.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Согласно представленному из материалов уголовного дела № заключению эксперта № от 02.09.2024 исследуемая подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомототранспортного средства от 06.11.2023, выполнена не ФИО1, а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств (л.д. 47-52).
Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.
В дополнениях № к исковому заявлению указано, что 08.11.2022 истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в последующем данный автомобиль эксплуатировался истцом. Летом 2023 года истец решил данный автомобиль продать, чтобы приобрести такой же, но лучшей комплектации. О продаже автомобиля истец разместил объявление на сайте Авито. В августе 2023 года истец был в г. Оренбург по своим личным делам. На улице к нему подошел молодой человек, который начал интересоваться автомобилем истца, осматривать его, высказывая свое желание приобрести такой же. Истец указал, что продает свой автомобиль и указал на объявление на сайте Авито. Спустя время после поездки в г. Оренбург через сайт Авито поступил звонок, абонент представился Николаем и сказал, что это он разговаривал по поводу машины в г. Оренбурге, поинтересовался, не продана ли машина, спрашивал про цену, уступки в цене и сказал, что будет собирать нужную сумму для приобретения у истца автомобиля. В середине октября 2023 года истец по личным делам приехал в г. Оренбург и встретился с Николаем. При встерче Николай сказал, что автомобиль ему очень нужен для работы, что обязательно приобретет его, но на данный момент нужной суммы у него нет. Он предложил сдать ему авто в аренду на 2-3 месяца за 30 000 руб. в месяц, после чего о н выкупит автомобиль за полную стоимость, передал 30 000 руб. наличными за первый месяц аренды, предъявил паспорт на имя ФИО2, после чего был составлен договор аренды, который истец сфотографировал на свой телефон, оба подписанных со стороны истца экземпляра остались в салоне автомобиля. В последующих разговорах ФИО2 обещал вернуть один экземпляр договора при передаче денег. В середине ноября 2023 года Николай позвонил и поинтересовался, когда истец будет в г. Оренбурге, чтобы передать деньги за следующий месяц, однако истец не имел возможности выехать в г. Оренбург. После этого Николай звонил в конце ноября 2023 года и в начале декабря 2023 года, он убеждал, что скоро выкупит машину, что ему необходимо еще заработать денег. В последующем Николай перестал отвечать на звонки. Заподозрив, что стал жертвой мошенников, истец проверил данные о своем автомобиле и обнаружил, что транспортное средство давно зарегистрировано на другого человека, в связи с чем истец обратился в полицию (л.д. 111-113).
С учетом представленных в дело доказательств, вышеуказанной позиции стороны истца, выраженной в письменных пояснениях, принимая во внимание то обстоятельство, что заключение договора аренды было обусловлено лишь отсутствием у потенциального покупателя денежных средств на приобретение автомобиля, а не отсутствием у истца воли на продажу транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о выбытии автомобиля из владения помимо воли ФИО1
Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности последнего приобретателя автомобиля – ФИО3 истцом не доказаны и судом не установлены.
Нарушение ФИО2 договорных обязательств в отношении ФИО1, если таковое имело место, само по себе не является основанием для истребования автомобиля у добросовестного приобретателя.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Е. Бычкова
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.
Председательствующий В.Е. Бычкова