Судья Суворова С.М. Дело № 2-60/2023

Дело № 33-3-7571/2023

26RS0029-01-2022-008125-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Куцурова П.О.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации г. Пятигорска по доверенности ФИО1 на решение Пятигорского городского суда от 29мая 2023 года по иску администрации г. Пятигорска к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольным, сносе объекта незавершенного строительства, признании права отсутствующим, прекращении права,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Пятигорска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольным, сносе объекта незавершённого строительства, признании права отсутствующим, прекращении права, указав в его обоснование, что на основании заявления ФИО3 постановлением администрации от 10 декабря 2013 года №4641 земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду ФИО3 Между ФИО3 и администрацией заключён договор аренды земельного участка сроком до 10декабря 2062 года. Постановлением администрации г. Пятигорска от 11сентября 2015 года № 3474 ФИО3 выдано разрешение на строительство торгового центра с помещениями бытового обслуживания на предоставленном земельном участке по просп. Калинина, 2 «Г».

Между ФИО3 и ФИО4 заключён договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 122/13 от 11декабря 2013 года на земельный участок с кадастровым номером №. Между ФИО4 и ФИО5 с одной стороны и ФИО2 с другой 25 февраля 2020 года заключён договор уступки прав и обязанностей по договору аренда земельного участка № 122/13.

В настоящее время арендатором земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО2

06 сентября 2021 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства, степень готовности 8%, регистрационная запись №.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, наложено ограничение, а именно данный земельный участок находится в охранной зоне КЛ 10Кв от ТП-171 до ТП-460, входящего в состав электросетевого комплекса № 3 от питающего центра «Белая Ромашка», в пределах которой без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, а также в охранной зоне инженерных коммуникаций (объекта электросетевого хозяйства кабельная ЛЭП ТП-291 - ТП-400, Дл.=1252 м.).

Также согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № существуют газораспределительные сети.

Истец полагает, что дальнейшее строительство на указанном земельном участке создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой; признать отсутствующим право собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; обязать ФИО2 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счёт возведённый объект незавершённого строительства с кадастровым номером №; прекратить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 06 сентября 2021 года № № о праве собственности ФИО2 на объект незавершённого строительства с кадастровым номером №; в случае невыполнения ФИО2 обязанности по сносу объекта, предоставить администрации г. Пятигорска право снести объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, с последующим взысканием с ФИО2 необходимых для этого расходов; в случае неисполнения в указанный судом срок ФИО2 обязанности по сносу объекта незавершённого строительства, возложить на ФИО2 в соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность внесения в пользу администрации г. Пятигорска за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц, по истечении 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда о сносе самовольно возведённого объекта незавершённого строительства.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 29 мая 2023года в удовлетворении заявленных исковых требований администрации отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации г.Пятигорска по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведён ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создаёт угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведённых норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г.Пятигорска Ставропольского края № 2993 от 06 августа 2015 года утверждён градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № площадью 901 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением администрации г. Пятигорска Ставропольского края №3474 от 11 сентября 2015 года выдано разрешение ФИО3 на строительство торгового центра с помещениями бытового обслуживания на предоставленном земельном участке.

В этот же день 11 сентября 2015 года выдано разрешение на строительство № 26-33-077-2015.

Постановлением администрации г. Пятигорска Ставропольского края №4516 от 20 сентября 2019 года в постановление № 3474 внесены изменения в части изложения кратких характеристик объекта.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 901 кв.м. по <адрес> в <адрес> является объектом муниципальной собственности и находится на правах аренды у ФИО2 на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26 сентября 2019 года, договора аренды земельного участка от 11 декабря 2013 года №122/13, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07 июня 2018года. Земельный участок относится к землям населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для размещения торгового центра, под мастерской.

Согласно выписки из ЕГРН на данном земельном участке на праве собственности расположено нежилое здание мастерской площадью 22,9 кв.м., собственником которого является ФИО2 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На этом же земельном участке расположен объект незавершённого строительства готовностью 8% площадью 406,4 кв.м., который также на праве собственности зарегистрирован за административным истцом.

Постановлением администрации г. Пятигорска Ставропольского края №3299 от 23 августа 2021 года отменено постановление № 3474 от 11 сентября 2015 года «О выдаче ФИО3 разрешения на строительство торгового центра с помещениями бытового обслуживания на предоставленном земельном участке по <адрес>

Решением Пятигорского городского суда от 09 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Пятигорска Ставропольского края о признании незаконным отказа администрации г. Пятигорска в выдаче разрешения на продление разрешения на строительства, отмене постановления, удовлетворены требования ФИО2, судом принято решение признать незаконным отказ администрации г. Пятигорска в выдаче разрешения на продление разрешения на строительство № 26-33-077-2015 от 11 сентября 2015года и отменить постановление администрации г. Пятигорска № 3299 от 23 августа 2021 года об отмене постановления администрации г. Пятигорска от 11 сентября 2015 года №3474 «О выдаче ФИО3 разрешения на строительство торгового центра с помещениями бытового обслуживания на предоставленном земельном участке по <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 26:33:140101:833 наложено ограничение, а именно данный участок находится в охранной зоне 10Кв от ТП-171 до ТП-460. Входящего в состав электросетевого комплекса № от питающего центра «Белая Ромашка», в пределах которой без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство зданий и сооружений. На данном земельном участке также расположены газораспределительные сети, надземный газопровод низкого давления Д=70мм, надземный/подземный газопровод высокого давления Д=70.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению АНО Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи» № 92 от 15 мая 2023 года в районе объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, проходят: вдоль забора между участков с кадастровыми номерами № и №, проложена надземная газовая труба 0 = 76 мм. переходящая в трубу 0 = 60 мм. давлением 0,005 МПа. - соответствует требованиям СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N780) (ред. от 27.12.2021); вдоль подпорной стены, расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером №, проходит надземная газовая труба 0 = 76 мм. давлением св. 0,3 до 0,6 МПа включительно. - соответствует требованиям СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N780) (ред. от 27.12.2021); с северо-восточной стороны, за пределами земельного участка с кадастровым номером 26:33:140101:833, расположено ГРПШ давлением до 0,6 МПа включительно. - соответствует требованиям СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N780) (ред. от 27.12.2021); вдоль юго-западной межи, земельного участка с кадастровым номером №, проходит воздушная линия электропередач напряжением 0,4 кВ. - соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 (ред. от 21 декабря 2018 года) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Эксперт при производстве экспертизы пришёл к выводам, что ограничения для дальнейшего строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с учетом расположенных газораспределительных и электрических сетей, в соответствии с разрешением на строительство №26-33-077-2015, отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая заключение эксперта АНО Центр судебных экспертиз, установив, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания объекта незавершенного строительств самовольным и его сносе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения не было учтено, что на спорный земельный участок наложено ограничение, а именно земельный участок находится в охранной зоне, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку спорный объект не имеет нарушений и ограничений использования зоной с особыми условиями использования территории, так как не входит ни в одну из охранных зон, указанных в Приложении № 2 к Постановлению администрации г. Пятигорска № 4244 от 09ноября 2021 года «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска», карта зон с особыми условиями использования территорий муниципального образования города-курорта Пятигорска, размещённой на официальном сайте администрации города-курорта Пятигорска, а также не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, согласно заключению эксперта № 92 от 15 мая 2023 года.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с частью 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

С учётом вышеизложенного, оценивая составленное по делу заключение эксперта № 92 от 15 мая 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в наибольше степени отражает фактические обстоятельства дела, является обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию для проведения подобного вида экспертиз, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупреждён по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нём приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом.

Администрацией никаких доказательств того, что спорное строение возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не представлено.

Таким образом, ссылки истца на то, что указанное строение является самовольной постройкой и находится в границах охранных зон, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы представителя истца не нашли своего подтверждения, а эксперт дал противоположные выводы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца администрации г.Пятигорска по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи