Дело № 2-2687/2022

УИД 58RS0027-01-2022-005169-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Катковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО «Роспромстрой» к ФИО1 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Роспромстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика 454 621,65 руб. - сумму пени, предусмотренную соглашением о замене обязательства (новации) от 05.04.2016 г.; 69 473,52 руб. – сумму пени, предусмотренную соглашением о замене обязательства (новации) от 05.04.2016 г.; 94 829 руб. – сумму государственной пошлины, оплаченную при подаче искового заявления, указав, что 05.04.2016 г. между ООО «Роспромстрой» и ФИО1 было заключено соглашение о замене обязательств (новация), согласно которому обязательство должника по уплате кредитору по договору поставки № от 01.03.2013 г. денежной суммы в размере 4 235 387,40 руб. стороны заменяют обязательством по договору займа по возврату суммы займа.

26.10.2022 г. от ООО «Роспромстрой» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу 69 473,52 руб. – сумму пени, предусмотренную соглашением о замене обязательства (новации) от 05.04.2016 г.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском, в котором просит взыскать с ООО «Роспромстрой» в свою пользу излишне перечисленную сумму по соглашению о новации от 05.04.2021 г. в размере 226 527 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 40 854,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом перерасчета на день вынесения решения судом, а также взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства ООО «Роспромстрой», указав, что 30.06.2017 г. между ООО «Роспромстрой» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к соглашению о новации, которым изменен график погашения займа, сумма займа составляет 4 235 387,40 руб. 09.02.2022 г. ФИО1 заявил об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 г. дело передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Самарского областного суда от 14.04.2022 г. дело по иску ООО «Роспромстрой» к ФИО1 о взыскании пени, встречному иску ФИО1 к ООО «Роспромстрой» о взыскании излишне перечисленной суммы по соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами передано для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 июля 2022 года производство по делу по встречному иску ФИО1 к ООО «Роспромстрой» о взыскании излишне перечисленной суммы по соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от встречного иска.

Представитель истца ООО «Роспромстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ООО «Маяк-Пенза» создано в целях погашения долга ответчика перед ООО «Роспромстрой» за счет прибыли ООО «Маяк-Пенза». Факт погашения задолженности за счет прибыли подтверждается соглашениями о зачете от 25.07.2017 г., 26.07.2018 г., 30.11.2018 г., протоколами о распределении прибыли ООО «Маяк-Пенза» за 2017, 2018 г. В связи с отсутствие прибыли за первый год деятельности ООО «Маяк-Пенза», достаточной для погашения долга, совместно истцом и ответчиком было принято решение о пересмотре графика погашения займа по соглашению о новации от 05.04.2016 г. В связи с чем было подписано дополнительное соглашение от 30.06.2017 г. к соглашению о новации. ООО «Маяк-Пенза» осуществляет реализацию продукцию ООО «Роспромстрой», полностью им контролируется. Данный факт подтверждается тем, что в состав ООО «Маяк-Пенза» вступило в качестве ...», аффилированное к ООО «Роспромстрой». Процент участия ...» в уставном капитале Общества составляет 51%. Совет директоров Общества состоит из сотрудников ООО «Роспромстрой». В совет директоров входит ФИО5, являющийся генеральным директором. Полномочия генерального директора ограничены контролем Совета директоров и общего собрания участников Общества, что препятствует оперативному решению финансово-хозяйственных вопросов. Данные обстоятельства подтверждаются Уставом ООО «Маяк-Пенза»; выплата дивидендов и перечисление денежных средств по соглашениям о зачетах от 25.07.2017, 26.07.2018, 30.11.2018 проводились со значительной задержкой. Соглашения о зачете от 25.07.2017, 26.07.2018, 30.11.2018, на которые ссылается истец, не могут расцениваться как доказательство признания ответчиком долга, особенно признание пеней. Соглашения о зачетах от 25.07.2017., 26.07.2018, 30.11.2018, являются инструментами платежа и подтверждают факт оплаты ответчиком суммы займа в совокупности с платежными поручениями. Считает, что требования истца по выплате пени за период с 06.07.2016 по 02.09.2020 выходят за рамки срока исковой давности, предусмотренного статьями 195, 196, 200 ГК РФ, и не могут быть удовлетворены. В соглашениях о зачетах от 25.07.2017, 26.07.2018, 30.11.2018, не отражены претензии истца к ответчику о выплате пеней за просрочку возврата суммы займа за период с 06.07.2016 по 30.06.2017. В судебном заседании не возражал относительно того, что сумма пени, по которым истцом не пропущен срок исковой давности, составляет 69 473,519 руб. Однако указал, что период просрочки до 11.12.2018 г. не может быть им принят. Задолженность перед ООО «Роспромстрой» по состоянию на 30.08.2018 г. составляла 1 369 301,34 руб. За период 9 месяцев 2018 года размер прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества было достаточно для погашения задолженности ответчика перед ООО «Роспромстрой». Однако по прямому указанию лиц, контролирующих ООО «Роспромстрой», ООО «Маяк-Пенза», ...», и принимающих управленческие решения в указанных компаниях, намеренно затягивалось решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Маяк-Пенза» о распределении прибыли. Такими контролирующими лицами являлись - генеральный директор ФИО5 и финансовый директор ООО «Роспромстрой» ФИО6 После неоднократных обращений ответчика собрание было проведено и Протокол подписан только 31.10.2018. Соглашение о зачете встречных обязательств было подписано месяц спустя - 30.11.2018 г. Денежные средства были перечислены в ООО «Роспромстрой» только 11.12.2018. То есть период просрочки был искусственно увеличен. Длительная просрочка по погашению задолженности перед ООО «Роспромстрой» произошла исключительно по вине истца.

Представитель третьего лица ООО «МАЯК-Пенза» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2013 г. между истцом ООО «Роспромстрой» (именуемым в договоре Поставщик) и ответчиком ИП ФИО1 (именуемым в договоре Покупатель) был заключен договор поставки № от 01.03.2013 г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами заявками и подписанными спецификациями, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора поставки).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что 05.04.2016 г. между истцом ООО «Роспромстрой» (именуемым в договоре Займодавец) и ответчиком ФИО1 (именуемым в договоре заемщик) было заключено соглашение о замене обязательства (новация), согласно которому в соответствии со ст. 414, 818 ГК РФ кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательства, возникшего из договора поставки № от 01.03.2013 г., предусматривающего поставку товара. Кредитор произвел отгрузку товара должнику на сумму 4 235 387,40 руб. на условиях отсрочки платежа согласно условиям договора поставки. Должник не исполнил обязательства по оплате товара на указанную сумму.

Согласно п. 1.2 соглашения всего задолженность по договору поставки № от 01.03.2013 г. по состоянию на 05.04.2016 г. составляет 4 235 387 руб. 40 коп.

Обязательство должника по уплате кредитору по договору поставки № от 01.03.2013 г. денежной суммы, указанной в п. 1.2 соглашения, стороны заменяют обязательством по договору займа по возврату суммы займа, указанной в п. 1.2 соглашения между теми же лицами на следующих условиях: должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в п. 1.2 соглашения в срок до 05.04.2017 г. (п. 3.3.1 соглашения).

Возврат суммы займа осуществляется должником в следующем порядке: 1 000 000 руб. в срок до 05.07.2016 г., 1 000 000 руб. в срок до 05.10.2016 г., 1 000 000 руб. в срок до 05.01.2017 г., 1 385 387,40 руб. в срок до 05.04.2017 г. (п.1.3.2 соглашения).

Согласно п. 1.3.4 соглашения сумма займа считается возвращенной в момент перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет кредитора, указанный в договоре.

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись обязательства по указанному соглашению по утвержденному между сторонами графику, стороны 30.06.2017 г. заключили дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились читать п. 1.3.2 соглашения о новации от 05.04.2016 г. в следующей редакции: возврат суммы займа осуществляется должником в следующем порядке: 971 163,40 руб. в срок до 30.08.2017 г., 3 264 224 руб. в срок до 30.08.2018 г. (п. 1 дополнительного соглашения от 30.06.2017 г.). Иные условия соглашения о новации от 05.04.2016 г. оставлены неизменными (п. 2 дополнительного соглашения от 30.06.2017 г.).

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись обязательства по указанному дополнительному соглашению по утвержденному между сторонами графику, 08.06.2021 г. истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия, в которой просит его в течение 10 календарный дней с момента получения претензии оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности по соглашению в размере 454 621,65 руб. и неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности по дополнительному соглашению от 30.06.2017 г. в размере 69 473,52 руб.

Факт отправки претензии подтверждается имеющейся в материалах дела копией описи вложения в ценное письмо от 09.06.2021 г.

Однако требования, указанные в претензии, оставлены без удовлетворения, задолженность не погашена.

В соответствии с п. 1.3.5 соглашения на сумма займа, указанную в п. 1.2 соглашения, проценты за пользование заемными денежными средствами не начисляются.

Обязательства сторон, возникшие из договора поставки № от 01.03.2013 г., прекращаются в момент подписания сторонами соглашения (п. 1.4 соглашения).

В соответствии с п. 2.1 соглашения за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3.2 соглашения) кредитор вправе взыскать с должника пени в размере 0,05 % от несвоевременно внесенной суммы займа за каждый день просрочки).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. …

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Соглашение о новации в силу ст. 161 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком ФИО1 его обязательств согласно дополнительному соглашению к соглашению о замене обязательства (новации) от 30.06.2017 г., в срок до 30.08.2018 г. денежные средства в счет возврата суммы займа не возвращены.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 неустойки.

Сумму задолженности согласно уточненным исковым требованиям с учетом срока исковой давности, ответчик ФИО1 не оспаривал.

Однако ФИО1 в своих возражениях указал, что ООО «Маяк-Пенза» создано в целях погашения долга ответчика перед ООО «Роспромстрой» за счет прибыли ООО «Маяк-Пенза». Факт погашения задолженности за счет прибыли подтверждается соглашениями о зачете от 25.07.2017 г., 26.07.2018 г., 30.11.2018 г., протоколами о распределении прибыли ООО «Маяк-Пенза» за 2017, 2018 г. В связи с отсутствие прибыли за первый год деятельности ООО «Маяк-Пенза», достаточной для погашения долга, совместно истцом и ответчиком было принято решение о пересмотре графика погашения займа по соглашению о новации от 05.04.2016 г. В связи с чем было подписано дополнительное соглашение от 30.06.2017 г. к соглашению о новации. ООО «Маяк-Пенза» осуществляет реализацию продукцию ООО «Роспромстрой», полностью им контролируется. После неоднократных обращений ответчика собрание было проведено и Протокол подписан только 31.10.2018. Денежные средства были перечислены в ООО «Роспромстрой» только 11.12.2018. То есть период просрочки был искусственно увеличен. Длительная просрочка по погашению задолженности перед ООО «Роспромстрой» произошла исключительно по вине истца.

Доказательств вины истца в просрочке исполнения ответчиком принятых им на себя обязательств по возврату денежных средств суду не представлено, в связи с чем исковые требования с учетом их уточнений от 26.10.202 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере в размере 2 284 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «Роспромстрой» к ФИО1 о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, в пользу ООО «Роспромстрой» пени, предусмотренные соглашением о замене обязательства (новации) от 05.04.2016 г. в размере 69 473 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 284 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий -