Решение по делу № 2А-58/2023 от 21.02.2023 - о признании действий, постановлений незаконными.

КОПИЯ

Дело №2а-58/2023

52RS0026-01-2022-000377-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Ветлуга

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Анищенко А.П.,

при секретаре судебного заседания Дубняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ветлужского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП России по Нижегородской области о признании действий, постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к приставу-исполнителю Ветлужского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании действий, постановлений незаконными, указав в обоснование заявленных требований следующее.

01.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Ветлужского РОСП ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Данное постановление было вынесено по заявлению ФИО3, в пользу которой были взысканы алименты по решению мирового судьи судебного участка Ветлужского района от 5 декабря 2011 года на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/6 части всех видов заработка.

Осенью 2020 года семейная жизнь была прекращена. Осенью 2021 года в связи с тем, что ФИО4 ненадлежащим образом выполняла свои родительские обязанности, злоупотребляла алкоголем и избила ребенка, дети у нее были изъяты и переданы в центр социальной реабилитации «Радуга», поскольку в тот момент административный истец находился в командировке.

Решением Ветлужского районного суда от 4 марта 2022 года местом жительства детей было определено у отца, то есть у ФИО1. Также с ФИО5 в его пользу были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей, начиная с 25.12.2021 года. ФИО1, в свою очередь, был освобожден от алиментных обязательств в пользу ФИО5, исполнительное производство решением суда прекращено. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В настоящее время дети проживают с административным истцом, полностью находятся на его иждивении и обеспечении.

Все годы совместного проживания с ФИО4 вопрос о задолженности по алиментам ею не поднимался, финансовое положение в семье и обеспеченность детей ее полностью устраивали. Про задолженность ФИО4 «придумала» после решения суда об определении места жительства детей с административным истцом и взыскании с нее алиментов на содержание детей. Видимо, из чувств обиды и мести.

Таким образом, фактически задолженность по алиментам с ФИО1 в пользу ФИО4 отсутствует, поскольку ФИО4 сама является плательщиком алиментов.

Подтверждением того, что фактически задолженности по алиментам не было, является справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО2 о том, что согласно базы АИС ФССП России в Ветлужском районе в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО5 по имеющимся данным задолженности по алиментам не имеется. Исходящий номер справки №. Подлинник указанной справки находится в материалах гражданского деда № в Ветлужском районном суде, на л.д.20. Эту справку заявитель получил, собирая документы к исковому заявлению, об определении места жительства детей и взыскания алиментов на содержание детей с ФИО4.

4 октября 2022 года административным истцом была получена судебная повестка о назначении судебного разбирательства по иску ФИО3 о взыскании с него задолженности по алиментам и неустойки. Тогда узнал, что по заявлению ФИО4 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Данное постановление было ФИО1 обжаловано в порядке подчиненности старшему судебному приставу Ветлужского РОСП ФИО6 К жалобе заявитель прикладывал копию решения суда о снятии с него алиментных обязательств в пользу ФИО4, об определении места жительства детей с ним, справку с места жительства о том, что дети находятся на его иждивении.

ФИО1 считал, что постановление о расчете задолженности судебным приставом-исполнителем вынесено незаконно, нарушает права и законные интересы в первую очередь несовершеннолетних детей.

31 октября 2022 года старшим судебным приставом Ветлужского РОСП ФИО6 постановлением отказано в удовлетворении жалобы. Старший судебный пристав считает, что постановление о расчете задолженности вынесено законно, нарушений прав и законных интересов должника не выявлено.

ФИО1 разъяснено право обжалования постановления в десятидневный срок. Однако о данном постановлении от 31.10.2022 г. ему стало известно только 08.12.2022 года, когда в Ветлужском районном суде на слушании гражданского дела по иску ФИО5 о взыскании задолженности по алиментам и неустойки, исследовались материалы дела. От Ветлужского РОСП в адрес заявителя копия указанного постановления не направлялась. Административный истец обратился в Ветлужское РОСП 8 декабря 2022 года, где под роспись ему вручили копию постановления. Просит считать пропуск десятидневного срока обжалования с 31.10.2022 года уважительным, восстановить срок обжалования, и считать его с момента вручения копии постановления, с 08.12.2022 года.

Вынося постановление пристав-исполнитель Ветлужского РОСП ФИО2 от 01.06.2021 г. о расчете задолженности по алиментам, а также от 08.08.2022 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), проигнорировал решение Ветлужского районного суда от 04.03.2022 года о том, что дети проживают с отцом, то есть с ФИО1, от алиментных обязательств к ФИО4 он освобождается. Кроме того, судебным приставом проигнорирована выданная им же самим справка от 21.12.2021 года, что согласно базы АИС ФССП России в Ветлужском районе в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО5 по имеющимся данным задолженности по алиментам не имеется. Получается, что хронологически данная справка была выдана после вынесения постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда возникает вопрос в законности составления постановления. В последующем указанной справки в материалах исполнительного производства не оказалось, она была изъята.

Кроме того, в постановлениях как пристав-исполнитель ФИО2, так и старший судебный пристав ФИО6 ссылаются на то, что в исполнительном производстве о месте работы не имелось, сведений об уплате алиментов не имелось.

В указанный спорный период (с 01.06.2015 г. по 31.05.2021 г.) административный истец работал неофициально, на себя. То есть без официального трудоустройства занимался грузоперевозками. В это время они проживали совместно с ФИО5, с детьми. Вели совместное хозяйство. Все заработанные деньги отдавал жене, то есть и на семью и на детей. Вполне естественно, что никаких расписок, подтверждающих, что деньги заявитель передавал ФИО4, и в них содержатся, в том числе и деньги на содержание детей, то есть алименты, он не брал. Но передача всех заработанных денег жене подразумевало и выплату ей алиментов на содержание детей. То, что ФИО1 фактически содержал детей, то есть платил алименты, подтверждается и тем фактом, что все это время, то есть шесть лет, супруга никаких требований и претензий ни к кому не предъявляла. То есть ее полностью устраивало все в семье.

Требование о том, что ФИО1 должен ей алименты, бывшая супруга заявила уже после того, как по суду дети были переданы ему, а с нее удержаны алименты на содержание детей.

Вся данная информация была передана судебному приставу-исполнителю, а затем изложена в жалобе старшему судебному приставу. Но доводы остались без внимания.

Вынесение постановления пристава-исполнителя ФИО2 в первую очередь ухудшает положение несовершеннолетних детей и противоречит принципу «Конвенции о правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 г. об обеспечении наилучших интересов ребенка, что является предметом основной родительской заботы.

В соответствии со ст.3 «Конвенции о правах ребенка», во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению прав ребенка.

Судебный пристав-исполнитель, являясь представителем государственного органа, вынося постановление о расчете задолженности по алиментам, данный принцип проигнорировал, отдавая главенство положения родителю, с которым дети не проживают и на ее обеспечении не находятся.

В указанном случае пристав-исполнитель не вправе был признавать за ФИО1 задолженность по алиментам в пользу ФИО5, поскольку та злоупотребляет своим правом, за счет детей решив поправить свое финансовое благополучие.

На основании изложенного, в соответствии с ФЗ №229-ФЗ от 01.19.2007 «Об исполнительном производстве», руководствуясь положениями Семейного законодательства РФ и «Конвенцией о правах ребенка», административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Ветлужского РОСП ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления без номера по штрих-коду № 2761636675221 от 01.06.2021 года о расчете задолженности по алиментам; в вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), указанные постановления отменить.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ГУФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица - старший судебный пристав Ветлужского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, после перерыва в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений. Дополнительно пояснил, что при расчете задолженности по алиментам им учитывались, в том числе сведения, имеющиеся в исполнительном производстве о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу другого взыскателя, а так же установленные в приговоре Ветлужского районного суда Нижегородской области от апреля 2021 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Удержаний с должника на основании оспариваемого постановления от 01.06.2021 г. не производилось. В настоящее время данное постановление не подлежит применению в связи с вынесением нового постановления о расчете задолженности по алиментам. Справка об отсутствии задолженности ФИО1 была выдана ошибочно, т.к. постановление от 01.06.2021 г. не было внесено в базу данных. Заочное решение суда об освобождении ФИО1 от уплаты алиментов судебному приставу-исполнителю не поступало. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, не прекращено.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Заинтересованное лицо ФИО3 сообщила о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, учитывая положения ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ветлужского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Согласно чч. 2, 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 111 Семейного кодекса РФ администрация организации, производившая удержание алиментов на основании решения суда или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, обязана в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю по месту исполнения решения о взыскании алиментов и лицу, получающему алименты, об увольнении лица, обязанного уплачивать алименты, а также о новом месте его работы или жительства, если оно ей известно.

Лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

Согласно п.4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района <данные изъяты>

По поступившему исполнительному листу, выданному на основании указанного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя Ветлужского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (последующие №№-ИП, №) в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов в пользу ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2012 года исполнительное производство было окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника в ООО «Завод нестандартного оборудования» для удержания периодических платежей.

29.03.2021 года начальником отделения – старшим судебным приставом Ветлужского РОСП постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава от 29.03.2021 года исполнительное производство было окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с направлением копии исполнительного документа по месту получения доходов должника в О.Ю.Л. для удержания периодических платежей.

28.05.2021 года начальником отделения – старшим судебным приставом Ветлужского РОСП постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава от 28.05.2021 года исполнительное производство было окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с направлением копии исполнительного документа по месту получения доходов должника К.Е.В. для удержания периодических платежей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ветлужского РОСП ФИО2 от 01.06.2021 года о расчете задолженности по алиментам определена задолженность ФИО1 по алиментам за период с 01.06.2015 года по 31.05.2021 года в размере 662496 руб. 48 коп.

Согласно указанному постановлению задолженность по алиментам на 31.05.2015 года отсутствует. В период с 01.06.2015 года по 31.05.2021 года должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в центре занятости населения не состоял, задолженность по алиментам определена исходя из размера средней заработной платы по состоянию на момент взыскания.

Доказательств направления указанного постановления в адрес должника суду не представлено.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что о наличии оспариваемого постановления от 01.06.2021 г. ему стало известно 04.10.2022 года. Постановление обжаловалось заявителем в порядке подчиненности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 года ФИО1 обратился к старшему судебному приставу Ветлужского РОСП с жалобой в порядке подчиненности, в которой просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.06.2021 г. о расчете задолженности по алиментам, а также от 08.08.2022 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) как вынесенные незаконно.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Ветлужского РОСП ФИО6 от 31.10.2022 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, обжалованные постановления, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными. Копия указанного постановления вручена ФИО1 08.12.2022 г.

С административными исковыми требованиями в суд ФИО1 обратился в суд 22.12.2022 г.

Суд, оценив причины пропуска ФИО1 срока обращения с административным иском в суд, находит их уважительными, и приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от 01.06.2021 г. вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 30, ч. 8 ст. 47, ст. 102 Закона об исполнительном производстве, в установленном для этого порядке, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по форме и содержанию соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Ссылки административного истца на совместное проживание с взыскателем и содержание детей в спорный период фактически сводятся к отсутствию оснований для взыскания алиментов, в то время как разрешение указанного вопроса к компетенции судебного пристава-исполнителя не отнесено. Доводы о том, что должником добровольно уплачивались алименты, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, исполнительный документ был предъявлен к исполнению в 2011 году и взыскателем не отзывался, доказательств заключения между сторонами соглашения об уплате алиментов не представлено, равно как и доказательств изменения размера суммы алиментов, взысканных решением суда, или освобождения должника от уплаты алиментов в спорный период.

Вопрос об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, определенной судебным приставом-исполнителем в соответствии с судебным актом, может быть разрешен только судом (пункт 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина.

В соответствии с чч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Ветлужского РОСП ФИО2 от 27.10.2022 года произведен перерасчет задолженности по алиментам, определена задолженность ФИО1 по алиментам за период с 01.06.2015 года по 24.01.2022 года в размере 688056 руб. 96 коп.

Таким образом, оспариваемое постановление от 01.06.2021 года не является актуальным в связи вынесением судебным приставом-исполнителем нового постановления от 27.10.2022 года о расчете задолженности по алиментам за тот же период.

Фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемого постановления суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ветлужского РОСП ФИО2, выразившихся в вынесении постановления от 01.06.2021 года о расчете задолженности по алиментам, и отмене указанного постановления, суд не находит.

Кроме того, 08.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Ветлужского РОСП ФИО2 было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому удовлетворено заявление ФИО3, ей направлено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Копия постановления направлена должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» 08.08.2022 года.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему ст.ст. 64, 64.1 Закона об исполнительном производстве, по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 14, ч. 6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, направлено должнику в установленный срок и в порядке, соответствующем ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав, свобод и законных интересов административного истца, создания препятствий к осуществлению им своих прав и свобод, суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что заочным решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 04.03.2022 года ФИО1 освобожден об уплаты алиментов с 25.01.2022 года, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления в рамках действующего исполнительного производства, поскольку указанным решением суда должник от уплаты задолженности по алиментам не освобождался.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, оснований для его удовлетворения суд не находит, учитывая представленные сведения о направлении и получении должником оспариваемого постановления от 08.08.2022 (10.08.2022 года). Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований о незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ветлужского РОСП ФИО2, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и отмене указанного постановления, суд не находит, в том числе и по пропуску срока обращения в суд за разрешением данного спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ветлужского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП России по Нижегородской области о признании действий, постановлений незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.П. Анищенко

Решение принято в окончательной форме 22 февраля 2023 года

Копия верна.Судья А.П. Анищенко