Дело №

УИД 26RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 17 октября 2022 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковой Т.А.,

с участием представителя истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» (далее ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором просил обязать ответчика выплатить денежную сумму в размере 214 900 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата в 12.40 на 9 км а/д «СЗО <адрес>» майор полиции ФИО2, находящийся в гражданской одежде, с табельным оружием, при исполнении служебных обязанностей, управляя служебным автомобилем «Фольксваген Пассат», принадлежащий ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», гос.номер №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Хендэ Солярис», гос.номер № под управлением ФИО3, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. После столкновения, ФИО2 потерял контроль над автомобилем, выехал за пределы проезжей части в кювет, с последующим наездом на дерево. По результатам ДТП ФИО2 признан виновным, согласно постановлению № от дата. Согласно экспертному заключению от дата, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 454 900 рублей. ФИО2 согласился на добровольное возмещение ущерба путем ежемесячного удержания денежного довольствия 5000 рублей. На момент подачи иска ФИО2 выплачено 240 000 рублей. Остаток суммы составляет 214 900 рублей. После дата, в связи с изменением места службы ФИО2, выплаты прекратились. В адрес ФИО2 направлялось требование об уплате указанной суммы, которое получено им дата, которое оставлено без ответа. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, считает, что срок исковой давности истекает в 2023 году.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» ФИО1 доводы иска поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представив возражения относительно доводов административного иска.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 12.40 на 9 км а/д «СЗО <адрес>» о/у по особо важным делам отдела физической защиты ОРЧ (ОГЗ) ГУ МВД по <адрес> майор полиции ФИО2, при исполнении служебных обязанностей, управляя служебным автомобилем «Фольксваген Пассат», принадлежащий ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Хендэ Солярис», государственные регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. После столкновения, ФИО2 потерял контроль над автомобилем, выехал за пределы проезжей части в кювет, с последующим наездом на дерево.

Из экспертного заключения № от дата, выполненному ООО «БизнсПрофиль», о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 454 900 рублей.

Согласившись с указанной суммой, ФИО2 добровольно производил возмещение ущерба путем ежемесячного удержания из своего денежного довольствия в размере 5 000 рублей.

После дата, в связи с изменением места службы ФИО2, выплаты прекратились.

Направленное истцом в адрес ФИО2 требование об уплате невыплаченной суммы, полученное им дата, оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 с дата проходил службу в органах внутренних дел, с апреля 2013 года в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела физической защиты ОРЧ (ОГЗ) ГУ МВД по <адрес>, с дата переведен на новое место службы.

Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, связанные с прохождением службы в ГУ МВД России по <адрес>, регулируются Федеральным законом от дата N 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от дата N 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от дата вынесенному по результатам ДТП, произошедшего дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть ФИО2, согласно вышеуказанным нормам права обязан возместить причиненный ущерб за поврежденное имущество истца – служебный автомобиль.

Вместе с тем, ответчик просил о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Определяя дату начала течения срока на обращение ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» в суд с иском к работнику ФИО2 о возмещении причиненного им материального ущерба, суд исходит из следующего.

Дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля под управлением ФИО2 имело место дата, добровольные выплаты в счет возмещения ущерба производились ответчиком до дата, о чем истец указывает в иске.

При данных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день следующего месяца, когда должна была быть произведена очередная выплата, следовательно, срок для обращения в суд с заявленными требованиями для ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» истек дата.

Учитывая, что с настоящим иском ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> дата (согласно штампу на конверте), за пределами срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска такого срока истцом представлено не было, напротив позиция истца сводится к тому, что в данном случае срок для обращения в суд следует исчислять по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности составляет три года.

Данный довод истца подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, поскольку согласно вышеуказанным нормам права, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 214 900 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 214 900 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Воробьев

Копия верна. Судья В.А. Воробьев