24RS0054-01-2025-000027-95

№ 2-426/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ж.Л.В.

при секретаре Р.А.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа. Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме, по условиям которого, ФИО2 взяла у истца в заем денежные средства в сумме 20000рублей, на срок 24 месяца, с уплатой 10 % до 04 числа каждого месяца. Свои обязательства по возврату долга и уплаты процентов ответчик нарушила, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд. На основании заочного решения Ужурского районного суда Красноярского края от 15.06.2016 по делу № 2-677/2016 с ответчика в его пользу взыскана задолженность по указанному договору займа в общей сумме 54000 рублей. На основании заочного решения Ужурского районного суда Красноярского края от 01.06.2022, измененного апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.07.2022, с ответчика в пользу истца по договору займа взысканы проценты в сумме 72000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2360 рублей, по оплате юридических услуг 2500 рублей. До настоящего времени судебные решения в полном объеме не исполнены, при этом ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами. Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора за период с 04.01.2022 по 04.01.2025, что составляет 36 месяцев. Сумма процентов за указанный период составляет 72000 рублей. С 06.04.2022 ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, с присвоением основного вида деятельности - предоставление займов и прочих видов кредита, что подтверждается листом записи ЕГРИП от 06.04.2022, а также уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 06.04.2022. Полагает, что его деятельность по предоставлению потребительских займов является профессиональной деятельностью по предоставлению таких займов. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 807 - 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 72000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известным суду адресам, в том числе по адресу ее регистрации, однако почтовые отправления с судебной повесткой возвращены с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Третье лицо Ф.А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражает.

Оценив доводы искового заявления, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, а потому в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Кроме того, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, договором займа может быть предусмотрено как начисление процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по правилам об основном обязательстве (п. 1 ст. 809 ГК РФ), так и применение мер гражданско-правовой ответственности в случае просрочки уплаты долга в виде начисления процентов в порядке, установленном п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, если обязательство по возврату суммы займа не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, 04.12.2014 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 20000рублей с ежемесячной выплатой 10% на срок 24 месяца (до 04.12.2016). При заключении договора займа поручителем ФИО3 выступил Ф.А.А., о чем был составлен договор поручительства от 04.12.2014.

С условиями договора займа ФИО2 была согласна, о чем свидетельствует ее подпись. Доказательств заключения договора займа на иных условиях ответчиком не представлено.

Вместе с тем обязательства ФИО2 не исполнила ненадлежащим образом, долг своевременно не возвратила, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора займа от 04.12.2014, взыскании с ФИО2 и Ф.А.А. в солидарном порядке суммы долга в размере 20000 рублей, процентов в сумме 30000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и за услуги по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

На основании заочного решения Ужурского районного суда Красноярского края от 15 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-677/2016, расторгнут договор займа, заключенный 04.12.2014 между ФИО1 и ФИО2, с ФИО2 и Ф.А.А. солидарно в пользу ФИО1 взыскан основной долг по договору займа от 04.12.2014 в размере 20000 рублей, проценты в размере 30000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей с каждого и за составление искового заявления в размере 1000 рублей с каждого.

Кроме того, на основании заочного решения Ужурского районного суда Красноярского края от 01.06.2022, измененного апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.07.2022, в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 04.12.2014 за период с 04.01.2016 по 04.01.2022 в размере 72000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

Доказательств оплаты ФИО1 суммы займа по договору от 04.12.2014 в размере 20000 рублей, ФИО2 не представлено.

Согласно договору займа денежные средства были взяты ответчиком, сумма переданных ответчику денежных средств в договоре определена, принадлежность подписи в договоре ФИО2 не оспорена.

По информации Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ужурскому району от 07.02.2025 в ОСП по Ужурскому району на исполнении находится исполнительный документ по гражданскому делу № 2-677/2016 в отношении ФИО2, денежные средства не взыскивались, в отношении Ф.А.А. по гражданскому делу № исполнительный лист на исполнение не поступал.

Поскольку сумма основного долга ФИО2 до настоящего времени истцу не возвращена, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами являются законными, при этом поскольку заочным решением Ужурского районного суда Красноярского края от 01.06.2022, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.07.202022 проценты с ФИО2 взысканы по 04.01.2022, в связи с чем проценты за пользование займом подлежат начислению за период с 05.01.2022 по 04.01.2025 (дата, определенная истцом).

Вместе с тем, согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С 01.06.2018 в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О

внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ГК РФ введено понятие «ростовщические проценты», а также установлены требования к их ограничению.

Однако, отсутствие в ранее действовавшем гражданском законодательстве положений, предусматривающих право суда на уменьшение договорных процентов, само по себе не исключает возможности их снижения, с учетом оценки поведения участников гражданских правоотношений с точки зрения добросовестности их поведения.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, что согласуется с позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-1.

Поскольку на момент заключения договора займа истец не осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с кредитованием, доказательств обратного не представлено, фактически договор займа заключен между физическими лицами, суд приходит к выводу о том, что установленная при таких обстоятельствах процентная ставка в размере 120% годовых (10 % в месяц) является ростовщической и не соответствует понятию свободы договора.

Учитывая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическими лицами, заем использовался на потребительские цели, а также то обстоятельство, что размер договорных процентов более чем в 12 раз превышал ключевую ставку Банка России (9,50%), оснований для взыскания процентов за пользование займом в размере, заявленном истцом, у суда не имеется.

Согласно сведениям с официального сайта Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://www.cbr.ru в целях реализации вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ требований Закона по ограничению полной стоимости потребительских кредитов (займов) Банк России с ДД.ММ.ГГГГ начал опубликовывать среднерыночные значения ПСК и рассчитанные на их основании предельные значения ПСК по категориям потребительских кредитов (займов) и далее ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение ПСК подлежит применению).

Принимая во внимание, что сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами не имеется, учитывая продолжительность уплаты процентов по рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о применении к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на день заключения договора займа.

Так, согласно информации Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в декабре 2014 года (на дату заключения договора займа), составляла 18,385 %. Установленная договором процентная ставка в размере 10 % в месяц, что составляет 120 % годовых, существенно превышают средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, установленную Банком России.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование займом за период с 05.01.2022 по 04.01.2025 до 18,385% годовых, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 11041 рубль 07 копеек, исходя из следующего расчета: 20000 рублей*1096 дней/365*18,385%.

Таким образом, исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период 05.01.2022 по 04.01.2025 в размере 11041 рубль 07 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 613 рублей 20 копеек, то есть 15,33% от заявленных исковых требований, исходя из размера государственной пошлины в размере 4000 рублей от цены иска 72000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены чеком по операции от 09.12.2024

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан (ИНН <***>) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-027) проценты по договору займа от 04.12.2014 за период с 05.01.2022 по 04.01.2025 в размере 11041 рубль 07 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 613 рублей 20 копеек, а всего взыскать 11654 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения им копии решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Жулидова

Мотивированное решение составлено и подписано 07 мая 2025 года.