Судья Трухин А.П. Дело № 33-12701/2023

Дело № 2-561/2023 УИД 52RS0014-01-2023-000160-17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Столбова Е.М. Крайневой Н.А.

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 марта 2023 года

по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 05.10.2022 произошло ДТП с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля Audi Q5, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, автомобиля Toyota Corolla, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Газель 300927, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Заволжская мебельная компания», автомобилем управлял ФИО5 ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Газель 300927 ФИО5, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис ААВ [номер]. [дата] в АО «СОГАЗ» был предоставлен комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты, 12.10.2022 был проведен осмотр транспортного средства, 19.10.2022 АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 179 000 руб. 28.10.2022 АО «СОГАЗ» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства. 01.11.2022 истец обратился к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просил оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы за телеграммы, расходы за услуги эвакуатора и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 03.11.2022 данная претензия была получена ответчиком. 14.11.2022 АО «СОГАЗ» перечислило истцу доплату страхового возмещения в сумме 45 100 руб., расходы на экспертизу в размере 4 453 руб., расходы на эвакуацию в размере 4 000 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб. и почтовые расходы 430,20 руб. 16.12.2022 АО «СОГАЗ» перечислило истцу почтовые расходы в сумме 36 руб. После этого истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 07 января 2023 года которого в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 106600 руб., неустойку за период с 15.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 марта 2023 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 47666 руб. 17 коп., неустойку за период с 15.11.2022 по 30.03.2023 в сумме 64825 руб. 99 коп., штраф в сумме 23833 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и судебные расходы в сумме 21000 руб., всего взыскать 162325 руб. 24 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 47666 руб. 17 коп., начиная с 31.03.2023 по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более чем 335174 руб. 01 коп.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области в размере 4226 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» и дополнениям к ней поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО2 доводы апелляционной жалобы не признал, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, установлены Федеральным законом закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

05.10.2022 произошло ДТП с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля Audi Q5, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, автомобиля Toyota Corolla, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Газель 300927, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Заволжская мебельная компания», автомобилем управлял ФИО5

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Газель 300927 ФИО5, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис ААВ [номер].

10.10.2022 АО «СОГАЗ» от истца получено заявление о страховом возмещении, оплате нотариальных расходов, расходов на эвакуацию по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12.10.2022 ответчиком организован осмотр транспортного средства LADA GRANTA гос.рег.знак <данные изъяты>, организовано проведение экспертизы в ООО «МЭАЦ», согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 217 971 руб. 19 коп., с учетом износа составляет 179 000 руб.

19.10.2022 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 179 000 руб.

28.10.2022 АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

03.11.2022 АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ИП ФИО6, оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов за направление телеграммы о проведении осмотра транспортного средства, расходов по оплате услуг эвакуатора и нотариальных расходов.

14.11.2022 ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 45 100 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 453 руб., расходов на эвакуацию в размере 4 000 руб., нотариальных расходов в размере 700 руб., почтовых расходов в размере 430 руб.

16.12.2022 ответчиком осуществлена оплата почтовых расходов в размере 36 руб.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг решением которого от 07.01.2023 истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано. Отказывая в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный сослался на отсутствие у страховщика договорных отношений с соответствующими требованиям закона СТОА и полагал правомерной замену страховщиком формы страхового возмещения с восстановительного ремонта автомобиля на выплату в денежной форме.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта наступления страхового случая и нарушения прав истца на получение страхового возмещения без учета износа, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме (путем организации ремонта автомобиля).

Кроме того, признавая факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения установленным, суд взыскал с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктами 18 и 19 ст.12 указанного Федерального закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19).

Согласно п.15.1 указанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, натуральная форма страхового возмещения по договору ОСАГО имеет приоритет над денежной выплатой, которая допускается лишь в случаях, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.16.1 ст.12 Закона), причем осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона Об ОСАГО направлено на полное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в пределах установленного законом лимита.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, замена страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной - на денежную выплату с учетом износа, в данном случае является одной из форм злоупотребления правом, поскольку предоставляет страховой компании в случае ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору ОСАГО преимущество выплатить потерпевшему меньшую сумму, чем подлежало бы выплате соответствующей станции технического обслуживания при организации ремонта (по возмещению в натуральной форме) без учета износа комплектующих деталей.

Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику ФИО1 просила об осуществлении страхового возмещения, и лишь только в установленном законом случае при принятии решения о выплате денежными средствами, указала на осуществление указанной выплаты по представленным реквизитам.

Таким образом, из текста указанного заявления следует, что потерпевшая просила об осуществлении страхового возмещения в установленном законом порядке, т.е. в натуральной форме путем организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В связи с тем, что у страховщика отсутствовали СТОА, соответствующие установленным законом об ОСАГО критериям, ответчик произвел оплату страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке, по своему усмотрению, заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом, выплата страхового возмещения в денежной форме, в данном случае должна производится страховщиком без учета износа транспортного средства (его поврежденных деталей).

По инициативе ответчика ООО «АНЭТ» была проведена экспертиза (заключение от 06.11.2022), согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 271766 руб., с учетом износа -224100 руб.

С указанными в заключении специалиста выводами истец согласился.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований, при наличии которых страховщик имел право в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом по делу требований и взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 47666 руб. 17 коп. (271766, 17 (сумма вост.рем по заключению ООО «АНЭТ» от 06.11.2022) - 224100 (выплачено добровольно)).

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик 15.08.2023 произвел выплату страхового возмещения в указанной судом сумме, выводов суда не опровергает и основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку указанная оплата произведена ответчиком после принятия судом первой инстанции решения по делу.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда, также являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком не в полном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения штрафа, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Кроме того, признавая факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме установленным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и оставлении указанных требований истца без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В пункте 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, принятое судом первой инстанции исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения лишь в случае, если ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Из материалов дела следует, что первые возражения страховщика относительно спора были представлены в суд 20.03.2023 (л.д. 38-56).

Из текста указанных возражений следует, что ответчик был не согласен с требованиями истца и ссылался на добросовестность своих действий. Какого-либо ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в части требований истца о взыскании неустойки страховщиком не заявлялось, ответчик ссылался на надлежащее исполнения своих обязательств, одновременно просив о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Намерений урегулировать спор во внесудебном порядке ответчик вы поданном им заявлении (возражениях) не выражал.

Таким образом, оснований для оставления требований истца о взыскании неустойки без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 116 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы об оставлении требований истца о взыскании неустойки без рассмотрения, не основаны на законе и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, отвечает балансу интересов потерпевшего и страховщика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает, что данная сумма компенсирует потери заинтересованного лица в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательств, не приведет к нарушению баланса интересов сторон и будет справедливой и достаточной компенсацией, соразмерной установленным последствиям.

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взысканной неустойки, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего Гражданского законодательства Российской Федерации, и законодательства в области обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не были снижены расходы истца на представителя, также подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд и рассмотрением дела в суде истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 руб.

Требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа судом удовлетворены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, общую продолжительность рассмотрения дела в суде и продолжительность занятости представителя истца в суде, объем оказанных представителем услуг, срок рассмотрения дела, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленной истцом сумме 21 000 руб.

Каких-либо обстоятельств, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, судом первой инстанции не установлено.

Соответствующих доказательств, что взысканная судом сумма издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной (неразумной), заявителем жалобы суду апелляционной инстанции также не представлено.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи