№ Дело № 2-1006/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г.Тихвин Ленинградской области 24 декабря 2025 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Пахомовой В.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «BMW X3» с г.р.з. №.

Происшествие произошло из-за нарушения лицом, управлявшим транспортным средством Harley-Davidson, г.р.з. № Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 67500,00 руб. страховщику потерпевшего.

Право требования к ФИО2 возникло у ПАО СК «Росгосстрах» как к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с тем, что водитель транспортного средства скрылся с места ДТП.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу в порядке регресса в счет возмещения ущерба сумму в размере 67500 руб. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб., проценты с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения.

Представитель истца, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены, о причинах неявки не сообщили.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика судебная корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока ее хранения, что влечет признание ответчика извещенным о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, обозрев материал ГИБДД, заведенный по факту ДТП, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 47 минут по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ Х3» с г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и мотоцикла Harley-Davidson, г.р.з. № под управлением неустановленного водителя, в результате которого автомобиль марки «БМВ Х3» с г.р.з. № получил механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМУВД России по <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с участием неустановленного водителя, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМУВД России по <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с участием неустановленного водителя, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что не установлено лицо, управлявшее транспортным средством.

На момент ДТП автомобиль марки «БМВ Х3» с г.р.з. № принадлежал на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность была застрахована в САО «Ресо Гарантия» страховой полис серии ХХХ №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мотоцикл марки Harley-Davidson, г.р.з. № принадлежал на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису ХХХ № страхователем и собственником транспортного средства является ФИО2, к управлению транспортным средством допущен только ФИО2

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ДД.ММ.ГГГГ выплату владельцу автомобиля марки «БМВ Х3» страхового возмещения в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 67 500 руб., что подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ на счета физических лиц.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» 67 500 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах», исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, возместило причиненные вследствие наступления страхового случая убытки.

Доказательств того, что ФИО2 возместил ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный страховщику, и выплатил сумму оплаченного страхового возмещения в размере 67500 руб., суду не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в этой связи у истца возникло право регрессного требования к ответчику, а значит, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Не привлечение ФИО2 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП, и отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано. Оставление водителем места ДТП является юридически значимым обстоятельством, установленным судом. Производство по административному правонарушению было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, а не в связи с отсутствием события правонарушения.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, следовательно, возмещению подлежит сумма ущерба в размере 67500 руб.

Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требование истца о взыскании денежных средств подлежит исполнению с даты вступления решения суда в законную силу и именно с этого момента у ответчика возникает денежное обязательство перед истцом, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую взысканию в размере 67500 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., размер которых подтверждается платежным поручением ПАО Банк ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса в возмещение ущерба 67500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую взысканию в размере 67500 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Пахомова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.